|  |
Решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2007 по делу № А52-4375/2007
Удовлетворено требование о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку таможня не указала, в чем именно выражается недостоверность сведений о цене сделки и не доказала наличие ограничений, препятствующих применению метода по цене сделки с ввозимыми товарами, и необоснованно приняла таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. по делу № А52-4375/2007
Резолютивная часть оглашена 3 декабря 2007 г.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ф.
к Псковской таможне
о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 31351 руб. 67 коп. по ГТД № 10209092/160207/0000756,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: И. - представитель по доверенности от 15.05.2007 (со всеми полномочиями),
от ответчика: С. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, по доверенности от 03.05.2007 № 11-10.1/6894, В. - старший государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости, по доверенности от 13.02.2007 № 11-10.1/2251.
Предприниматель Ф. обратился в арбитражный суд о признании незаконными действий Псковской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 31351 руб. 67 коп. по ГТД № 10209092/160207/0000756.
Представители Псковской таможни требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
предприниматель Ф., в соответствии с договором купли-продажи № 1/10 от 01.10.2006, заключенным с фирмой "Трак Трейдинг Корп." (Республика Панама), ввез на таможенную территорию Российской Федерации из Эстонской Республики на условиях СРТ Псков товар бывший в эксплуатации: "седельный тягач RENAULT PREMIUM 420, 2002 г. выпуска, VI№ № VF6226GVA000126523"; "полуприцеп KRONE SDP27, 2000 г. выпуска, VI№ № WKESDP27000 V 43313". Ввоз товара был оформлен 16.02.2007 в Псковской таможне по ГТД № 10209092/160207/0000756 в режиме выпуск для внутреннего потребления.
Предприниматель Ф. определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню необходимый комплект документов.
Таможенные платежи были уплачены заявителем в полном объеме.
В процессе контроля таможенной стоимости ответчик выразил свое несогласие с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости. Заявителю был направлен запрос от 16.02.2007 о предоставлении дополнительных документов: документы от продавца, подтверждающие его стоимость, экспортную декларацию, бухгалтерские документы, отражающие данную сделку. Одновременно с запросом таможенный орган направил заявителю требование о внесении обеспечения таможенных платежей в размере 31351 руб. 67 коп.
В целях избежания задержки в выпуске товара заявитель произвел доплату предложенных таможенных платежей, тем самым согласившись с ценовой информацией, предложенной таможенным органом с целью корректировки таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.
Считая дополнительно внесенные денежные средства излишне уплаченными, заявитель 31.05.2007 обратился, в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10209092/160207/0000756 в сумме 31351 руб. 67 коп.
Псковская таможня письмом от 29.06.2007 отказала Ф. в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, сославшись на то, что декларант самостоятельно заполнил бланк КТС на основании находящейся в его распоряжении ценовой информации. Осуществив контроль правильности определения декларантом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение о ее принятии.
Заявитель не согласен с отказом в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, просит в этой части действия таможни признать незаконными, поскольку при таможенном оформлении ввезенного товара предприниматель Ф. представил в таможню документы, которые содержат существенные условия сделки и сведения, необходимые и достаточные для определения достоверности цены этой сделки. При корректировке таможенной стоимости по резервному шестому методу заявитель использовал ценовую информацию, предоставленную таможенным органом, содержащуюся в справочнике "TRAILER TAX", "Eurotaxschwacke", которая не относится к поставляемому товару, носит усредненный характер, наценки и скидки являются приближенными.
Представители Псковской таможни требования не признали, полагают, что заявитель самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу и представил установленные формы ДТС-2 и КТС-1, поэтому отсутствует факт излишней уплаты таможенных платежей.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования предпринимателя Ф. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 323 ТК РФ, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции от 27.07.2006) (далее - Закон "О таможенном тарифе"), определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 указанного Закона.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Ответчик не оспаривает, что заявителем при таможенном оформлении товаров представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров по первому методу. Заявитель представил таможенному органу контракт № 01/10 от 01.10.2006, которым определено, что продавец продает, а покупатель покупает товары, перечень и номенклатура которых определяется в соответствии со счетом-фактурой и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В счете-фактуре находит отражение полное наименование товара, единица измерения, цена за единицу, количество, сумма, согласно спецификации (пункт 1.1 контракта). К контракту прилагалась спецификация, инвойс, в котором были отражены все вышеуказанные показатели, условия поставки товара и его оплата также определены контрактом (пункт 3.3, раздел 5 контракта).
Следовательно, в таможенный орган были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющие однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие его таможенную стоимость.
В пункте 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. Не согласившись с применением заявителем первого метода определения таможенной стоимости товаров, ответчик не обосновал правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости, исходя из ценовой информации, имеющейся в ее распоряжении, поскольку таможенный орган, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказывать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров)".
Предусмотренные статьей 16 Закона "О таможенном тарифе" и статьей 367 ТК РФ полномочия таможенного органа - определять критерии достаточности и достоверности информации, не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, равно как и необоснованно соглашаться с ней в случаях, когда таможенную стоимость товаров корректирует декларант.
Само по себе отличие цены сделки от цен на аналогичные товары, указанных в справочных ценовых каталогах европейских стран, не может рассматриваться как доказательство недостоверности заявленных обществом сведений, а может являться лишь основанием для их проверки в установленном законом порядке. Реальная стоимость конкретного транспортного средства определяется с учетом целого ряда технических характеристик и иных факторов, существенно влияющих на цену внешнеэкономической сделки.
В судебное заседание заявитель представил платежный документ, которым произведена оплата продавцу товара согласно инвойса.
С учетом изложенного, суд считает, что таможня не указала, в чем именно выражается недостоверность сведений о цене сделки и не доказала наличие ограничений, препятствующих применению метода по цене сделки с ввозимыми товарами, и необоснованно приняла таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу, что привело к излишней уплате заявителем таможенных платежей по ГТД № 10209092/160207/0000756 в сумме 31351 руб. 67 коп.
Согласно статье 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов, является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов, денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом, и, которая подлежит возврату по заявлению плательщика.
Ответчик не оспаривает размер суммы, дополнительно исчисленной к уплате и факт ее уплаты. Отказ в возврате заявителю суммы излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 31351 руб. 67 коп. является со стороны таможенного органа незаконным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Псковской таможни в пользу предпринимателя Ф. следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного органа, Ф. обязан был уплатить госпошлину в сумме 100 руб., а уплатил 2000 руб., 1900 руб. является излишне уплаченной госпошлиной, которая на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконными действия Псковской таможни по отказу предпринимателю Ф. в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 31351 руб. 67 коп. по ГТД № 10209092/160207/0000756, как несоответствующие Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе". Решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Псковской таможни в пользу предпринимателя Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Выдать исполнительный лист.
Вернуть предпринимателю Ф. из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решения Арбитражного суда Псковской области обжалуются в месячный срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
