|  |
Вопросы - ответы Консультативного совета правоохранительных органов Псковской области (январь 1998 год)
"Рекомендации по некоторым вопросам практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства судами, прокуратурой, следователями и органами дознания городов и районов области"
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ СОВЕТ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО
И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СУДАМИ
ПРОКУРАТУРОЙ, СЛЕДОВАТЕЛЯМИ И ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ
ГОРОДОВ И РАЙОНОВ ОБЛАСТИ
Вопрос: Сотрудник милиции располагает оперативной информацией о том, что у Н. имеется огнестрельное оружие. Н. сотрудником милиции предупреждается о необходимости сдачи оружия. Н. через некоторое время добровольно приносит в милицию имеющееся у него огнестрельное оружие.
Содержатся ли в действиях Н. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ? Подлежит ли Н. уголовной ответственности?
Ответ: Несмотря на то, что выдача огнестрельного оружия произведена по совету сотрудника милиции, ее следует признать добровольной. Соответственно Н. уголовной ответственности не подлежит.
Однако следует возбудить уголовное дело по ст. 222 ч. 1 УК РФ, провести необходимые следственные действия (в обязательном порядке провести баллистическую экспертизу), после чего уголовное дело прекратить на основании примечания к ст. 222 УК РФ, 77 УК РФ, ст. 6 УПК РСФСР.
Вопрос: Является ли доказательством по расследуемому уголовному делу заключение судебно - медицинского эксперта, выполненное до возбуждения уголовного дела?
Ответ: В соответствии с частью 3 статьи 69 УПК РСФСР проведенная до возбуждения уголовного дела судебно - медицинская экспертиза не является доказательством. Следовательно, по расследуемому уголовному делу необходимо вновь назначить судебно - медицинскую экспертизу.
Вопрос: Какую реальную меру наказания следует применить к лицу, совершившему преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ, нигде не работающему, не имеющему никакого дохода, не имеющему определенного места жительства?
Ответ: Таким наказанием могут быть исправительные работы на срок до 1 года, штраф, назначенные в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.
Вопрос: Гражданин Петренко, 1959 г. р., в 1978 году осужден по ст. 89 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, отбыл наказание в 1980 году.
В 1981 году осужден по ст. 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, отбыл наказание в 1989 году.
В 1990 году осужден по ст. 89 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, отбыл наказание в 1992 году.
В 1997 году совершил кражу и привлечен к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 УК РФ за совершение хищения группой лиц.
В соответствии со ст. 57 УК РСФСР у Петренко судимости не погашены, и, с учетом положения о прерывании течения срока погашения судимости, срок погашения судимости за наиболее тяжкое преступление (названное умышленное убийство) истекает в 2000 году. Соответственно, ранее совершенные хищения создают квалифицирующий признак повторности для совершенной в 1997 году кражи.
С учетом того, что в ст. 86 УК РФ отсутствует положение о прерывании срока погашения судимости, следует ли из приведенной выше конструкции, то что у Петренко погашены все судимости (учитывая, что с 1992 по 1997 год после отбытия наказания за совершение кражи по ч. 1 ст. 89 УК РСФСР прошло более 3-х лет)?
Соответственно, будет ли иметь место признак неоднократности в совершенной в 1997 году краже?
Ответ: В отличие от УК РСФСР 1960 года в новом Уголовном кодексе РФ отсутствует положение, в соответствии с которым течение судимости прерывается совершением нового преступления.
В соответствии со ст. 10 УК РФ статья 86 УК РФ имеет обратную силу, поскольку улучшает положение осужденного.
Следовательно, в приведенном примере у Петренко по состоянию на 1997 год остается непогашенной только судимость по ст. 103 УК РСФСР.
Соответственно квалифицирующий признак "неоднократность" при предъявлении обвинения за совершение кражи в 1997 году применению не подлежит.
Вопрос (к статье 126 УПК РСФСР): Сотрудником милиции во внеслужебное время на личном автомобиле совершено дорожно - транспортное происшествие, повлекшее возбуждение уголовного дела по ст. 264 УК РФ.
В чьей компетенции находится расследование данного уголовного дела?
Ответ: В соответствии с ч. 3 ст. 126 УПК РСФСР предварительное следствие по делам о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел, проводится следователями органов прокуратуры независимо от состава совершенного преступления, а также от того, в связи с исполнением служебных обязанностей совершено преступление сотрудником либо во внеслужебное время. При этом должностным лицом органов внутренних дел является любой аттестованный сотрудник, например, милиционер (милиционер - боец), имеющий звание рядового милиции.
Вопрос (по ст. 228 УК РФ - незаконный оборот наркотических средств): Подлежит ли привлечению к уголовной ответственности за незаконную перевозку наркотических средств лицо, которое приобрело незначительное количество наркотика в целях личного потребления и с той же целью перевозило его любым видом транспорта?
Например: гражданин Беляев приобрел 0,7 грамма марихуаны в целях личного потребления у неустановленного лица. Хранил в течение недели наркотик по месту жительства. Планируя выкурить приобретенную марихуану после прибытия в гости к родственникам, взяв наркотик с собой, выехал поездом в другой город. Наркотик был обнаружен в вагоне, в вещах Беляева, и изъят.
Ответ: Ныне, в отличие от статьи 224 УК РСФСР, ответственность за незаконную перевозку наркотических средств без цели сбыта по степени ответственности приравнена к незаконной перевозке с целью сбыта. Более мягкая ответственность предусмотрена только за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. С учетом изменений, внесенных Постоянным комитетом по контролю наркотиков в декабре 1996 года, высушенная марихуана весом от 0,1 грамма до 500 гр. является наркотическим средством в крупных размерах.
В таком случае при буквальном толковании уголовного закона действия Беляева подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также по ч. 3 ст. 228 за перевозку наркотических средств в крупном размере. Санкция ч. 3 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет.
При разрешении подобных ситуаций следователю, прокурору или судье следует учитывать всю совокупность установленных по делу обстоятельств.
Так, несмотря на то, что 0,7 грамма высушенной марихуаны являются наркотическим средством в крупных размерах, в п. 3 примечания к Перечню крупных и особо крупных размеров количества наркотических средств и психотропных веществ, обнаруживаемых в незаконном хранении или обороте, Постоянным комитетом по контролю наркотиков оговаривается, что приведенные размеры количества наркотических средств носят рекомендательный характер. Расследованием аналогичных уголовных дел установлено, что марихуаны в количестве 0,7 грамма достаточно не более чем на изготовление папиросы, путем выкуривания которой употребляется данный наркотик.
Следует также руководствоваться разъяснениями постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от 27.04.1993 (в редакции Постановления Пленума № 11 от 21.12.1993), в абзаце 6 пункта 3 которого указано: не может квалифицироваться как незаконная перевозка, хранение во время поездки лицом наркотических средств в небольших размерах, предназначенных для личного потребления.
Квалифицируя деяние, следует учитывать и требования ст. 20 УПК РСФСР о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Необходимо применять сравнительное и историческое толкование уголовного закона.
С учетом изложенного, действия гражданина Беляева следует квалифицировать только по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Вопрос: Имеет ли право обвиняемый и его защитник на прерывание допроса, производимого следователем, для обсуждения будущего ответа на заданный следователем вопрос (в том числе на конфиденциальной основе)?
Ответ: Не имеет. Тактику допроса и порядок во время допроса определяет следователь. В ходе допроса следователь принимает решение о допустимости вопросов, задаваемых обвиняемому его защитником. Обвиняемый вправе отвечать на вопросы защитника только с разрешения следователя. Следователь вправе отклонить заданный вопрос, но данный вопрос должен быть занесен в протокол.
Права и обязанности защитника при производстве следственных действий, предусмотренные ч. 3 ст. 51 УПК РСФСР, являются исчерпывающими. Поэтому предоставление свидания с подозреваемым или обвиняемым наедине во время допроса недопустимо.
Вопрос: Следователь 5 января задержал в порядке ст. 122 УПК РСФСР гражданина. 7 января следователь предъявил этому гражданину обвинение, допросил его в качестве обвиняемого.
После этого действия следователя были следующими:
а) следователь вынес постановление об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения - содержание под стражей.
С данным постановлением 7 января ознакомил обвиняемого, но за санкцией к прокурору пришел только 8 января;
б) 7 января следователь не избрал в отношении обвиняемого меру пресечения, а сделал это только 8 января. В этот же день, то есть 8 января, следователь пришел к прокурору за получением санкции.
До 8 января обвиняемый содержался под стражей.
Законны ли действия следователя?
Ответ: Предъявление обвинения (ст. 148 УПК РСФСР), протокол допроса обвиняемого (ст. 151 УПК РСФСР), применение меры пресечения в отношении обвиняемого (ст. 89 УПК РСФСР) - это самостоятельные следственные действия. Статья 150 УПК РСФСР требует от следователя немедленного допроса обвиняемого после предъявления ему обвинения. Но уголовно - процессуальное законодательство не требует немедленного избрания меры пресечения в отношении обвиняемого после предъявления ему обвинения и допроса.
Согласно ст. 122 УПК РСФСР о всяком случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, орган дознания в течение 24 часов должен сделать письменное сообщение прокурору. В течение 48 часов с момента получения извещения о произведенном задержании прокурор обязан дать санкцию на заключение под стражу либо освободить задержанного.
Из смысла вышеуказанных статей УПК РСФСР следует, что следователь не обязан немедленно избирать меру пресечения в отношении обвиняемого сразу после его допроса, но обязан это сделать в течение 72 часов кратковременного задержания лица по подозрению в совершении преступления.
Следовательно, вышеуказанные действия следователя являются законными.
Вопрос: По делу проходят несколько обвиняемых. У следователя имеется график ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела. Первого обвиняемого он ознакомил с делом 5 января, других позднее. Обязан ли следователь подшить протокол ознакомления первого обвиняемого с материалами уголовного дела, пронумеровать этот протокол и уже второго и последующих обвиняемых знакомить с этим протоколом, или же всех обвиняемых нужно ознакомить с материалами уголовного дела включительно только по выполнению требований ст. 200 УПК РСФСР?
Ответ: Каждому обвиняемому материалы уголовного дела должны быть представлены в одинаковом объеме по количеству томов дела и листов в каждом томе, т.е. обвиняемых, ознакомившихся с материалами уголовного дела позднее обвиняемых, ознакомившихся с материалами дела ранее, не обязательно знакомить с их протоколами ознакомления.
Вопрос: Двое употребляли спиртное у одного из них по месту жительства. Когда спиртное закончилось, то гость предложил хозяину продать часть его (хозяина) имущества и купить спиртное. Хозяин не согласился с этим. Тогда гость самовольно в присутствии хозяина взял телевизор и пытался с ним удалиться из дома. Хозяин отобрал телевизор у гостя и поставил на прежнее место. После этого хозяин удалился в другую комнату, а гость, воспользовавшись отсутствием внимания хозяина, завладел вышеуказанным телевизором и с ним из дома удалился. Впоследствии продал телевизор, вырученные деньги использовал по своим личным нуждам.
Как квалифицировать действия гостя?
Ответ: Действия гостя следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
Вопрос: Образует ли совокупность преступлений два и более эпизода краж (грабежей, разбоев), которые квалифицированы одной частью статьи УК РФ, но имеют различные квалифицирующие признаки?
Например: Н. совершил две кражи, которые квалифицированы: 1 эпизод по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158; 2-й эпизод по п.п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
Следовательно, действия Н. не образуют совокупности преступлений, и оба эпизода краж должны квалифицироваться пунктами "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Назначение наказания по отдельным эпизодам краж, которые квалифицируются одной и той же частью (часть 2) ст. 158 УК РФ, недопустимо.
В справке формы № 6 "О результатах судебного рассмотрения" судья обязан указать: "осужден по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (60 эпизодов)".
Прокурор Псковской области Начальник УВД Псковской области
государственный советник генерал - майор милиции
юстиции 3-го класса С.Ф.ЩАДРИН
В.Г.КОМСЮКОВ
Председатель Псковского Начальник Псковской средней
областного суда специальной школы юстиции
А.В.БОДНАРЬ полковник милиции
И.М.ВОЛЧКОВ
Начальник Псковского отделения
Санкт-Петербургского юридического
университета МВД РФ
полковник милиции
И.М.ШАМАНОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
