|  |
Определение Псковского областного суда от 03.02.1998 № 33-89
Увольнение с работы истца по ст. 58 п. "д" Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение условий контракта неправомерно, так как истец признан негодным к продолжению службы.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 3 февраля 1998 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
П. с 1 сентября 1994 года работал милиционером взвода ППС МВД ст. Псков по контракту сроком на 5 лет.
Приказом от 10 октября 1997 года П. уволен с работы по ст. 58 п. "д" за нарушение условий контракта.
Считая увольнение неправильным, П. обратился в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения, ссылаясь на то, что по заключению медицинской комиссии он признан негодным к продолжению службы.
Просил изменить дату увольнения на 10.11.97 и взыскать денежное содержание за один месяц в сумме 806000 рублей.
В судебном заседании изменил исковые требования, поставил вопрос о восстановлении на работе.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение, которым в иске П. отказано.
В кассационной жалобе П. просил о его отмене и изменении формулировки причины увольнения на увольнение по болезни, так как заключением ОВВК УВД Псковской области от 14.11.97 он признан ограниченно годным к военной службе.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
П. 10 октября 1997 года обратился к администрации ЛОВД станции Псков с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом от этого же числа он был уволен из органов милиции по ст. 58 п. "д" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение условий контракта.
Отказывая П. в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что, увольняя истца, администрация удовлетворила его заявление об увольнении по собственному желанию от 10 октября 1997 года.
При этом суд пришел к выводу, что данное заявление отражало волеизъявление истца и не было вынужденным.
Однако судом не учтено, что увольнение по собственному желанию из органов внутренних дел предусмотрено п. "а" ст. 58 Положения и этот закон в отношении П. не применялся.
Уволив истца по п. "д" ст. 58 Положения, администрация ЛОВД усмотрела нарушение условий контракта П. в том, что он поставил вопрос об увольнении по собственному желанию до истечения пятилетнего срока контракта.
Формулируя причину увольнения истца таким образом, администрация ЛОВД не учла того, что она согласилась с увольнением П. до истечения срока контракта.
При таких обстоятельствах П. должен быть уволен по ст. 58 п. "а" Положения, т.е. по собственному желанию.
Увольнение его за нарушение условий контракта является незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учетом того, что судом I инстанции полностью установлены юридически значимые обстоятельства, подробно исследованы материалы дела и лишь неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение по делу.
Из кассационной жалобы П. видно, что он отказывается от требований о восстановлении на работе и просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по состоянию здоровья (п. "ж" ст. 58).
Данные требования истца подтверждены заключением окружной военно-врачебной комиссии УВД Псковской области от 14.11.97, из которого следует, что П. страдает очаговым туберкулезом легких в фазе ремиссии и уплотнения в правом и втором сегментах верхней доли правого легкого, язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки, амблиопией левого глаза. Названные заболевания получены им в период военной службы. В связи с чем он признан ограниченно годным в военной службе.
В судебном заседании дополнительно установлено, что П. по состоянию здоровья не может работать в органах милиции.
В кассационной инстанции представитель ЛОВД не возражал против изменения формулировки причины увольнения П. на ст. 58 п. "ж" Положения.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия считает, что П. подлежал увольнению по вышеназванному закону.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
