|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 18.02.1998 № А52/3369/97/1]
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму переплаты за электрическую энергию по договору электроснабжения, поскольку тарифы на электроэнергию регулируются государством, истец был включен в перечень сельхозпотребителей, имеющих право на льготный тариф.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 1998 г. № А52/3369/97/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
В соответствии с договором энергоснабжения от 11.12.96 № 16-10, заключенным между сторонами, ответчик производил отпуск электрической энергии истцу в период с января по июнь 1997 г. Расчеты за потребленную истцом электрическую энергию и списание денежных средств согласно пунктам 1.6, 6.2 вышеуказанного договора производились ответчиком в безакцептном порядке платежными требованиями на основании счетов на оплату.
Тариф на электроэнергию согласно п. 5.2 был установлен в размере 401 руб. 96 коп. (в старом масштабе цен) за один кВт в период с января по апрель 1997 г. и в размере 382 руб. 96 коп. (в старом масштабе цен) с мая по июнь 1997 г. в соответствии с уровнем тарифов, установленных РЭК Псковской области по II группе, то есть как для промышленных и приравненных к ним потребителям мощностью до 750 кВт (кроме подсобного хозяйства).
Согласно счетам на оплату и платежным требованиям № 10 от 22.01, 26.02, 25.03, 24.04, 02.06, 27.06.97 истцом было выплачено за электроэнергию 66663 руб. 41 коп. (в новом масштабе цен) по тарифу второй группы как для промышленных и приравненных к ним потребителям.
В связи с применением ответчиком тарифа на электроэнергию, отпущенную истцу в период с января по июнь 1997 г. по другой группе потребителей, с истца были неосновательно списаны денежные средства за спорный период в сумме 33325 руб. (в новом масштабе цен).
Факт переплаты доказан актом проверки отдела цен комитета экономики Псковской области от 04.04.97, сверкой расчетов, проведенной сторонами.
Требования и доводы истца суд находит обоснованными, поскольку в соответствии с "Инструкцией о порядке применения тарифов на электрическую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на производственные нужды колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям" № 10 от 10.08.92, отв. постановлением Комитета цен при Минэкономики России по согласованию с Минэнерго России и Минсельхоза России, разработанной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.12.91 № 55 и от 18.05.92 № 318 истец был включен в перечень предприятий, отнесенных к "сельскохозяйственным потребителям" (лесхозы, лесничества) в приложении к "Инструкции".
В соответствии с Приказом Комитета по лесу Минэкологии и природных ресурсов РФ от 12.11.92 № 238 "О реорганизации лесохозяйственных предприятий в Псковской области и Псковского лесохозяйственного территориального производственного объединения" от 20.11.92 № 260 Опочецкий леспромхоз был реорганизован в лесхоз. Согласно пунктам 1.1, 1.4, прилож. к приказу Федеральной службы Лесного хозяйства от 10.09.93 № 238, который утв. Общее положение о лесхозах Федеральной службы Лесного хозяйства России, лесхозы являются местными подразделениями системы специального уполномоченного госорганов управления лесным хозяйством РФ, обладают правами юридического лица. Следовательно, отпуск электроэнергии на производственные нужды должен был производиться истцу в спорный период по тарифу для сельскохозяйственных товаропроизводителей на производственные нужды, то есть в размере 181 руб. 36 коп. (в старом масштабе цен) за один кВт с января по апрель 1997 г. и в размере 200 руб. 68 коп. (в старом масштабе цен) с мая по июнь 1997 г.
Факт действия "Инструкции..." от 10.08.92 № 10 как действующего нормативного документа, в части, не противоречащей ФЗ РФ № 41 от 10.03.95 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Пост. Правительства РФ от 04.02.97 № 121 "Об основах ценообразования и порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию", согласно которому лесхозы отнесены к "сельскохозяйственным потребителям" и имеют право оплачивать электроэнергию, используемую на производственные нужды, по льготному тарифу, подтверждается разъяснениями Минэкономики РФ Комитету экономики Администрации Псковской области в письме от 27.06.97 № 7-505 "О перечне сельскохозяйственных товаропроизводителей"; Федеральной энергетической комиссии РФ Комитету экономики Администрации области в письме от 06.08.97 № ГК-1187/3; письмом Минэкономики РФ Федеральной службе Лесного хозяйства России от 09.02.98 № 7-113 "О порядке применения тарифов на электроэнергию для сельскохозяйственных товаропроизводителей; разъяснениями РЭК Псковской области в письмах от 31.10.97 № 256, от 26.12.97 № 371, от 21.01.98 № 28 и др. Кроме того, из объяснений представителей РЭК области в судебном заседании также следует, что лесхозы до 01.09.97 входили в перечень организаций, пользующихся льготным тарифом на потребление электроэнергии на производственные нужды согласно приложению к "Инструкции..." № 10 от 10.08.92. Суд не принимает доводов ответчика в части обязательной госрегистрации "Инструкции" № 10 от 10.08.92, поскольку доводы истца о том, что согласно пункту 3 Положения "О порядке госрегистрации ведомственных нормативных актов", утв. постановлением Правительства РФ от 08.05.92 № 305, данный акт нельзя считать межведомственным, поскольку он принят одним министерством (Минэкономики РФ), обеспечивающим согласно Пост. Правительства РФ от 03.03.92 № 133 разработку и государственное регулирование цен и тарифов по согласованию с соответствующими министерствами и, следовательно, оно определяло, подлежал ли государственной регистрации этот акт ("Инструкции..."), являются обоснованными.
Ссылка ответчика на Правила подготовки ведомственных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их госрегистрации, утв. Пост. Правительства РФ от 13.08.97 № 1009 (с изм. на 11.12.97), является несостоятельной, так как в спорный период действовало Пост. Правительства РФ от 08.05.92 № 305.
Доводы ответчика о том, что истец не оспорил тариф, установленный договором, не уведомил его согласно договору о реорганизации в лесхоз, которая не повлекла существенных изменений предмета деятельности, пропуске срока исковой давности, отнесению органом статистики к группе "промышленность", отсутствии в решениях РЭК области ссылки на перечень сельхозпотребителей, имеющих право на льготный тариф в соответствии с "Инструкцией..." № 10 от 10.08.92, и др. доказательства также не могут быть приняты судом по следующим основаниям:
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчик заключил договор энергоснабжения № 16-10 от 11.12.96 с истцом, уже будучи реорганизованным в лесхоз и действовавшим от его имени, уведомление ответчика об изменении условий договора не являлось обязательным, поскольку тарифы на электроэнергию регулируются государством, он был включен в перечень сельхозпотребителей, имеющих право на льготный тариф в силу приложения к "Инструкции..." № 10 от 10.08.92, заявки в РЭК на включение в перечень сельхозпотребителей не требовалось. В соответствии с действующим законодательством: Общим Положением о лесхозах ФС Лесного хозяйства России, прилож. к приказу от 10.09.93 № 238 и др. лесхозы осуществляют деятельность по лесоводству и лесопроизводству и финансируются из федерального бюджета, им запрещено осуществлять заготовку древесины в порядке рубок главного пользования лесом и вести ее переработку, вспомогательное производство от рубок, ухода за лесом не облагается налогом на прибыль согласно ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий, организаций" от 27.12.97 с изм. и доп. от 28.06.97, что также доказывает неосновательность доводов ответчика об отнесении истца к промышленным потребителям. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются также неосновательными, поскольку по спорному периоду срок исковой давности не пропущен, так как истцом представлены требования о взыскании переплаты за 1997 г.
На основании изложенного суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ в сумме 33325 руб., в остальной части иска следует отказать в связи с отказом истца от части требований.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
