|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 19.02.1998 № А52/3891/97/1]
Виндикационное требование истца, фактически лишенного возможности обладания имуществом в результате противоправных действий ответчика, основано на праве собственности на истребуемое имущество и доказано материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 1998 г. № А52/3891/97/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Истец обратился с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о возмещении 171466 руб. убытков (в виде упущенной выгоды), возникших у него в связи с лишением фактических правомочий владения, пользования и распоряжения своим имуществом в период с июня 1996 г. по декабрь 1997 г.
Истец дополнениями N№ 1, 2 к исковому заявлению заявил об увеличении исковых требований в части возмещения убытков до 233533 руб. 54 коп. и поддержал свои исковые требования об истребовании имущества (согласно перечню, изложенному в уточненных исковых требованиях) и возмещении убытков, в связи с невозможностью получения доходов в сумме 231546 руб. 72 коп. в период с 06.06.96 по 18.02.98.
В связи с неполучением истцом истребуемых сведений из ГАИ УВД области о номерах двигателей и шасси автотранспортной (тракторной) техники, числящейся за истцом ранее и в настоящее время, а также списанной им за период с 1990 г., последним заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство в соответствии со ст. 105 АПК РФ требований, связанных с истребуемыми сведениями об имуществе из ГАИ.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, в связи с чем истец отказался частично от истребования имущества.
Ответчик в отзыве на иск (его представитель) в судебных заседаниях исковые требования не признал. В обоснование возражений по иску пояснил, что не лишал истца фактических правомочий владения, пользования и распоряжения своим имуществом при представлении правоустанавливающих документов на истребуемое имущество. После выхода на территорию ответчика совместно с истцом 29.01.98 и установления принадлежности части имущества последнему (КАЗ 608, полуприцеп ОДАЗ-885, полуприцеп - панелевоз АБП-1407) ему предложено взять указанное имущество. Истец истребуемое имущество на ответственное хранение не передавал, следовательно, не должны отвечать за его сохранность, не доказано, что имущество находится у него.
Из представленных балансов ГНИ г. Пскова (на 29.07.96, 30.07.97, 30.10.97) следует, что на последнюю отчетную дату имущества у истца нет, хотя в иске он указывает его стоимость: 241485 руб., акты составлены без их участия и уведомления, истец вывозил имущество после даты, указанной им как начало возникновения фактических препятствий в истребовании имущества, не представлены все необходимые документы, доказывающие право собственности на истребуемое имущество, и неизвестно, реализовалось ли оно истцом, предъявленные убытки считают необоснованными.
Истец в обоснование исковых требований дополнительно пояснил, что ответчик имел возможность контролировать вывоз имущества, принадлежащего ТОО "АВК", в досудебном порядке не должны были предоставлять документы о праве собственности на принадлежащее ему имущество, акт сверки расчетов с ответчиком на 01.03.94, перечень кредиторов ответчика подтверждают, что сторонами производились взаимозачеты, расчеты за приобретенное у ответчика имущество были произведены, имелась дебиторская задолженность за ответчиком, оценка стоимости всего истребуемого имущества и включения его в баланс не была произведена в связи с отсутствием доступа к истребуемому имуществу и его частичным разукомплектованием.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил:
Истец, являющийся правопреемником кооператива ПСК "Флора", занимал с согласия ответчика на основании договора аренды с последним от 28.05.91 № 7 часть территории и производственных помещений (гараж, склад ГСМ и др.) на территории ответчика для осуществления своей коммерческой деятельности по оказанию автотранспортных услуг, имел отдельный охраняемый выезд с занимаемой территории. Общая площадь занимаемого истцом земельного участка согласно техническому отчету по инвентаризации городских земель для выдачи государственного акта на право землепользования от 1995 г. составляла 6797,00 кв. м. Юридический адрес истца зарегистрирован по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, 24, т.е. по адресу ответчика.
С апреля - июня 1996 г. истец был лишен фактических правомочий владения, пользования и распоряжения своим имуществом, выбывшим из его владения и незаконно удерживаемым ответчиком.
В качестве основания, с которым истец связывает свои требования к ответчику в этой части иска, он указывает, что ответчик чинил препятствия по возврату имущества, выражавшиеся в том, что автотранспорт с имуществом истца 06.06.96 не был выпущен с территории, занимаемой истцом, ворота, через которые осуществлялся выезд транспорта с его территории, были по устному распоряжению ответчика заварены, с наружной стороны завалены железобетонными глыбами, вход работников ТОО "АВК" через территорию завода был запрещен (кроме работников охраны).
Меры, предпринятые истцом к возврату имущества ответчиком до предъявления иска, результатов не дали.
Суд считает, что виндикационное требование истца, фактически лишенного возможности обладания имуществом в результате противоправных действий ответчика, основаны на праве собственности на истребуемое имущество согласно уточненным требованиям и доказаны следующими материалами дела: актами истца с участием третьих лиц (от 15.05.96, от 06.06.96, от 11.07.96, от 08.12.97), договором - соглашением от 16.05.96, письмом от 25.07.97 исх. № 59 на имя директора завода "Тиконд", заявлением от 15.12.96 в органы милиции, ответами из прокуратуры города от 27.11.96 № 601-вх.-96, от 05.02.97 № 40-вх.-97, актом судебного исполнителя горнарсуда с участием понятых от 06.06.96 о выходе на место, из которого следует, что "ворота истца заварены, выезд с территории заблокирован", актом об осмотре истребуемого имущества от 29.01.98.
Документами, доказывающими право собственности истца на истребуемое имущество, являются: акт сверки расчетов на 01.03.94, расшифровка строки 710 баланса ответчика (на 01.08.94), уточненный бухгалтерский баланс истца за 9 месяцев 1997 г. (принят ГНИ по г. Пскову), согласно которому основные средства составили 15938,8 тыс. руб. к поз. уточненных исковых требований.
Общая стоимость истребуемого имущества (в масштабе рыночных цен 1997 г.) в сумме 359261 руб. 14 коп. доказана материалами дела, ответами на запросы суда из организаций (предприятий): гр. предпр. Павлова Н., ЗАО "Псковагропромснаб", АООТ "Стройдеталь", ТОО "Технометсервис".
Доводы ответчика в этой части иска опровергаются вышеуказанными материалами дела, в связи с чем не принимаются судом во внимание.
Суд считает обоснованными доводы истца, в т.ч. о том, что он фактически был лишен возможности обладания имуществом по вине ответчика, требования о предоставлении правоустанавливающих документов на имущество до судебного обращения были необоснованы, выписка из журнала № 5 на КПП № 2 не доказывает факта отсутствия препятствий в истребовании имущества истцом.
На основании изложенного исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения согласно уточненным исковым требованиям подлежат удовлетворению в силу ст. 301 ГК РФ. В остальной части требований от истребования имущества иск удовлетворению не подлежит в связи с отказом истца от части требований (в т.ч. по причине неполучения необходимых доказательств из ГАИ).
Исковые требования в части возмещения убытков подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В связи с противоправным поведением ответчика истец понес внедоговорные убытки в виде неполучения дохода (упущенной выгоды) от простоя и невозможности управлять своим имуществом.
Суд считает доказанным совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско - правовой ответственности ответчика по возмещению причиненных убытков истцу.
Противоправное поведение ответчика выразилось в незаконном владении и удержании имущества истца, поскольку оно противоречит закону (ст. 301 ГК РФ).
В связи с противоправным поведением ответчика у истца возникли убытки, выразившиеся в его неполученных доходах (упущенной выгоде) от простоя:
1. Экскаватора ЭО-2621 за период с 15.07.96 по 18.02.98 всего в сумме 44364 руб. 67 коп.
2. Трактора Т-40 с прицепом за период с 06.06.96 по 18.02.98 всего в сумме 40801 руб. 28 коп.
Суд принимает доказательства истца в подтверждение реальной возможности получения указанного дохода от сдачи в аренду вышеуказанной техники Псковской нефтебазе (заявки от 09.07.96 и от 08.01.97, справка о стоимости 1 машино/часа простоя в ценах 1997 г. от ОАО "База механизации").
3. Простого монтажного крана К-161 за период с 01.01.97 по 18.02.98 - всего в сумме 46290 руб. 96 коп.
Суд принимает доказательства истца в подтверждение реальной возможности получения указанного дохода от сдачи крана ТОО "Единство" (заявка от 07.01.97, справка о стоимости 1 м/часа простоя в ценах 1997 г. от ЗАО "УМ-219").
4. Автомашины КАЗ-608 с полуприцепом ОДАЗ-855 за период с 06.06.96 по 22.01.98 (письменное согласие его вернуть (акт) - всего в сумме 56140 руб. 00 коп.
Суд принимает доказательства истца в подтверждение реальной возможности получения указанного дохода от сдачи в аренду автомашины с полуприцепом хозяйственной ассоциации "Псковместпром" и ТОО "Единство" (заявки от 15.06.96 и от 07.01.97, справка о стоимости простоя 1 м/часа в ценах 1997 г.).
Всего суд считает доказанными убытки, причиненные истцу в виде упущенной выгоды, в сумме 187596 руб. 91 коп.
В остальной части доказанности размера убытков суд не принимает доводы истца, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ последний не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Доводы ответчика о непризнании их вины в причинении убытков не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не принял всех разумных мер к уменьшению убытков, поскольку после ответа ему прокурора города на жалобу от 05.02.97 № 40-вх-97 г., где ему было сообщено о порядке разрешения спора по имуществу, он не сразу обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права, суд в соответствие с п. 1 ст. 404 ГК РФ уменьшает размер ответственности ответчика в причиненных убытках до 180000 руб.
Исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ в сумме 180.000 руб., в остальной части удовлетворению не подлежат.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
