|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 20.02.1998 № А52/3459/97/1]
Истец не доказал наличие причинной связи между неполученными доходами и принятием решений об аннулировании лицензий, в связи с чем в иске суд отказал.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 1998 г. № А52/3459/97/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Комитет потребительского рынка Администрации Псковской области выдал истцу лицензию от 03.03.97 № 87 А000885 на осуществление оптовой реализации готовой алкогольной продукции в объеме 70000 литров. 16.10.97 комитет потребительского рынка вынес решение № 2/14 об аннулировании вышеуказанной лицензии, которое 02.12.97 было им же отменено. Вместе с тем данное решение было признано недействительным решением арбитражного суда Псковской области от 08.12.97 по делу № А52/2936/97/2.
В судебном заседании истец пояснил, что 05.12.97 комитет потребительского рынка Администрации Псковской области вторично принимает решение № 2/14 об аннулировании лицензии от 03.03.97 № 87 А000885, но уже по иному основанию. Это решение также признано недействительным решением Арбитражного суда Псковской области от 29.01.98 по делу № А52/3461/97/2. Истец считает, что изданием вышеуказанных решений ему причинены убытки в виде неполученных доходов по контракту от 10.03.97 № 97-5, заключенному с венгерской фирмой "Блендекс", поскольку в связи с аннулированием лицензии № 87 А000885 на оптовую реализацию готовой алкогольной продукции, не мог исполнить контракт № 97-5 на оставшуюся сумму 52437 долларов США и, как следствие, получить доход в сумме 76031 руб. 48 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
Суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежит. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
Согласно п. 1.1 вышеуказанного контракта венгерская фирма "Блендекс" производит поставку истцу продовольственных товаров на общую сумму 150000 долларов США. Истец представил в судебное заседание спецификацию к данному контракту, в которой указаны ассортимент вина, емкость 1 бутылки и стоимость 1 бутылки вина. Общее количество бутылок и сумма поставки в спецификации не прописаны, в связи с чем суд не может согласиться с заявлением истца, что по данному контракту подлежали поставке лишь вина.
При расчете суммы неполученного дохода по вышеуказанному контракту истец исходил из суммы 97563 доллара США поставленной на 16.10.97 алкогольной продукции, доход от реализации оптом которой составил 141555333 руб. (в ценах до 01.01.98), с чем согласен ответчик. Однако при расчете неполученного дохода истец не учел доход от партии вина стоимостью 17395 долларов США, полученной 13.11.97 по этому же контракту для реализации в розницу. Как пояснил истец в судебном заседании, доход от продажи данной партии вина (реализованной почти полностью - точный остаток истец назвать не может) составит примерно 52000 руб. (в ценах с 01.01.98).
Кроме того, в подтверждение неполученных доходов истец представил суду договоры на поставку венгерских вин своим покупателям. Это договоры - поручения от 04.03.97 № 4, от 04.07.97 б/н, от 13.08.97 № 15, от 06.09.97 № 57, от 06.09.97 № 71, от 25.09.97 б/н, от 26.09.97 № 10, от 01.10.97 № 40, в которых не указаны количество, ассортимент, цена подлежащих поставке вин, а также договоры от 28.02.97 б/н, от 23.04.97 б/н, от 17.06.97 № 05/Д-97, от 01.08.97 б/н и № 30/Д-97 на поставку товара (какого именно не указано), спецификации к договорам не приложены, договор от 26.02.97 б/н на поставку водки. В судебном заседании истец пояснил, что предъявленные договоры не содержат обязательств по поставке вин спорного контракта, а являются лишь договорами намерения. Данные договоры суд не принимает, как не подтверждающие безусловную реализацию оптом вин спорного контракта в случае их поставки после 16.10.97.
Каких-либо иных документов, подтверждающих причинную связь между неполученными доходами и принятием решений об аннулировании лицензии № 87 А000885, истец не предъявил. Из представленных суду истцом документов не усматривается, что после 13.11.97 последним принимались какие-либо меры к уменьшению убытка (в виде неполученного дохода) по контракту № 97-5.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
При принятии иска арбитражный суд предоставил истцу отсрочку по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу. В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца. Однако суд, учитывая финансовое положение истца, находит возможным удовлетворить его ходатайство и уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
