|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 03.03.1998 № А52/3373/97/2]
Истец в судебном заседании доказал, что инкассовые распоряжения ответчика недействительны.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 марта 1998 г. № А52/3373/97/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Торгово - коммерческая фирма "Партнер - Плюс" обратилась с иском о признании недействительными инкассовых распоряжений Псковской таможни от 29.10.97 № 34 на сумму 93419 рублей 11 копеек - таможенные платежи по ГТД № 13100/04027/00061, № 35 на сумму 76823 руб. 28 коп. - пени за несвоевременную уплату, выставленные в КБ "Агропромбанк" г. Пскова.
В судебном заседании истец дополнил исковые требования и просит признать также недействительными инкассовые распоряжения ответчика от 29.10.97 № 32, № 33 на вышеуказанные суммы, но выставленные на расчетный счет в КБ "Псковбанк". Кроме того, истец уточнил нормативно - правовое обоснование своих требований, ссылаясь при этом на нарушения ответчиком ст. 18, ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Суд, в силу п. 1 ст. 37 АПК РФ принимает изменения исковых требований.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что инкассовые распоряжения N№ 32, 33, 34, 35 от 29.10.97 выставлены обоснованно, поскольку, при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достаточными, достоверными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость. В соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе", Приказом ГТК РФ № 1 от 05.01.94 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", п. 1.9 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ, утв. вышеуказанным Приказом ГТК РФ, была произведена корректировка таможенной стоимости на основании стоимости товара, определенной экспертизой BOA г. Пскова, с довзысканием всех неуплаченных платежей и пени в порядке, предусмотренном ст. 124 ТК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
В январе 1997 г. истец, в рамках контракта № 2/97 от 08.01.97, ввез на территорию РФ из Эстонии, АО "Трансойл Сервис" г. Валга, ЕЕ 2500, Метса, 21, товар (части и оборудование кузовов для автомобилей) по ВТТ № 15803/27017/000041, СМР № 970121 от 21.01.97, инвойс № 19 от 21.01.97 в количестве 16923 штук, 360 наименований.
04.02.97 товар был задекларирован по ГТД № 13100/04027/000601, в графе 31 декларации указал "б/у" на общую фактурную стоимость 3055 руб. 92 коп. В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" от 16.04.93 истец при определении таможенной стоимости по вышеуказанной ГТД применил метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Согласно гр. 45 ГТД № 13100/04027/000601 таможенная стоимость декларируемого товара составила 2648 руб. 53 коп., с которой и были уплачены таможенные платежи. Товар выпущен в свободное обращение 11.02.97.
На основании ст. 193 ТК РФ, ответчик в период с 20.03.97 по 02.04.97 произвел таможенный контроль. По результатам проверки составлен акт от 02.04.97, в котором зафиксированы выявленные нарушения: занижение таможенной стоимости в связи с неправильным применением истцом 1 метода определения таможенной стоимости по цене сделки; декларирования товара как "бывшего в употреблении", что значительно повлияло на заявление таможенной стоимости; недекларирование части товара, ввезенного по вышеуказанной ГТД. Таможенная стоимость ввезенного товара определена в сумме 466184 руб. 74 коп. по информации на идентичные товары, представленной Всероссийским обществом автомотолюбителей г. Пскова, прейскуранты цен 086 А - 2, 3, 4 (коэффициент удорожания = 9800), таким же образом определена стоимость незадекларированного товара.
Ответчик составил протоколы о нарушении таможенных правил № 13100/166/97, по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 282 ТК, и № 13100/167/97 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 279 ТК РФ. В ходе производства по делу о НТП № 13100/167/97 03.04.97 было принято постановление о производстве изъятия материальных ценностей (запасных частей к автомашинам), являющихся непосредственными объектами правонарушения. Согласно протоколу изъятия от 04.04.97 у истца изъято 237 наименований запасных частей, остальная часть на момент изъятия была реализована. Постановлением от 18.04.97 ответчик назначил товароведческую экспертизу в Производственно - экспертном бюро Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей, которое представило заключение в виде цен на автозапчасти к автомашинам ВАЗ по 352 позициям, общей стоимостью 280222 руб. 07 коп., и установило, что детали новые, но имеют дефекты и коррозию. Ответчик, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 18, 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", Приказом ГТК № 1 от 05.01.94 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ", п. 1.9 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ, утв. вышеназванным приказом, самостоятельно, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, применил 6 метод - "резервный". В качестве основы для определения стоимости использовал цены, предоставленные Всероссийским добровольным обществом автомотолюбителей, и произвел корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС № 13100/04027/000601), в т.ч. и на незадекларированный товар. Сумма таможенных платежей составила 107196 руб. 16 коп., в т.ч. по незадекларированному товару - 30807 руб. 79 коп., по КТС - 76388 руб. 38 коп. Ответчик произвел расчет таможенных платежей, подлежащих уплате с учетом оплаты по ГТД № 13100/04027/00061, остатка денежных средств истца на счете в таможне, сумма составила 103670 руб. 04 коп. В соответствии с требованиями ТК РФ, ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", Указа Президента РФ № 746 от 21.07.95 "О первоочередных мерах усовершенствования налоговой системы в РФ", Порядка бесспорного списания пеней и штрафов взимаемых таможенными органами РФ", утв. постановлением Правительства РФ от 12.07.96 № 701, ответчик выставил оспариваемые инкассовые распоряжения на бесспорное взыскание задолженности по таможенным платежам на сумму 93419 руб. 11 коп., пени за просрочку уплаты на сумму 76823 руб. 28 коп. согласно расчету.
Истец просит признать вышеупомянутые инкассовые распоряжения недействительными, поскольку считает, что ответчик в нарушение ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" неправомерно определил таможенную стоимость ввезенного товара по 6 методу - "резервному" и необоснованно принял за основу определения таможенной стоимости стоимость товара, определенного заключением экспертизы Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей, т.к. данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к ним ст. 326 ТК РФ; ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусматривает определение и обоснование таможенной стоимости с учетом мировой практики.
Суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых инкассовых распоряжений. Суд пришел к такому выводу по следующему основанию.
В соответствии со ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", если таможенная стоимость товара не может быть определена в результате последовательного применения методов 1 - 5 определения таможенной стоимости, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется и обосновывается с учетом мировой практики. Суд принимает доводы ответчика о невозможности применения методов 1 - 5 к ввезенному товару, поскольку они аргументированы. Однако ответчик нарушил требования указанной статьи в части применения основы для определения таможенной стоимости, применил цены на идентичные товары по прейскуранту. Корректировка таможенных платежей согласно графе 44 КТС № 13100/04027/000601 произведена на основании акта оценки ОС BOA б/н от 28.03.97. Фактически акт оценки от 28.03.97 таковым не является, поскольку по форме и содержанию является выпиской из прейскуранта. Суд также не принимает доводы ответчика о том, что корректировка таможенных платежей произведена в соответствии с заключением экспертизы, проведенной на основании постановления ответчика от 18.04.97, поскольку, согласно ст. 326 ТК РФ, в заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта является результатом исследования материальных объектов или отраженных в деле сведений. Всероссийское общество автомотолюбителей, которому было поручено провести товароведческую экспертизу, представило ответчику заключение экспертизы в виде цен на автозапчасти автомашины ВАЗ с учетом повреждений по прейскуранту 086 А ч. 2 с применением коэффициента удорожания 9800, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта. Из представленного заключения невозможно установить методы исследования; что исследовалось - весь изъятый товар или представлялись образцы; нет описания, какие выявлены дефекты и как они повлияли на стоимость, по какой конкретно позиции; не установлен процент коррозии и по каким позициям зап. частей; согласно протоколу изъятия 04.04.97 у истца изъято 237 наименований, в так называемом "заключении эксперта" исследованы и даны цены по 352 позициям. Учитывая изложенное, материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
