|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 23.03.1998 № А52/134/98/1]
Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 1998 г. № А52/134/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
АО "Амерлинг" просит взыскать с Печорской таможни 157912 руб. 46 коп. - убытки, причиненные ему незаконными действиями ответчика.
В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать 119169 руб. 75 коп., в т.ч. 8417 руб. 60 коп. - стоимость замененного охладителя масла, 84848 руб. 80 коп. - вынужденная аренда автомобиля с 10.10.97 по 20.01.98, 671 руб. 45 коп. - командировочные расходы, 25231 руб. 70 коп. - услуги адвоката. Истец полностью отказался от иска в части взыскания стоимости конфискованного контейнера и его простоя на сумму 32547 руб. 40 коп.
Ответчик против иска возражал, считает, что у Печорской таможни имелись все основания, в соответствии со ст. 293, 294 ТК РФ, для заведения дела о нарушении таможенных правил, т.к. были обнаружены признаки таможенного правонарушения. Истцом не установлена причиненная связь между простоем транспортных средств и упущенной выгодой.
Истец не доказал, что машина DAF передана в неисправном состоянии.
Командировочные расходы и услуги адвоката не входят в судебные издержки и не должны взыскиваться.
Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации и прекращении производства по делу, т.к. в соответствии со ст.ст. 404 - 407, 416 - 417 ТК РФ, необходимо было предварительно обжаловать действия таможни по возврату машины в СЗТУ РФ, истец этого не сделал.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 26.09.97 Печорской таможней было заведено дело о НТП по части 1 и 2 ст. 254 ТК РФ в отношении истца. В связи с этим 10.10.97 в счет обеспечения возможного штрафа по делу о НТП была задержана автомашина DAF гос. № 479 АКН и полуприцеп 871 ВС. В конце октября данное дело было истребовано ГТК России и передано на рассмотрение в Щелковскую таможню, которая 28.11.97 дело в отношении истца прекратила в связи с отсутствием события таможенного правонарушения.
В связи с задержанием ответчиком машины, принадлежащей истцу, им пришлось заключить договор аренды автомашины, за аренду с 10.10.97 по 20.01.98 они оплатили сумму 84848 руб. 80 коп., которую также необходимо взыскать с ответчика. Также по вине ответчика 18.12.97 причинены убытки в виде оплаты командировочных водителям в сумме 671 руб. 45 коп., а также оплачено за услуги адвоката 25231 руб. 70 коп. Всего действиями ответчика ущерб истцу причинен в сумме 119169 руб. 75 коп., который в соответствии со ст. 15, ст. 16 ГК РФ, ст. 455 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика.
18.12.97 представитель истца прибыл на Печорскую таможню за получением машины, но машина, по мнению истца, оказалась в неисправном состоянии, водитель уехал, не забрав машину, но оставил в таможне заявление о неисправности машины, а именно: выходе из строя системы охлаждения, размороженной по вине ответчика. 20.01.98 водитель приехал за автомашиной вторично, получил ее и на ней уехал, оставив ответчику расписку в получении автомашины марки DAF 479 АКН и полуприцепа ВС 871. 30.01.98 истец получил акт АО "PENEKO" (г. Таллинн) о невозможности ремонта охладителя двигателя в результате его размораживания. Истец считает, что разморозка двигателя произошла по вине ответчика, поэтому он обязан возместить им убытки в виде стоимости нового масляного холодильника в сумме 8417 руб. 60 коп., согласно платежных документов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. Согласно постановлению Щелковской таможни по делу о нарушении таможенных правил № 22900-767/97 от 28.11.97 производство по делу в отношении истца было прекращено за отсутствием состава таможенного правонарушения, предусмотренного ст. 254 ч. 1, 2 ТК РФ, тем самым акт государственного органа утратил юридическую силу с момента издания и все действия гос. органа признаются неправомерными, в т.ч. действия Печорской таможни по задержанию 10.10.97 автомашины истца.
В соответствии со ст. 455 ТК РФ таможенные органы РФ несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу, вследствие своих неправомерных действий или бездействия, убытки или вред возмещаются на общих основаниях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, несостоятельны доводы ответчика о необходимости привлечения в качестве ответчика Министерство финансов РФ, а также о том, что их действия по возврату автомашины предварительно должны обжаловаться в СЗТУ. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежат возмещению Российской Федерацией.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Суд считает, что представленными документами, а именно договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.01.97, CMR на перевозку грузов, истец доказал, что у них имелся объем работ для 3-х машин, которые имелись в их собственности. Задержав 10.10.97 машину DAF гос. № 479 АКН, принадлежащую истцу, ответчик создал условия, при которых истцу пришлось заключить договор аренды от 10.10.97 автомобиля марки MB 1735, гос. № 726 МВС, оплатив за аренду автомобиля по 250 нем. марок в сутки.
В возмещение убытков суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму арендной платы с 10.10.97 (момент задержания автомобиля истца) по 18.12.97 (момент обращения истца за возвратом автомобиля) в размере 250 нем. марок за 69 дней = 17250 нем. марок или по курсу рубля на 09.01.98 (1 нем. марка равна 3 руб. 26,48 коп.) составит 56317 руб. 80 коп. Взыскание произведено только по 18.12.97 по той причине, что суд считает недоказанным факт разморозки масляного охладителя по вине ответчика и невозможности забрать автомашину истцом при первом обращении к ответчику 18.12.97. В судебном заседании ответчик представил акт проверки наличия и качества жидкости в системах охлаждения изъятого автотранспорта от 17.10.97, из которого следует, что жидкость в спорной автомашине отсутствует. 18.12.97 водитель по неизвестной причине факт неисправности автомобиля не оформил, т.е. не настоял на ее комиссионном обследовании, никакого акта о его неисправности не было составлено.
На письмо истца от 23.12.97 о неисправности автомашины ответчик 15.01.98 сообщил, что фактов неисправности транспортного средства DAF № 479 АКН обнаружено не было, оно находится в технически исправном состоянии и подлежит возврату истцу.
Когда истец 20.01.98 вторично прибыл за автомашиной, то представителями ответчика сторонней организации, водителя истца, была проведена проверка охладителя масла, установленной на спорной машине, результаты проверки изложены в акте, охладитель признан исправным. Представитель истца от подписи акта отказался, но выдал расписку на получение автомашины и уехал на спорной автомашине в г. Таллинн. И только 30.01.98 без участия представителей таможни фирмой "PENEKO" был составлен акт о невозможности ремонта охладителя двигателя в результате его размораживания. На основании изложенного суд считает, что истец не доказал факт разморозки охладителя масла по вине ответчика и в части взыскания убытков от замены охладителя в сумме 8417 руб. 60 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд отказывает в части иска о взыскании командировочных расходов - 671 руб. 45 коп. и расходов за услуги адвоката - 25231 руб. 70 коп., поскольку истец не доказал причинную связь между понесенными расходами в этой части и действиями ответчика. Вышеназванные расходы также не являются судебными расходами, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 89 АПК РФ.
Так как ответчик в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине" по данной категории дел освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина истцу от удовлетворенной части иска в сумме 2290 руб. подлежит возврату из бюджета.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
