|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 31.03.1998 № А52/3461/97/2]
Суд обоснованно признал недействительным решение Администрации Псковской области об аннулировании лицензии на осуществление оптовой реализации готовой алкогольной продукции в связи с недоказанностью факта непредоставления декларации уполномоченному органу
(вместе с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.1998).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 31 марта 1998 г. № А52/3461/97/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Арбитражный суд Псковской области своим решением от 29.01.98 признал недействительным решение Администрации Псковской области от 05.12.97 № 2/14 об аннулировании лицензии № 87 А 000885 от 03.03.97, выданной истцу на осуществление оптовой реализации готовой алкогольной продукции в объеме 70.000 литров.
В своей апелляционной жалобе Администрация Псковской области просит указанное решение арбитражного суда отменить и принять новой решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность содержащихся в решении арбитражного суда доводов; на необоснованность вывода арбитражного суда об отсутствии достаточных оснований для принятия ответчиком оспариваемого истцом решения № 2/14; на то, что арбитражным судом не дана оценка истинности сведений, содержащихся в письмах Северо - Западной инспекции от 27.01.98 № 16-45/100 и от 29.01.98 № 16-45/110, несмотря на противоречивость имеющейся в них информации; на то, что "вывод суда основан на доказательствах, не в полной мере оцененных судом".
В своем отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить указанное решение арбитражного суда в силе, ссылаясь на отсутствие "нарушений по представлению деклараций".
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований к отмене или изменению указанного решения арбитражного суда.
Арбитражный суд первой инстанции с надлежащей полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия ответчиком решения № 2/14 от 05.12.97.
Арбитражный суд первой инстанции правильно оценил письма Северо - Западной инспекции от 27.01.98 № 16-45/100 и от 29.01.98 № 16-45/110, признав, что они не подтверждают факт несвоевременного представления истцом декларации, поскольку в письме № 16-45/100 указано, что декларация за первое полугодие 1997 года была представлена ответчиком 09.07.97, однако, т.к. отчет был сдан 09.07.97 по старой форме, было предложено его переделать и прислать вместе с отчетом за 9 месяцев 1997 года, что истцом и было сделано: указанные декларации приняты 22.03.97, а письмо № 16-45/110 не противоречит письму № 16-45/100, а лишь подтверждает факт принятия указанных деклараций 22.10.97.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что со стороны истца имело место предоставление декларации за первое полугодие 1997 года в установленный срок, но по старой форме, а не факт непредоставления такой декларации, а поскольку основанием для принятия ответчиком решения № 2/14 от 05.12.97 было именно "непредоставление декларации за первое полугодие 1997 г.", то арбитражный суд при недоказанности факта непредоставления обоснованно признал решение ответчика № 2/14 от 05.12.97 недействительным, тем более, что ответчик располагал указанными декларациями истца на момент принятия этого решения № 2/14.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 157 АПК РФ должно быть отказано за необоснованностью.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 1998 г. № А52/3461/97/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ТОО "Торговая фирма Лекор" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации Псковской области о признании недействительным решения от 05.12.97 № 2/14 об аннулировании лицензии от 03.03.97 № 87 А000885 на осуществление оптовой реализации готовой алкогольной продукции в объеме 70000 литров.
Решением арбитражного суда от 29.01.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.98, иск удовлетворен, так как ответчик не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.
В кассационной жалобе Администрация Псковской области просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, считая, что они приняты с нарушением действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела, комитетом потребительского рынка Администрации Псковской области было принято решение от 05.12.97 № 2/14 об аннулировании лицензии истца от 03.03.97 № 87 А000885 на осуществление оптовой реализации алкогольной продукции в объеме 70000 литров за непредставление декларации за 1-е полугодие 1997 года.
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации о производстве и об обороте алкогольной продукции.
Порядок декларирования производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.96 № 126 (далее - Порядок), устанавливает, что декларации представляются в 10-дневный срок после окончания отчетного периода всеми производителями этилового спирта ежеквартально нарастающим итогом и в целом за год.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец представлял декларацию за 1-е полугодие в сроки, установленные Порядком.
Арбитражный суд в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил нарушений в применении норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при принятии решения и постановления по настоящему делу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
