Законодательство
Псковской области

Бежаницкий район
Гдовский район
Дедовичский район
Дновский район
Красногородский район
Куньинский район
Локнянский район
Невельский район
Новоржевский район
Новосокольнический район
Опочецкий район
Островский район
Палкинский район
Печорский район
Плюсский район
Порховский район
Псковская область
Пустошкинский район
Пушкиногорский район
Пыталовский район
Себежский район
Стругокрасненский район
Усвятский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








Определение Псковского областного суда от 14.04.1998 № 33-279
Если по истечении срока трудового контракта ни одна из сторон не потребовала его прекращения, то действие договора считается продолженным на неопределенный срок.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 14 апреля 1998 года

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

К. с 5 января 1992 года работал директором муниципального предприятия "Себежский промкомбинат".
Распоряжением администрации Себежского района от 7 мая 1997 года он уволен с работы по ст. 29 п. 2 КЗоТ РФ в связи с истечением срока контракта.
Считая увольнение неправильным, К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что срок контракта, заключенного с ним, истек 1 октября 1996 года. Однако он продолжал работу, администрация не поставила вопрос о расторжении трудового договора. Считал, что трудовые отношения после 01.10.96 продолжены на неопределенный срок, следовательно, уволить его по ст. 29 п. 2 КЗоТ РФ не могли.
Кроме того, указал, что в результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение, которым К. в иске отказано.
В кассационной жалобе К. просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом неправильно применен материальный закон, оспаривает тот факт, что с ним состоялась договоренность о продолжении работы после 01.10.96 до подыскания кандидатуры на его должность.
В кассационном протесте помощник прокурора Себежского района просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение ст. 29 п. 2 КЗоТ РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и протеста, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
К. работал директором муниципального предприятия "Себежский промкомбинат".
1 октября 1993 года с ним был заключен контракт сроком на один год, т.е. до 1 октября 1994 года.
В дальнейшем действие контракта было продлено до 1 октября 1996 года.
После указанного срока ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений, и К. продолжал работать до 7 мая 1997 года.
Согласно ст. 30 КЗоТ РФ, если по истечении срока контракта трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие договора считается продолженным на неопределенный срок.
Таким образом, после 1 октября 1996 года характер трудовых отношений с К. изменился, его трудовой договор с администрацией Себежского района перестал быть ограниченным каким-либо сроком.
Поэтому в отношение К. истечение срока контракта в октябре 1996 года не могло примениться в качестве основания для увольнения.
Он мог быть уволен лишь по основаниям, предусмотренным для увольнения работников, заключивших трудовой договор на неопределенный срок.
Доводы суда о том, что между Администрацией района и К. состоялась договоренность о том, что его деятельность продолжается до подыскания кандидата на должность директора промкомбината, материалами дела не подтверждаются.
Истец категорически оспаривает такой договор.
Его устные высказывания о намерении прекратить трудовой договор юридического значения не имеют.
При таких обстоятельствах вывод суда I инстанции о законном увольнении К. по ст. 29 п. 2 КЗоТ РФ ошибочен.
В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и лишь неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение о восстановлении К. на работе.
В силу ст. 213 КЗоТ РФ ему необходимо выплатить зарплату за время вынужденного прогула за период с 8 мая 1997 года по 14 апреля 1998 года из расчета среднемесячной зарплаты 1492 руб.
Таким образом, за указанный период К. причитается зарплата в сумме 16751 руб.
Требование о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованным, не установив, что переживания К. по поводу увольнения переросли в нравственные страдания.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru