|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.1998 № А52/3391/97/1]
Истец не доказал, что ответчик незаконно владеет имуществом, являющимся его собственностью.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 1998 г. № А52/3391/97/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Товарищество с ограниченной ответственностью "А.В.К." (далее - ТОО "А.В.К.") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному унитарному предприятию "Завод керамических конденсаторов "Тиконд" (далее - ГУП ЗКК "Тиконд") об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и взыскании 171466 руб. убытков.
До вынесения решения, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до 233533 руб. 54 коп. и уточнил перечень истребуемого имущества, а также просил взыскать 231546 руб. 72 коп. неполученных доходов.
Решением от 19.02.98 ГУП ЗКК "Тиконд" обязано передать истребуемое ТОО "А.В.К." имущество (согласно перечню). С ГУП ЗКК "Тиконд" в пользу ТОО "А.В.К." взыскано 180000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции правильность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ГУП ЗКК "Тиконд" просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушена статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены статьи 15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые следовало применить, и что выводы суда первой инстанции не подтверждены материалами дела.
ТОО "А.В.К." с доводами кассационной жалобы не согласно и просит оставить обжалуемое решение в силе, считая его законным и обоснованным.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истец по данному делу должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, а ответчик незаконно владеет указанным имуществом.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нахождения спорного имущества у ответчика.
В материалах дела имеется лишь акт от 29.01.98, согласно которому на территории ответчика находится автомобиль КАЗ-608 (тех. паспорт ВД № 349861) с полуприцепом панелевозом (тех. паспорт ВД № 349861), которые не удерживались и не удерживаются ответчиком. Наоборот, ТОО "А.В.К." предлагалось в 10-дневный срок со дня составления акта забрать указанную технику, что до настоящего времени истцом не сделано. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ТОО "А.В.К." отказывается забрать технику, указанную в акте от 29.01.98, поскольку она находится в нерабочем состоянии.
Акты от 15.05.96, 06.06.96, 11.07.96 и от 08.12.97, на которые ссылается суд в своем решении, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены лишь с участием неизвестных физических лиц и являются односторонними. К акту от 08.12.97 в материалах дела имеется пояснительная записка Маркова, подписавшего названный акт в качестве незаинтересованного лица, из которой следует, что акт подписан им по просьбе директора ТОО "А.В.К." Кузякина. Кроме того, наличие истребуемого имущества в собственности истца опровергается имеющимися в материалах дела балансами ТОО "А.В.К.".
По мнению кассационной инстанции, истец не доказал, что ответчик незаконно владеет имуществом, являющимся собственностью ТОО "А.В.К.".
Размер убытков также не доказан истцом надлежащим образом.
Учитывая изложенное, следует признать, что решение от 19.02.98 подлежит отмене как противоречащее материалам дела.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
