|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 12.05.1998 № А52/925/98/2]
Расходы, связанные с регистрацией предприятия, не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг)
(вместе с постановлениями апелляционной инстанции от 09.07.1998 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.1998)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 1998 г. № А52/925/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
15.12.97 ответчик произвел документальную проверку соблюдения истцом налогового законодательства в части полноты и своевременности внесения платежей в бюджеты всех уровней и во внебюджетные фонды за 1995 - 1996 г.г., январь - сентябрь 1997 г. Результаты проверки ответчик отразил в акте от 19.12.97. 22.01.98 ответчик произвел перепроверку по вопросу завышения себестоимости по вышеуказанному акту документальной проверки. На основании данных актов ответчик принял решение от 26.03.98 № 03-06/143, согласно которому истцу предложено перечислить в федеральный бюджет 2786 руб., в т.ч.: 924 руб. 40 коп. - сумма заниженной налогооблагаемой прибыли за 1 кв. 1996 г., 924 руб. 40 коп. - штраф в размере заниженной налогооблагаемой прибыли, 323 руб. 50 коп. - налог на прибыль, 32 руб. 40 коп. - штраф за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее занижение дохода за проверяемый период - в размере 10% доначисленного налога, 581 руб. 30 коп. - пеня за просрочку уплаты налога.
Истец просит признать недействительным настоящее решение как противоречащее действующему законодательству.
Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению частично. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
Основанием для составления вышеуказанных актов и, как следствие принятие оспариваемого решения, явилось неосновательное, по мнению ответчика, отнесение истцом затрат в связи с регистрацией ООО "Псковский центр аудита" на изготовление печати (150,0 тыс. руб.), за удостоверение подлинности подписей должностных лиц ООО "Псковский центр аудита" нотариальной конторой (121,0 тыс. руб.), присвоение кодов (65,2 тыс. руб.), за регистрацию ООО "Псковский центр аудита" (605,0 тыс. руб.) на себестоимость продукции (работ, услуг). Ответчик полагает, что расходы по изготовлению печати, удостоверению подлинности подписей должностных лиц ООО "Псковский центр аудита" нотариальной конторой, присвоению кодов следовало отнести истцу на счет 04 "Нематериальные активы" - как организационные расходы, затраты за регистрацию предприятия - на счет 81 "Использование прибыли".
Суд считает, что, согласно п. 4.6 Инструкции "О порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности за 1995 г.", утвержденной Приказом Минфина РФ от 19.10.95 № 115 в редакции от 27.03.96 № 31, расходы по изготовлению печати, удостоверению подписей должностных лиц нотариальной конторой, присвоению кодов, надлежало отнести истцу на организационные расходы. В п. 4.6.3 Приказа Минфина РФ от 19.10.95 № 115 прямо указано, что по статье "Организационные расходы" показываются расходы, связанные с образованием юридического лица. Согласно п. 48 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.94 № 170 организационные расходы относятся к нематериальным активам. В соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 522, расходы, связанные с регистрацией предприятия, не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). Однако, согласно п/п. "ц" п. 2 Положения о составе затрат ..., в себестоимость продукции (работ, услуг) входит амортизация нематериальных активов, что учтено ответчиком при вынесении спорного решения. Суд не принимает ссылку истца на то, что указанные расходы относятся к общехозяйственным, в силу вышеизложенного, а также п. 4.6.3 Приказа Минфина РФ от 19.10.95 № 115, где прописано, что по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы" учитываются расходы организации, связанные с возникающей в ходе ее функционирования необходимостью переоформления учредительных и других документов, изготовление новых штампов, печатей (то же указано и в п. 4.23.1 Приказа МФ РФ от 12.11.96 № 97, на который ссылается истец), тогда как в настоящем деле спорными являются расходы, связанные с созданием юридического лица.
Суд не принимает доводы истца о том, что ООО начинает свою финансово - хозяйственную деятельность после утверждения учредительных документов, при этом истец ссылается на п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 89 ГК РФ, поскольку данные нормы подобных заключений не содержат, кроме того, согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его регистрации, деятельность незарегистрированного предприятия запрещается (п. 1 ст. 34 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действующей до настоящего времени, согласно ФЗ-52 от 30.11.94)
Суд считает, что истец неправомерно отнес на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на регистрацию фирмы (605,0 тыс. руб.), обосновав это подпунктом "э" п. 2 Положения о составе затрат ..., поскольку по смыслу п. 1 Положения о составе затрат..., себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) ... сырья, материалов ..., а также других затрат на ее производство и реализацию. Согласно п. 2 ст. 34 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.90, Указу Президента РФ от 08.07.94 № 1482 для государственной регистрации предприятия необходимо представить в соответствующий орган определенные документы в том числе и свидетельство об уплате госпошлины за регистрацию предприятия. То есть, госпошлина (или регистрационный сбор, согласно Закону Псковской области от 26.07.94 № 2-оз) подлежит уплате до начала осуществления предприятием производственной деятельности. Однако, суд согласен с истцом в том, что регистрационный сбор не является дополнительным местным сбором, вводимым органом государственной власти субъекта РФ, местными органами государственной власти, в силу ст. 34 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности", п. 1 Указа Президента РФ от 08.07.94 № 1482, п. 28 Указа Президента РФ от 22.12.93 № 2270, действовавшего в спорный период, Закона Псковской области "О регистрационных сборах" от 26.07.94 2-оз (ссылки ответчика на п. 27 Указа Президента РФ от 22.12.93 № 2270, п. 7 Указа Президента РФ от 22.12.93 № 2268 суд не принимает, как неосновательные).
Учитывая изложенное выше суд считает, что за первое полугодие 1996 г. истцом занижена налогооблагаемая прибыль на 924 руб. 40 коп.
Вместе с тем, суд полагает, что ответчик неправомерно вынес решение от 26.03.98 № 03-06/143, в части взыскания налога на прибыль в сумме 323 руб. 50 коп., поскольку ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за нарушение налогового законодательства не предусматривает ответственность в виде взыскания налога на прибыль. Учитывая данное обстоятельство, спорное решение ответчика в части взыскания пени также необоснованно. Поскольку занижение истцом прибыли в 1 кв. 1996 г., как установлено судом, имело место, суд считает применение ответчиком штрафа, как пояснил ответчик в судебном заседании, за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, правомерным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 9 июля 1998 г. № А52/925/98/21
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного Суда Псковской области от 12.05.98 ООО "Псковский центр аудита" отказано в иске о признании недействительным решения ГНИ по г. Пскову № 03-06/143 от 26.03.98.
ООО "Псковский центр аудита" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда 1 инстанции отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ООО вправе было отнести на себестоимость услуг расходы по регистрации ООО, изготовление печати, присвоение кодов, удостоверение подписей должностных лиц нотариальной конторой, поскольку эти расходы были необходимы для начала деятельности ООО, и, поэтому, нарушений налогового законодательства не совершало.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения не находит.
Суд 1 инстанции с должной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом 1 инстанции, 15.12.97 ГНИ по г. Пскову произвела документальную проверку соблюдения заявителем налогового законодательства в части полноты и своевременности внесения платежей в бюджет всех уровней и во внебюджетные фонды за 1995 - 1996 г.г., январь - сентябрь 1997 г. По результатам проверки, отраженным в акте от 19.12.97, и перепроверки, отраженным в акте от 22.01.98, ГНИ по г. Пскову приняла решение № 03-06/143 от 26.03.98 о привлечении истца к финансовой ответственности за нарушения налогового законодательства (занижение доходов за проверенный период) в виде уплаты в бюджет заниженной налогооблагаемой прибыли в 1 полугодии 1996 г. в сумме 924 руб. 40 коп., штрафа в той же сумме, штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка в сумме 32 руб. 40 коп., налога на прибыль в сумме 323 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты налога в сумме 581 руб. 30 коп.
Суд 1 инстанции обоснованно отказал заявителю в иске о признании спорного решения ГНИ в части взыскания в бюджет заниженной налогооблагаемой прибыли, штрафа в размере заниженной прибыли и штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, поскольку заявитель в 1 и 2 кв. 1996 г. допустил завышение себестоимости оказанных услуг, отнеся на себестоимость расходы по регистрации ООО, присвоение кодов, удостоверение подлинности подписей нотариальной конторой, изготовление печатей на спорную сумму.
Доводы заявителя о том, что он вправе был относить спорные расходы на себестоимость оказываемых услуг, поскольку они являются общехозяйственными расходами, несостоятельны.
В соответствии с п.п. 4.6.3 Инструкции о порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 19.10.95 № 115, расходы, связанные с образованием юридического лица, являются не общехозяйственными, а организационными расходами. Указанные расходы на издержки производства не относятся (п. 4.6.4). Поскольку спорные расходы были связаны с организацией ООО, совершены заявителем в декабре 1995 г., заявитель обязан был руководствоваться вышеуказанной Инструкцией и не вправе был относить спорные расходы на себестоимость своих услуг.
При таких обстоятельствах вывод ГНИ по г. Пскову о занижении заявителем в 1 полугодии 1996 г. налогооблагаемой прибыли путем завышения себестоимости оказанных услуг является обоснованным, как и ее решение о привлечении заявителя к финансовой ответственности за указанное нарушение налогового законодательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 1998 г. № А52/925/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Общество с ограниченной ответственностью "Псковский центр аудита" (далее - ООО) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Пскову (далее - ГНИ) о признании недействительным решения начальника инспекции от 26.03.98 № 03-06/143 о применении финансовых санкций за занижение прибыли, также о доначислении суммы данного налога, ссылаясь при этом на правомерность отнесения на себестоимость услуг общехозяйственных расходов, связанных с реорганизацией, по подпунктам "и", "э" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 № 552 (далее - Положение о составе затрат), и отсутствие оснований для применения ответственности по подпункту "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Решением от 12.05.98, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.98, признано недействительным решение ГНИ в части доначисления 323 рублей 50 копеек налога на прибыль и 581 рубля 30 копеек пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит частично отменить названные судебные акты и принять новое решение о полном удовлетворении иска по следующим основаниям:
- неправильное применение судом пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подпункта "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", поскольку финансовая санкция в виде штрафа в размере 10% предусмотрена за занижение выручки (дохода), а не прибыли;
- правомерность отнесения на себестоимость расходов по оплате регистрационных сборов, пошлин, нотариальных действий, изготовления печатей в силу пункта 1, подпунктов "и", "э" пункта 2 Положения о составе затрат и невозможность применения пункта 4.6.3 Инструкции о порядке заполнения типовых форм бухгалтерской отчетности в 1995 году, утвержденной приказом Минфина России от 19.01.95 № 115, в связи с тем, что данные расходы не относятся к организационным;
- необоснованность применения санкций по подпункту "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", так как дополнительным актом проверки от 22.01.98 подтверждено неотнесение 924 рублей 40 копеек на себестоимость продукции, а следовательно, и отсутствие недоплаты налога в указанный период.
Госналогинспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного Закона.
Прибыль (убыток) от реализации работ (услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
ООО правомерно указывает, что расходы организации, связанные с возникающей в ходе ее деятельности необходимостью переоформления учредительных и других документов (расширение организации, изменение видов деятельности, представление подписей должностных лиц и т.п.), изготовления печатей, штампов, относятся к прочим управленческим расходам, которые подлежат учету по дебету счета 26 "Общехозяйственные расходы" с отнесением их на затраты по подпункту "и" пункта 2 Положения о составе затрат.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, указанные выше расходы были произведены в связи с реорганизацией товарищества с ограниченной ответственностью в общество с ограниченной ответственностью, что в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменением организационно - правовой формы.
Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 4.6.3 Инструкции о порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 19.10.95 № 115, организации изменяющие организационно - правовую форму, перечисленные выше расходы производят за счет прибыли, остающейся в их распоряжении. Поскольку данный приказ принят в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 26.12.94 № 170, и в пределах компетенции, определенной Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.94 № 984, данный нормативный акт является обязательным к исполнению всеми организациями на территории Российской Федерации. Противоречия между нормами Положения о составе затрат и приказом Минфина России от 19.10.95 № 115 в данном случае нет, так как данный вопрос находится в компетенции именно Министерства финансов Российской Федерации.
Подпункт "э" пункта 2 Положения о составе затрат предусматривает возможность отнесения на себестоимость налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет. Однако в силу статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в целях определения обязанностей налогоплательщика законодательные акты устанавливают и определяют объект и источник налога. Таким образом, на себестоимость продукции (работ, услуг) могут быть отнесены налоги и обязательные платежи, для которых законодательными актами себестоимость определена как источник платежа. Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" и Основы законодательства о нотариате не предусматривают такой возможности для государственной пошлины и тарифов нотариуса.
В соответствии с действующим законодательством предметом иска является материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.
Предметом иска в данном случае являлось признание недействительным решения налогового органа полностью по трем основаниям, перечисленным выше. В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до вынесения решения не изменял и не дополнял основания иска. Как видно из содержания жалобы, истец приводит новое основание для признания недействительным решения налогового органа, которое не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, ходатайство об изменении предмета иска в порядке, изложенном в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 № 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", истцом не подавалось. Следовательно, довод подателя жалобы о неучете судом дополнительного акта проверки от 22.01.98 направлен на пересмотр фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу императивных норм статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответственность, предусмотренная подпунктом "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за нарушение порядка ведения учета объекта обложения налогом на прибыль, применяется за отсутствие установленных нормативными документами по ведению учета регистров, книг, журналов и др., отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, не связанных с ее производством и реализацией, а также расходов, не связанных с извлечением внереализационных доходов; затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) не в том отчетном периоде, как это следовало; другие нарушения порядка ведения учета объекта налогообложения (прибыли), установленного действующими нормативными актами Минфина России, которые привели к искажению отчетности и финансовых результатов деятельности налогоплательщика. Следовательно, разделение истцом понятий занижение прибыли и занижение выручки не является основанием для признания недействительным решения ГНИ в части применения ответственности в виде 10 процентного штрафа за отсутствие учета объектов налогообложения и ведение учета объема налогообложения с нарушением установленного порядка, поскольку судом установлено занижение дохода за проверяемый период.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
