|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 12.05.1998 № А52/733/98/2]
Арбитражный суд признал недействительным решения ГНИ в части взыскания финансовых санкций
(вместе с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.1998).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 мая 1998 г. № А52/733/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Истец в исковом заявлении № 19-07/2559 от 27.03.98 просил признать недействительным решение ответчика от 17.03.98 № 01-03/379.
В судебное заседание истец представил дополнительное заявление № 19-07/3678 от 08.05.98, в котором первоначальные исковые требования изменил и просил признать указанное решение ответчика недействительным в части взыскания финансовых санкций на сумму 2 355 203 руб. 84 коп.
Ответчик в отзыве на иск и судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность своего решения от 17.03.98.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а решение ответчика от 17.03.98 № 01-03/379 - признанию недействительным в части взыскания финансовых санкций на сумму 2 004 476 руб. 47 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований должно быть отказано.
Арбитражный суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:
1. В соответствии с оспариваемым решением ответчик взыскал с истца предусмотренные ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" финансовые санкции за нарушения налогового законодательства при реализации товаров, изъятых в счет погашения штрафных санкций по делам о нарушении таможенных правил, в сумме 1806410 руб. 64 коп., в т.ч.: по НДС - 1780193 руб. 58 коп. (559420 руб. 77 коп. - налог, 559420 руб. 70 коп. - штраф 100%, 661352 руб. 04 коп. - пени); по СН - 26217 руб. 06 коп. (5423 руб. - налог, 5423 руб. - штраф 100%, 15371 руб. 06 коп. - пени). Обосновывая это взыскание, ответчик ссылался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "О НДС" плательщиками НДС являются организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, имеющие согласно законодательству РФ статус юридических лиц, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность, а также на то, что в соответствии с Законом РФ "О НДС" освобождение от уплаты НДС не распространяется на случаи реализации товаров, обращенных в федеральную собственность по основаниям, отличным от конфискации, в частности на случаи реализации товаров в целях обеспечения уплаты наложенного на нарушителя таможенного законодательства штрафа, а также на то, что истец в нарушение ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, пункта 1 ст. 996 ГК РФ, части 1 ст. 398 ТК РФ занимался деятельностью по реализации не принадлежащих ему товаров, при этом не начислял НДС, в результате чего в бюджет не поступило 559 420 руб. 77 коп. НДС и 5 423 руб. СН.
Однако арбитражный суд считает взыскание финансовых санкций в этой части ошибочным, поскольку деятельность таможни, являющейся согласно ст. 8 ТК РФ правоохранительным органом, по реализации товаров, изъятых в счет погашения штрафных санкций по делам о нарушении таможенных правил, не может быть отнесена ни к производственной, ни к иной коммерческой деятельности, а, следовательно, истец не является субъектом, обязанным уплачивать НДС.
Кроме того, у истца в данном случае отсутствует и объект налогообложения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ "О НДС" объектами налогообложения считаются обороты по реализации всех товаров как собственного производства, так и приобретенные на стороне, а истец в данном случае не являлся ни собственником реализуемых товаров, ни приобретателем этих товаров на стороне, т.к. эти товары не были конфискованы и не перешли в федеральную собственность, а выполнял лишь властные функции, возложенные на него таможенным законодательством.
Все вышесказанное относится и к спецналогу.
2. В соответствии с оспариваемым решением ответчик взыскал с истца финансовые санкции, предусмотренные ст. 13 указанного Закона, за нарушения налогового законодательства при получении платы за допущение автотранспортных средств к международным перевозкам в сумме 140129 руб. 97 коп., в т.ч.: по НДС - 132297 руб. 44 коп. (41569 руб. 20 коп. - налог, 41569 руб. 20 коп. - штраф 100%, 49159 руб. 04 коп. - пени); по СН - 7832 руб. 53 коп. (1620 руб. 16 коп. - налог, 1620 руб. 16 коп. - штраф 100%, 4592 руб. 21 коп. - пени), обосновывая это аналогичными ссылками на обязанность таможни уплачивать НДС и СН с указанных платежей.
Однако арбитражный суд считает это взыскание по вышеуказанным основаниям также ошибочным, поскольку в соответствии со ст.ст. 110, 114, 136, 402, 403 ТК РФ, Приказом ГТК РФ № 426 от 19.08.94 и п.п. 2.6, 2.8 приложения № 2 к данному Приказу сбор за допущение транспортного средства к международным перевозкам является таможенным платежом, его взимание является обязательным для таможни, и осуществляется в рамках исполнения таможней ее функции, возложенной таможенным законодательством, и не порождает объекта налогообложения ни НДС, ни СН.
3. В соответствии с оспариваемым решением ответчик взыскал с истца финансовые санкции, предусмотренные ст. 13 указанного Закона, за нарушение налогового законодательства при получении платы за аренду помещений ГСЭП "Ростэк - Псков" в сумме 42024 руб. 91 коп., в т.ч.: по НДС - 37788 руб. 97 коп. (11874 руб. 98 коп. - налог, 11874 руб. 98 коп. - штраф 100%, 14039 руб. 01 коп. - пени); по СН - 4235 руб. 94 коп. (876 руб. 20 коп. - налог, 876 руб. 20 коп. - штраф 100%, 2483 руб. 54 коп.- пени), обосновывая это необходимостью уплаты НДС и СН с сумм арендной платы.
Однако арбитражный суд считает, что ответчик в части этого взыскания не выполнил возложенную на него ч. 1 ст. 53 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о взыскании финансовых санкций, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие арендных отношений между истцом и ГСЭП "Ростэк - Псков": ответчик не смог опровергнуть утверждения истца о том, что между истцом и ГСЭП "Ростэк - Псков" существуют не арендные отношения, а отношения по безвозмездному пользованию имуществом, подкрепленные представленным арбитражному суду договором № 4/1 от 01.06.96, а уменьшение эксплуатационных расходов производилось истцом на величину сумм, полученных от сдачи ГСЭП "Ростэк - Псков" используемых объектов другим организациям. В связи с этим арбитражный суд считает, что взыскание финансовых санкций в этой части произведено ответчиком по недостаточно исследованным обстоятельствам и должным образом не обосновано.
4. В соответствии с оспариваемым решением ответчик взыскал с истца финансовые санкции, предусмотренные ст. 13 указанного закона, за занижение ФОТ на сумму материальной помощи, выплаченной работникам в связи с уходом в отпуск (по фонду занятости населения), в сумме 15910 руб. 95 коп. (4050 руб. 61 коп.- страховые взносы, 4050 руб. 61 коп. - штраф 100%, 6809 руб. 73 коп. - пени), обосновывая это взыскание ссылкой на нарушение истцом п. 9 Инструкции № 1018 от 11.10.93 "О порядке взимания и учета страховых взносов", выразившееся по мнению ответчика в том, что материальная помощь в связи с уходом в отпуск носит регулярный характер.
Арбитражный суд считает этот вывод ответчика ошибочным, поскольку этот вид материальной помощи носит единовременный характер, и, следовательно, на него не должны начисляться страховые взносы.
Таким образом, арбитражный суд признает необоснованным взыскание с истца финансовых санкций в сумме 2004476 руб. 47 коп. (пункты 1, 2, 3, 11 "б" дополнительного искового заявления № 19-07/3678 от 08.05.98).
В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражный суд отказывает в связи с тем, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания финансовых санкций, а именно нарушение истцом следующих нормативных актов:
1. При взимании платы за ксерокопирование истцом нарушены ст.ст. 3, 4 Закона РФ "О НДС" и п.п. 4, 7, 9 Инструкции № 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты НДС" (п. 4 дополнительного искового заявления).
2. При взимании платы за проживание в гостинице нарушены ст.ст. 3, 4 указанного Закона и п.п. 4, 7"и", 9 Инструкции № 39 (п. 5 дополнительного искового заявления).
3. При взимании платы за обработку огородов истцом нарушены ст.ст. 3, 4 указанного Закона и п.п. 4, 7"и", 9 Инструкции № 39 (п. 6 дополнительного искового заявления).
4. При взимании платы за услуги автотранспорта истцом нарушены ст.ст. 3, 4 указанного Закона и п.п. 4, 7"а", 9 Инструкции № 39 (п. 7 дополнительного искового заявления).
5. При взимании платы за аренду помещений АОЗТ ВСЭР "Внештерминал" истцом нарушены ст.ст. 3, 4 указанного закона и п.п. 4, 7"б", 9 Инструкции № 39 (п. 8 дополнительного искового заявления).
По всем этим нарушениям арбитражный суд отклоняет ссылку истца на то, что ответчик не должен был применять ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", т.к., по мнению истца, пени и штрафные санкции применяются в случае сокрытия или занижения дохода или прибыли, которых истцом допущено не было, поскольку эти ссылки истца не имеют отношения к взиманию финансовых санкций за неучет объекта налогообложения по НДС и СН.
6. При взимании платы за услуги автотранспорта, обработку огородов, услуги гостиницы и консультирование истцом нарушены требования ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" № 1759-1 от 18.10.91 (с изменениями и дополнениями от 25.12.92 № 4226-1) и п.п. 19, 20 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 № 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", за что ответчик обоснованно взыскал с истца соответствующие финансовые санкции (п. 9 п/п "а", "б", "в", "г" дополнительного искового заявления). Кроме того, арбитражный суд учитывает Указание ГТК РФ № 01-14/569 от 29.05.96, п. 2 которого обязывает таможни при осуществлении информирования и консультирования взимать НДС.
Перечисленные виды деятельности не относятся таможенным законодательством к властной деятельности таможни как правоохранительного органа по осуществлению таможенного контроля, взиманию таможенных сборов и штрафов, поэтому арбитражный суд относит их к иной коммерческой деятельности, порождающей обязанности таможни по уплате указанных налогов.
7. Истцом допущено занижение ФОТ на сумму компенсации на удешевление питания, в связи с чем с этой суммы не произведена уплата страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования и фонд занятости населения, за что ответчиком правомерно наложены на истца соответствующие финансовые санкции (п.п. 10, 11 "а" дополнительного искового заявления).
Госпошлина в сумме 834 руб. 90 коп. в соответствии со ст. 91, 95 АПК РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 1998 г. № А52/733/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Печорская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Печорскому району (далее - ГНИ) о признании недействительным решения от 17.03.98 № 01-03/379 в части взыскания финансовых санкций в сумме 2355203 рубля 84 копейки.
Решением арбитражного суда от 12.05.98 в части применения финансовых санкций в сумме 2003476 рублей 47 копеек (за неуплату налога на добавленную стоимость и спецналога при реализации товаров, изъятых в счет погашения штрафных санкций, при получении платы за допущение автотранспортных средств к международным перевозкам, при получении платы за аренду помещений ГСЭП "Ростэк - Псков", за неуплату страховых взносов в Государственный фонд занятости населения вследствие занижения фонда оплаты труда на сумму материальной помощи работникам к отпуску) решение ГНИ признано недействительным.
В остальной части иска (применение финансовых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость и спецналога при взимании платы за ксерокопирование, проживание в гостинице, услуги автотранспорта, аренду помещений АОЗТ ВСЭР "Внештерминал", обработку огородов, за неуплату налога на пользователей автодорог при взимании платы за услуги автотранспорта, консультирование, проживание в гостинице, страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования и занятости населения вследствие занижения фонда оплаты труда на сумму компенсации на удешевление питания) отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГНИ просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе таможне в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оценки судом ряда обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно:
- выводы суда о том, что при реализации товаров таможня не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и спецналога (далее - СН) и что у нее отсутствовал объект налогообложения, противоречат пункту 1 статьи 2, подпункту "р" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон о НДС), пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (далее - Закон об основах налоговой системы). При этом суд не учел обстоятельства реализации товаров, не оценил договоры комиссии и правомерность действий таможни по реализации товаров от своего имени. Таможня имела право распоряжаться изъятыми товарами и транспортными средствами только в случае обращения их в федеральную собственность. Поскольку изъятие не порождает перехода прав собственности, участие таможни в качестве комитента в отношениях по комиссии товаров правомерно отнести к ее участию в коммерческих отношениях. Кроме того, у суда не было оснований полагать, что товар таможней не приобретался, поскольку его изъятие и реализацию от своего имени можно рассматривать как способ приобретения;
- вывод суда о неправомерности взыскания НДС с платы за допущение автотранспортных средств к перевозкам является ошибочным. Суд не учел, что согласно статье 3 Закона о НДС при реализации услуг объектом налогообложения является выручка от их оказания. Плата за допущение автотранспортных средств к перевозкам согласно таможенному законодательству относится к таможенным сборам за услуги и не является таможенной пошлиной, имеющей свойства налога. Указанная услуга в соответствии со статьей 5 Закона о НДС под действие льготы не подпадает и должна облагаться НДС в общем порядке;
- установив, что между таможней и ГСЭП "Ростэк - Псков" существуют не арендные отношения, а отношения по безвозмездному пользованию имуществом, суд не принял во внимание, что согласно подпункту "в" пункта 8 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.95 № 39 (далее - Инструкция № 39) к оборотам, облагаемым налогом, относятся обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим предприятиям (организациям);
- по факту занижения фонда оплаты труда (далее - ФОТ) на сумму материальной помощи, выплаченной работникам в связи с уходом в отпуск, суд неправильно истолковал положения пункта 9 Инструкции "О порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование", утвержденной Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11.10.93 № 1018 (далее - Инструкция от 11.10.93 № 1018).
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда в части признания законным применения финансовых санкций в сумме 354706 рублей 39 копеек и принять новое решение о признании решения ГНИ в указанной части недействительным, ссылаясь на следующее:
- суд неправильно истолковал указанные в кассационной жалобе нормы материального права;
- суд ошибочно посчитал, что при получении платы за ксерокопирование, проживание в гостинице, обработку огородов, услуги автотранспорта, аренду помещений АОЗТ "Внештерминал", консультирование таможней нарушено налоговое законодательство. Имевшиеся нарушения носят производственный, внутриведомственный характер. Полученные таможней как правоохранительным органом платежи переводились на централизованные счета Государственного Таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГГК), раздел 100 "доходы федерального бюджета". Указанные обстоятельства судом не исследовались, что повлекло принятие неправомерного решения;
- применяя финансовые санкции за неуплату страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд занятости населения, суд не учел положения приказов ГГК от 22.02.95 № 118 и от 20.01.98 № 23, пункта 9 Инструкции от 11.10.93 № 1018, согласно которым с выплат стоимости рациона бесплатного питания, имеющих компенсационный характер, взносы в указанные фонды не взимаются. Эти выплаты производились с открытого для таможни счета "по поручениям", а не из фонда заработной платы.
В судебном заседании представители ГНИ и таможни поддержали доводы кассационных жалоб.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни.
Кассационная жалоба ГНИ подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое решение - отмене в части признания недействительным решения ГНИ по эпизоду, касающемуся взыскания НДС, СН и финансовых санкций с оборотов по договору от 01.06.96 № 4/1 с ГСЭП "Ростэк - Псков" (на момент заключения договора ГП "Ростэк - Псков").
Из материалов дела видно, что ГНИ по Печорскому району проведена документальная проверка правильности исчисления и уплаты таможней налогов, платежей во внебюджетные фонды за период 1995 - 1997 годы, в ходе которой были выявлены:
- неуплата НДС за проверяемый период при реализации товаров в счет уплаты финансовых санкций по делам о нарушении таможенных правил (далее - по делам о НТП), при взимании платы за ксерокопирование, за проживание в гостинице, за обработку огородов, за услуги автотранспорта, за допущение автотранспортных средств к международным перевозкам, за аренду помещений ГСЭП "Ростэк - Псков" и АОЗТ ВСЭР "Внештерминал";
- неуплата СН за 1995 год при реализации товаров в счет уплаты штрафных санкций по делам о НТП, при взимании платы за ксерокопирование, за проживание в гостинице, за услуги автотранспорта, за допущение автотранспортных средств к перевозкам, а также при взимании платы за аренду помещений ГСЭП "Ростэк - Псков" в 1995 году;
- неуплата налога на пользователей автодорог за весь проверяемый период при взимании платы за услуги автотранспорта, за обработку огородов, за консультирование, за услуги гостиницы;
- неуплата страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования вследствие занижения ФОТ во втором полугодии 1996 года и в 1997 году на сумму компенсации на удешевление питания;
- неуплата страховых взносов в Государственный фонд занятости населения вследствие занижения ФОТ в 1996 году на сумму компенсации на удешевление питания и материальной помощи работникам в связи с уходом в отпуск.
По результатам проверки был составлен акт от 27.02.98 и 17.03.98 принято решение № 01-03/379 о применении к таможне финансовых санкций в размерах согласно приложенному расчету, правильность которого таможня, считая незаконным само применение финансовых санкций, не оспаривает.
Согласно пункту первому статьи 11 Закона об основах налоговой системы обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.
В соответствии с подпунктом "а" пункта первого статьи 2 Закона о НДС плательщиками НДС являются организации, осуществляющие производственную или иную коммерческую деятельность.
Таможня реализовывала изъятые товары в счет погашения штрафных санкций за нарушение таможенных правил и, являясь согласно статье 8 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) правоохранительным органом, в данном случае не осуществляла коммерческую деятельность, а выступала как государственный орган.
Согласно пункту второму статьи 3 Закона о НДС объектами налогообложения считаются обороты по реализации всех товаров как собственного производства, так и приобретенных на стороне.
Согласно четвертому абзацу пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.98 № 8-П изъятие таможенными органами имущества в качестве меры обеспечения производства по делам о НТП в отличие от конфискации не порождает перехода права собственности к государству.
Таможня не являлась собственником изъятого имущества, не приобретала его на стороне, поэтому объект налогообложения ей не принадлежал.
Кроме того, ГНИ не опровергла довод таможни о том, что от реализации товаров таможня получала их стоимость в пределах сумм штрафных санкций по делам о НТП.
Таким образом, таможня не являлась налогоплательщиком и субъектом обложения НДС.
Вышеуказанное относится и к СН.
Согласно подпунктам 2.1, 2.6 - 2.8 Инструкции "О порядке допущения транспортных средств (контейнеров) для перевозки товаров под таможенными печатями и пломбами", утвержденной приказом ГТК от 19.08.94 № 426 (приложение № 2 к приказу), автотранспортные средства могут быть допущены для перевозки товаров под таможенными печатями и пломбами. В соответствии с ТК РФ допущение является предварительной операцией таможенного оформления транспортных средств, за допущение взимаются сборы, являющиеся частью таможенных сборов за таможенное оформление.
Согласно инструктивному письму ГТК от 16.03.95 № 01-13/3679 "О налогообложении доходов федерального бюджета" на счетах таможенных органов могут аккумулироваться все виды таможенных платежей, в том числе и сборы. Денежные средства перечисляются со счетов таможенных органов на счета ГТК и далее на счета федерального бюджета.
Из разъяснения Госналогслужбы Российской Федерации от 04.01.95 № 01-1-07 следует, что денежные средства, аккумулируемые на счетах таможенных органов с последующим их перечислением на счета ГТК и далее в доход федерального бюджета, не подлежат налогообложению.
Кроме того, взимание указанных сборов является обязательным для таможни, осуществляется в рамках исполнения возложенных на нее таможенным законодательством функций и не порождает объекта налогообложения ни НДС, ни СН.
Решение арбитражного суда в части признания незаконным применения финансовых санкций за нарушение налогового законодательства при получении платы за аренду помещений ГСЭП "Ростэк - Псков" как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения в соответствии с пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, таможня и ГСЭП "Ростэк - Псков" проводили взаимозачеты. Заключенный между ними договор не был безвозмездным.
Поскольку таможня фактически имела обороты по реализации услуг по договору с ГСЭП "Ростэк - Псков", имеется объект обложения НДС.
Уменьшение таможней эксплуатационных расходов по переданному ГСЭП "Ростэк - Псков" имуществу не влияет на наличие у таможни облагаемого НДС оборота, так как указанное уменьшение является последующим распоряжением полученными суммами, которые неправомерно включают в себя НДС.
Кроме того, суд не учел, что согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 3 Закона о НДС, подпункту "в" пункта 8 Инструкции № 39 к оборотам, облагаемым налогом, относятся обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим организациям.
Вывод суда о незаконности применения финансовых санкций за занижение ФОТ на сумму выплаченной работникам при уходе в отпуск материальной помощи является правильным.
Согласно пункту 9 Инструкции от 11.10.93 № 1018 страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие единовременный либо компенсационный характер.
Довод ГНИ о регулярности выплат материальной помощи к отпуску являются необоснованным, поскольку регулярность этих выплат не обусловлена никакими нормативными актами, поэтому работники таможни каждый раз писали заявления на предоставление им материальной помощи в связи с уходом в отпуск.
Ссылка ГНИ на Инструкцию "О составе фонда заработной платы и выплат социального характера", утвержденную постановлением Госкомстата России от 10.07.95 № 89, является несостоятельной, так как в Минюсте России в регистрации указанного постановления отказано.
Деятельность таможни, связанная с оказанием услуг и получением платы за ксерокопирование, проживание в гостинице, обработку огородов, услуги автотранспорта, аренду помещения АОЗТ ВСЭР "Внештерминал", консультирование, не является выполнением таможней как государственным органом своих функций - это иная коммерческая деятельность, порождающая обязанность таможни по уплате НДС, СН и налога на пользователей автомобильных дорог.
Указанием от 29.05.96 № 01-14/569 ГТК обязал таможенные органы взимать НДС при осуществлении информирования и консультирования.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности применения к таможне финансовых санкций за нарушение налогового законодательства при осуществлении указанной деятельности является правомерным. При этом суд правильно истолковал и применил указанные в обжалуемом решении нормы материального права, положения Инструкции № 39, Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" от 15.05.95 № 30.
Также правомерным является вывод суда о законности применения финансовых санкций за неуплату страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд занятости населения вследствие занижения ФОТ на сумму компенсации на удешевление питания, поскольку эти выплаты имеют регулярный характер и не могут быть отнесены к компенсационным, как не предусмотренные действующим законодательством, а также единовременным, так как представляют собой систему выплат.
Указанные выплаты являются частью оплаты труда, поэтому они должны включаться в базу для начисления страховых взносов в упомянутые фонды.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа
постановил:
решение от 12.05.98 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52/733/98/2 отменить в части признания недействительным решения Госналогинспекции по Печорскому району от 17.03.98 № 01-03/379 по эпизоду, касающемуся взыскания НДС, СН финансовых санкций с оборотов по договору от 01.06.96 № 4/1 с ГП "Ростэк-Псков". В этой части иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
