|  |
Определение Псковского областного суда от 14.05.1998 № 33-382
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе и бывшими, имеющими право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное согласие органов опеки и попечительства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по уголовным делам
от 14 мая 1998 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Прокурор г. Великие Луки в интересах несовершеннолетних Поспеловых Марины и Андрея обратился в суд с иском к Поспелову, Кузнецову, Кашицеву и Администрации г. Великие Луки о признании договора приватизации и купли - продажи жилья недействительными.
В обоснование требований указал, что супруги Поспеловы проживали со своими несовершеннолетними детьми Мариной, 23.12.84 г. р., и Андреем, 01.09.87 г. р., в трехкомнатной квартире в г. Великие Луки.
Поспелова с детьми 15.02.95 из этой квартиры выписалась, но до августа 1995 г. продолжали в ней проживать.
16 февраля 1995 г. Поспелов приватизировал один вышеуказанную квартиру и 05.06.95 продал ее Кузнецову.
Кузнецов 14.07.95 продал эту квартиру Кашицину.
В результате этих сделок нарушены права несовершеннолетних детей Поспеловых, оставшихся без жилья, в связи с чем прокурор просил признать их недействительными и возвратить стороны в первоначальное состояние.
Представитель Администрации г. Великие Луки и Поспелов иск признали, Кузнецов и Кашицин заявленных прокурором требований не признали.
Судом постановлено решение, которым признаются недействительными договор, заключенный между Администрацией г. Великие Луки и Поспеловым о передаче последнему в собственность квартиры, и договоры купли - продажи квартиры, заключенные между Поспеловым и Кузнецовым и между Кузнецовым и Кашициным.
В кассационной жалобе Кашицин просит отменить решение, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем и, приобретая жилье, о нарушении жилищных прав несовершеннолетних Поспеловых не знал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение правильным.
По делу установлено, что приватизация трехкомнатной квартиры Поспеловым в 1995 году осуществлена им с нарушением ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой жилое помещение передается в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Вопреки Закону, Поспелов приватизировал квартиру один, для чего его жена выписалась вместе с детьми из занимаемой семьей квартиры, хотя и продолжали в ней проживать до августа 1995 г.
В последующем Поспелов продал указанную квартиру Кузнецову, который, в свою очередь, продал ее Кашицину.
Согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилья, в котором проживали несовершеннолетние, при заключении договора купли - продажи квартиры Кузнецову не давалось.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в новой его редакции для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе и бывшими, имеющими право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное согласие органов опеки и попечительства.
В результате совершенных ответчиками сделок несовершеннолетние Поспеловы лишились жилья.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 168 ГК РФ обоснованно признал недействительными договор на приватизацию жилья Поспеловым и совершенные впоследствии сделки купли - продажи указанной квартиры.
Изложенные в жалобе Кашицина доводы правового значения не имеют.
Вместе с тем, правильно указав в мотивировочной части решения о возвращении сторон в первоначальное положение, в резолютивной его части это обстоятельство своего отражения не нашло.
Поэтому судебная коллегия дополняет решение соответствующим указанием.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
