|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 15.05.1998 № А52/82/98/1]
Ответчик не представил суду надлежащих доказательств своевременной сдачи работ по договору подряда на капитальное строительство, в связи с чем судом взысканы пени за просрочку исполнения договора.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 15 мая 1998 г. № А52/82/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного Суда Псковской области от 15.05.98 по делу № А52/82/98/1 с ТОО "Лукигазстрой" взысканы 600 000 рублей пени в пользу городского управления капитального строительства Администрации г. Великие Луки.
ТОО "Лукигазстрой" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что судом допущена ошибка при определении срока исполнения обязательства и даты фактического исполнения договора, поэтому взыскание судом пени является необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения не находит.
Суд первой инстанции с должной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в объеме, указанном в решении.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
Суд первой инстанции взыскал с ТОО "Лукигазстрой" в пользу Городского управления капитального строительства Администрации города Великие Луки 600000 руб. пени.
------------------------------------------------------------------
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заявитель и Управление капитального строительства г. Великие Луки 10 мая 1995 года заключили договор на капитальное строительство, в соответствии с которым заявитель обязался проложить газопровод высокого давления по улицам Гражданская, Глинка г. Великие Луки, сдать рабочей комиссии газопровод и ввести его в действие в целом в срок до 01.06.96 (п. 1, 2), а УКС Администрации г. Великие Луки - принять от заявителя газопровод и оплатить выполненные работы (п. 3).
В соответствии с актом приемки законченного строительства объекта системы газоснабжения от 07.10.97 заявитель сдал УКСу Администрации г. Великие Луки спорный объект 07.10.97 Акт подписан сторонами и другими членами приемочной комиссии.
В связи с тем, что заявитель построил и сдал объект Заказчику с нарушением сроков, указанных в договоре, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него пеню за несвоевременное исполнение обязательства, поскольку такая ответственность предусмотрена п. 4 Особых условий к договору.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно определил срок окончания строительства - 15.02.97, тогда как на эту дату отсутствовала необходимая проектная документация, а срок окончания строительства зависел от нее, являются несостоятельными. Заявитель в установленном порядке об изменении срока сдачи спорного объекта из-за необходимости корректировки проектной документации не обращался. Более того, несмотря на то, что без проектной документации по защите от электрохимической коррозии, как указывает Заявитель в апелляционной жалобе, объект сдать невозможно, Заявитель не только построил объект, по его мнению, еще 25 июля 1996 года, но и сдал его Заказчику 07.10.97. Как пояснили представители Заявителя в апелляционной инстанции, указанная документация отсутствует и в настоящее время.
Несостоятельны и доводы Заявителя о том, что спорный объект был построен им еще в июле 1996 года, а Заказчик, зная об окончании строительства, своевременно не организовал его приемку, поскольку Заявитель не представил, надлежащих доказательств направления УКСу Администрации г. Великие Луки сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ.
В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами.
В связи с этим строительные паспорта № 14/96, на которые ссылается Заявитель, надлежащими документами, свидетельствующими об исполнении договора подряда Заявителем, не являются.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
