|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 21.05.1998 № А52/304/98/2]
Апелляционная инстанция отменила решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным постановления ответчика по делу о НТП.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 21 мая 1998 г. № А52/304/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Арбитражный Суд Псковской области своим решением от 26.03.98 по делу № А52/304/98/2 признал недействительным постановление Печорской таможни № 15800-323/97 о НТП АО "Гринком" в части наложения штрафа в размере 100% от стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, в сумме 395290260 рублей. В остальной части иска отказано.
В своей апелляционной жалобе АО "Гринком" просит указанное решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного постановления ответчика в части конфискации товара на сумму 395290 рублей (в новом масштабе цен) и признать постановление № 15800-323/97 от 30.09.97 в этой части также недействительным, ссылаясь на то, что арбитражный суд неправильно применил "материальный закон", а потому "его решение не соответствует требованиям закона", на то, что ст. 144 ТК РФ возлагает на перевозчика обязанность по сохранности груза и транспортных средств и не обязывает выполнять какие-либо действия по документальному оформлению товаров; на то, что арбитражный суд не правомерно применил Таможенную конвенцию МДП от 14.11.75 как основание ответственности перевозчика, который в соответствии с Конвенцией КДПГ не обязан отвечать за содержание грузовых мест, правильность и полноту товаросопроводительных документов.
В своем отзыве на апелляционную жалобу Печорская таможня указывает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Гринком".
Арбитражный суд первой инстанции с надлежащей полнотой исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ответчиком истца к ответственности по ст. 278 ТК РФ, обосновав свой вывод ссылками на ст. 144 ТК РФ и п. 2 ст. 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, 1975 г., поскольку данная Конвенция регулирует отношения между перевозчиком и таможенными органами присоединившихся к Конвенции стран, тогда как положения Конвенции грузовой дорожной перевозки, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, регулируют гражданско - правовые отношения и к данной ситуации не применимы, в связи с чем апелляционная инстанция не принимает во внимание вышеуказанные ссылки заявителя в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, апелляционная инстанция в соответствии с ч. 2 ст. 155 АПК РФ находит указанное решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным постановления ответчика по делу о НТП в части наложения штрафа в размере 100% от стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, в сумме 332429400 рублей (без учета деноминации) необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Арбитражный суд первой инстанции правильно установил необоснованность указанной в оспариваемом постановлении суммы штрафа в 395290260 рублей. При этом арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что из представленных в судебное заседание ответчиком документов следует, что уже 23.06.97 ответчик передал колбасу на реализацию, была проведена ее оценка (акт № 47 от 19.06.97) на основании данных о рыночной цене колбасы, представленных в справке Торгово - промышленной палаты Псковской области № 756 от 20.06.97, в соответствии с которой стоимость 17832 кг конфискованной колбасы составила 332429400 рублей, однако не дал этому факту надлежащей оценки и как следствие, неправильно применил ст. 278 ТК РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции должен был признать указанное постановление ответчика недействительным только в части взыскания штрафа в сумме 62860860 рублей (без учета деноминации), составляющей разницу между стоимостью конфискованного товара, указанной в постановлении о НТП, и действительной стоимостью конфискованного товара, установленной арбитражным судом (395290260 рублей - 332429400 рублей = 62860860 рублей). Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не имел оснований для признания недействительным спорного постановления ответчика в части взыскания штрафа в сумме 332429400 рублей, в связи с чем апелляционная инстанция отменяет решение в этой части и выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления ответчика в части взыскания штрафа в сумме 332429400 рублей (без учета деноминации).
Решение арбитражного суда первой инстанции в оставшейся части, в том числе и в части признания постановления ответчика по делу о НТП № 15800-323/97 недействительным в части наложения штрафа на сумму 62860860 рублей (без учета деноминации), апелляционная инстанция оставляет без изменения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
