|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 29.05.1998 № А52/163/98/1]
У ответчика отсутствовали основания к исполнению полученных из Островского горнарсуда уведомления и определения, не имеющих силы решения либо исполнительного документа.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 29 мая 1998 г. № А52/163/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Ответчик обратился с жалобой на решение суда, по которому с него в пользу истца взыскано 11241 руб., в т.ч. 8067 руб. - необоснованно списанных ответчиком с расчетного счета истца и 3174 руб. - процентов.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом как норм материального, так и процессуального законодательства.
Выслушав представителей сторон в настоящем судебном заседании и исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с действовавшим на момент списания законодательством: п. 3 ст. 35 Конституции РФ, ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности", № 17-ФЗ, ст. 854 ГК РФ ответчик имел право на списание денежных средств с расчетного счета клиента без его распоряжения только по решению суда и на основании исполнительных документов. Ни тем, ни другим в отношении истца ответчик не располагал и таких документов судебными органами не принималось. Островским горнарсудом ответчику были представлены 20.11.96 уведомление о наложении ареста на расчетный счет истца и перечислении поступивших на него денежных средств на депозитный счет суда, причем в данном уведомлении не указывалась сумма взыскания и сумма денежных средств, на которую налагается арест и которая должна была быть перечислена на депозит суда. Однако уже 20.11.96 ответчик мемориальным ордером № 3 перечислил с расчетного счета истца 33686 рублей. 21.11.96 ответчику было представлено определение Островского горнарсуда от 20.11.96 о наложении ареста на расчетный счет истца и перечислении всех средств с его расчетного счета на счет 144702 в РКЦ г. Острова. При этом ни решение суда о взыскании с истца денежных средств, ни исполнительных листов ответчику представлено не было, и в Островском горнарсуде их не имелось, а имелись решение и исполнительные листы о взыскании денежных средств с ИЧП "Энергия", учредителем которого и собственником является истец.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания к исполнению полученных из Островского горнарсуда уведомления и определения, не имеющих силы решения либо исполнительного документа.
Апелляционная инстанция не принимает ссылок ответчика на процессуальное законодательство, т.к. нормы материального права, в т.ч. Основного закона государства, имеют приоритет перед нормами процессуального законодательства, служащего применению норм материального права.
Действия суда и судебного исполнителя не являются предметом разрешения настоящего спора, и не имеют отношения к оценке действий ответчика.
Не состоятельна ссылка ответчика и на п. 4 ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", т.к. истцу не причинено ущерба в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства клиента ответчика (чего не имело места, как уже указывалось выше), а списание произведено в результате незаконных действий самого ответчика при отсутствии предусмотренных законодательством оснований.
Таким образом суд обоснованно руководствовался п. 1 - 3 ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 854 ГК РФ и взыскал с ответчика необоснованно списанную ответчиком сумму.
Несостоятельны ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, т.к. в соответствии ч. 2 ст. 158 АПК РФ подобные нарушения могут являться основанием к отмене решения только в случае, если они повлекли применение незаконного решения по существу.
Апелляционная инстанция, как указывалось выше, не установила несоответствие вынесенного решения нормам материального права, не установила она и нарушения судом норм процессуального законодательства, т.к. о дне слушания дела 26.03.98 ответчик уведомлялся, чего не отрицают его представители в судебном заседании и ответчик в жалобе, на определение суда от 12.03.98 им были представлены дополнительные доказательства. Поскольку ответчик не присутствовал в заседании 26.03.98, он, соответственно, не знал о перерыве слушания дела до 27.03.98 и его уведомление в подобном случае в АПК РФ не предусмотрено (ст. 117). Вывод суда о законности действий ответчика в определении от 12.03.98 неправомерен, он не мог и не повлек никаких правовых последствий в соответствие АПК РФ.
Истцом не предъявлялось к ответчику убытков от необоснованного списания сверх самой списанной суммы, в связи с чем суд обоснованно применил ст. 856 ГК РФ, применив ответственность за необоснованное списание.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
