|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 29.05.1998 № А52/783/98/1]
Суд отказал истцу в иске, так как установил что отсутствует предмет спора
(вместе с постановлением апелляционной инстанции от 09.07.1998).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 1998 г. № А52/783/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Истец обратился в суд с иском о признании торгов по продаже имущества ЗАО "Псковский рыбзавод" недействительными.
В судебном заседании истец заявил об изменении предмета иска и просит признать обращение взыскания на имущество должника - ЗАО "Псковский рыбзавод" по акту от 21.11.97 и сам акт судебного исполнителя от 21.11.97 недействительным (заявление от 28.05.98, исх. № 83).
В соответствии со ст. 37 АПК РФ суд отклоняет данное заявление, так как истец по существу просит об изменении предмета и основания иска, АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.
Спор подлежит рассмотрению по первоначальному требованию.
В обоснование своих требований о признании торгов недействительными истец ссылается на то, что торги по продаже имущества ЗАО "Псковский рыбзавод" были проведены с нарушением установленных правил.
Свою заинтересованность истец объясняет тем, что он является кредитором ЗАО "Псковский рыбзавод".
Ответчик просит в иске отказать, считая, что ЗАО "Ростэк - Волна", в соответствии со ст. 313 ГК РФ, исполнило обязательство ЗАО "Псковский рыбзавод" перед акционерным коммерческим экспортно - импортным банком "Экси-Банк" по исполнительному листу, выданному взыскателю Арбитражным судом Псковской области по делу А52/2923/97/1, в связи с чем торги по продаже имущества должника не проводились.
Третьи лица на стороне ответчика также просят в иске отказать.
Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.11.1997 по делу А52/2923/97/1 утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным коммерческим экспортно - импортным банком "Экси - Банк" и ЗАО "Псковский рыбзавод".
По условиям мирового соглашения ЗАО "Псковский рыбзавод" обязался в срок до 18.11.97 уплатить акционерному коммерческому экспортно - импортному банку "Экси - Банк" 261.912.500 руб., в том числе 250.000.000 руб. - задолженность по кредиту, 5.208.333 руб. - проценты за пользование кредитом, 6.704.167 руб. - расходы по уплате госпошлины.
31.10.1997 Арбитражным судом Псковской области по заявлению АК экспортно - импортного банка "Экси - Банк" в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на имущество ЗАО "Псковский рыбзавод" на сумму 261.912.500 руб.
19.11.97 в связи с неисполнением ЗАО "Псковский рыбзавод" условий мирового соглашения арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист, который последний направил для исполнения судебному исполнителю Псковского районного суда.
21.11.1997 должник продал имущество на сумму 302.450.000 руб. (все вышеуказанные суммы денег указаны в измерении до деноминации) ЗАО "Ростэк - Волна".
В связи с тем, что на имущество должника был наложен арест, оформление купли - продажи проходило под контролем судебного пристава - исполнителя.
Цену по сделке ЗАО "Ростэк - Волна" уплатило продавцу на счет Псковского районного суда, который затем перечислил АК экспортно - импортному банку "Экси - Банк" 261.912.500 руб. (261.912 руб. 50 коп.), т.е. ту сумму, которую должник обязался уплатить взыскателю по условиям мирового соглашения.
Представитель ЗАО "Псковский рыбзавод" в судебном заседании пояснил, что имущество ЗАО "Псковский рыбзавод" реализовывало в добровольном порядке, без проведения торгов, и долг перед АК экспортно-импортным банком "Экси - Банк" ими погашен полностью, путем перечисления через счет Псковского районного суда (платежное поручение № 1 от 21.11.97).
Право собственности на недвижимое имущество, приобретенное у ЗАО "Псковский рыбзавод", ЗАО "Ростэк - Волна" зарегистрировало в БТИ в установленном законом порядке.
Таким образом, анализ письменных доказательств, имеющихся в деле, а также объяснений сторон, данных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что торги по продаже имущества ЗАО "Псковский рыбзавод" не проводились, следовательно отсутствует предмет спора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 9 июля 1998 г. № А52/783/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.98 по делу № А52/783/98/1 ОАО "КАБ "Псковбанк" отказано в иске о признании торгов по продаже имущества ЗАО "Псковский рыбзавод" недействительными.
ОАО "КАБ "Псковбанк" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда 1 инстанции отменить и исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения не находит.
Суд 1 инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом 1 инстанции, 31.10.97 Арбитражным судом Псковской области было принято к производству исковое заявление акционерного коммерческого экспортно - импортного банка "Экси - банк" о взыскании с ЗАО "Псковский рыбзавод" 255208333 руб. (неденоминированных), и дело № А52/2923/97/1 назначено к слушанию на 17.11.97.
По заявлению АКБ "Экси - банк" от 30.10.97 о принятии мер по обеспечению вышеуказанного иска арбитражный суд определением от 31.10.97 в соответствии со ст.ст. 75, 76 АПК РФ наложил арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Псковский рыбзавод", на общую сумму 261912500 руб. и выдал исполнительный лист.
04.11.97, исполняя определение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.97 по делу А52/2923/97/1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, судебный исполнитель Псковского районного суда в соответствии с исполнительным листом арбитражного суда наложил арест на имущество ЗАО "Псковский рыбзавод", о чем составил акт описи и ареста имущества.
17.11.97 Арбитражный суд Псковской области производство по делу № А52/2923/97/1 прекратил в связи с тем, что АКБ "Экси - банк" и ЗАО "Псковский рыбзавод" заключили мировое соглашение. В соответствии с этим мировым соглашением ЗАО "Псковский рыбзавод" обязался перечислить АКБ "Экси - банк" 261912500 рублей 18.11.97.
В связи с тем, что ЗАО "Псковский рыбзавод" 18.11.97 вышеуказанную сумму банку не перечислило, Арбитражный суд Псковской области 19.11.97 по заявлению АКБ "Экси - банк" от 19.11.97 выдал банку исполнительный лист о взыскании с ЗАО 261912500 руб.
21.11.97 судебный исполнитель Псковского районного суда получил этот исполнительный лист для исполнения. Однако фактически принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Псковской области, в соответствии с которым был выдан исполнительный лист, не состоялось, поскольку в этот же день, т.е. 21.11.97, ЗАО "Ростэк - Волна" исполнило обязательство ЗАО "Псковский рыбзавод" и перечислило за ЗАО через депозитный счет Псковского районного суда АКБ "Экси - банк" 261912500 руб. платежным поручением № 100. Исполнение обязательства третьим лицом не противоречит действующему законодательству и прямо предусмотрено ст. 313 ГК РФ, которая обязывает кредитора принять такое исполнение. АКБ "Экси - банк" против исполнения обязательства ЗАО "Ростэк - Волна" не возражал.
После исполнения обязательства ЗАО "Псковский рыбзавод" передало ЗАО "Ростэк - Волна" свое имущество, указанное судебным исполнителем в акте описи и ареста имущества от 04.11.97 В связи с тем, что 261912500 руб., в обеспечение взыскания которых был наложен арест арбитражным судом на имущество ЗАО "Псковский рыбзавод", были уже перечислены АКБ "Экси - банк", апелляционная инстанция считает, что собственник имущества ЗАО "Псковский рыбзавод" после перечисления этой суммы за него третьим лицом был вправе распорядиться своим имуществом и передать его третьему лицу, исполнившему за него денежное обязательство.
При таких обстоятельствах вывод суда 1 инстанции о том, что передача спорного имущества по акту от 21.11.97 являлась куплей - продажей этого имущества ЗАО "Ростэк - Волна", ошибочный. Однако этот вывод не повлиял на правильность принятого арбитражным судом решения об отказе в иске в связи с отсутствием предмета спора, поскольку истец никаких надлежащих доказательств проведения торгов по продаже имущества ЗАО "Псковский рыбзавод" в порядке исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области по делу № А52/2923/97/1 не представил. Как не представил и доказательств принудительного исполнения мирового соглашения, заключенного ЗАО "Псковский рыбзавод" и АКБ "Экси - банк" и утвержденного арбитражным судом, путем обращения взыскания на имущество.
Текст объявления о проведении 21.11.97 торгов по продаже спорного имущества, никем не подписанный и находящийся в исполнительном производстве № 3-558/97, надлежащим доказательством проведения таких торгов не является. Ответчик и 3-и лица проведение каких-либо торгов категорически отрицают.
Анализ имеющихся материалов свидетельствует, что ни торги, ни обращение взыскания на имущество и не могли производиться 21.11.97, поскольку только в этот день поступил исполнительный лист для исполнения и только в этот день было заведено исполнительное производство, тогда как для проведения торгов или обращение взыскания на имущество требуется определенное время.
Более того, в самом акте от 21.11.97 передачи имущества указано, что имущество передается собственником ЗАО "Ростэк - Волна" в счет погашения долга, т.е. уже после исполнения ЗАО "Ростэк - Волна" обязательства за собственника имущества.
Обоснованно отказал суд 1 инстанции заявителю и в удовлетворении его ходатайства об изменении предмета иска, поскольку требование о признании недействительным акта судебного исполнителя от 21.11.97 о передаче имущества это не изменение предмета иска, а новое требование о признании недействительным ненормативного акта госоргана, т.е. требование, возникшее не из гражданских, как первоначальное, а из административных правоотношений, о чем пишет и сам заявитель.
Кроме того, в соответствии со ст. 449 ГК РФ с иском о признании торгов недействительными могут обращаться заинтересованные лица. В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.93 № 32 указано, что к таким лицам относятся не любые заинтересованные лица, а лишь участники торгов (конкурса или аукциона), а также те лица, которым было отказано в участии в торгах. Заявитель к таким лицам не относится.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп. следует отнести на заявителя.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
