|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.1998 № А52/2332/97/1]
Суд признал необоснованным довод ответчика о его праве не оплачивать энергию в связи с якобы излишним ее отпуском поставщиком.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 1998 г. № А52/2332/97/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Общество с ограниченной ответственностью "Псковская галантерейно - футлярная фабрика" (ООО "ПГФФ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу "Псковфрахт" (АО "Псковфрахт") о взыскании 264379 руб. 55 коп., в том числе 191138 руб. 61 коп. задолженность по оплате теплоэнергии и 73240 руб. 94 коп. пеней за просрочку платежа.
Решением от 12.09.97 в удовлетворение иска взыскана задолженность в полном объеме и 50000 руб. пеней.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.97 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 14.01.98 решение от 12.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.97 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением от 26.02.98 взыскано с ответчика в пользу истца 183830 руб. 29 коп. основного долга и 50000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе АО "Псковфрахт" просит решение от 26.02.98 отменить, передать дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не в полном объеме выполнил указания кассационной инстанции, не исследовав вопрос о фактически принятом абонентом количества тепловой энергии. Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил расчета количества потребленной энергии, а расчет абонента судом не принят во внимание. Ответчик полагает, что за основу следовало принять расчет, составленный им с учетом фактической температуры окружающего воздуха, поскольку истец был в соответствии с этими условиями скорректировать количество отпускаемой тепловой энергии, что сделано не было, в то время как температура воздуха превышала расчетную, принятую при заключении сторонами договора. Податель жалобы ссылается на свое право не оплачивать энергию как отпущенную ему излишне и некачественную, повлекшую перебои в отоплении и частичное разморожение системы. Кроме того, в жалобе указывается на то, что судом не учтен произведенный сторонами взаимозачет по оплате энергии на сумму 50000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу. Представитель истца возразил против ее доводов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 3.2.3 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителей" в случае, если на узле учета потребителя не используются приборы, регистрирующие параметры теплоносителя, порядок определения их значения нормируется договором. Договором, заключенным между сторонами 06.06.96, установлено, что количество отпускаемой теплоэнергии определяется по приборам учета, а при их отсутствии - по расчету поставщика. Прибор учета абонент установил с 07.03.97. Количество энергии потребленной ответчиком за период, предшествующий установке теплосчетчика суд определил на основании представленного истцом расчета, что обусловлено соглашением сторон, зафиксированным в пункте 2.2 договора. Расчет ответчика правомерно не принят судом как не предусмотренный договором. Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3.4 "Правил пользования тепловой энергией" тепловая энергия, отпущенная потребителю сверх количества соответствующего установленному температурному графику, при температуре подающей сетевой воды, превышающей график более чем на 3 С, потребителем не оплачивается, если это не было обусловлено предварительной договоренностью между потребителем и энергоснабжающей организацией. Между истцом и ответчиком имелась такая договоренность: пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик отпускает потребителю тепловую энергию в горячей воде в соответствии с планом теплопотребления в период с 15.09.96 по 15.05.97 в количестве 3219,2 Гкал с разбивкой по кварталам, приведенной в тексте договора, то есть стороны договорились об отпуске истцом ответчику фиксированного количества энергии и об оплате ответчиком именно этого количества. При сопоставлении расчета истца с указанными данными договора видно, что истец учитывал их, но расчет производил по соответствующей формуле, исходя из фактического температурного режима, при этом количество отпущенной энергии, определенное в расчете истца, не превысило количество энергии подлежащей отпуску по договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Пунктом 2 этой же нормы закона допускается, что договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. При этом стороны устанавливают в договоре порядок и сроки изменения договорных величин. Однако такое условие от 06.06.96 не предусмотрено. При таких обстоятельствах следует признать необоснованным довод ответчика о его праве не оплачивать энергию в связи с якобы излишним ее отпуском поставщиком.
Не могут быть признаны правомерными и доводы подателя жалобы о его праве не оплачивать энергию в связи с ее ненадлежащим качеством и перебоями в ее подаче. Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент вправе отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе потребовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии. Однако в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчик не представил суду доказательств отпуска истцом энергии с перебоями и ненадлежащего качества. Порядок фиксации нарушений показателей качества энергии определяется правилами, принимаемыми в соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1.5.12 "Правил пользования тепловой энергией" на потребителя возложена обязанность по ведению отчетности о расходе энергии и фактической нагрузке. Данных, основанных на такой отчетности, ответчик не представил, а контррасчет им составлен по формуле укрупненных расчетов, что также не свидетельствует о подаче истцом энергии с перебоями и ненадлежащего качества. "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей" в пункте 3.2.3 установлен порядок определения значений отклонений полученной тепловой энергии, массы и температуры теплоносителя от величин, нормируемых договором. В частности, при отсутствии у потребителя приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, порядок определения их значения регулируется договором. Договор между сторонами не наделяет ответчика правом фиксировать нарушения показателем качества энергии путем составления расчетов. Доводы кассационной жалобы о том, что система была частично разморожена голословны.
Указания кассационной инстанции, данные ею при отмене ранее принятых по делу судебных актов, сводились к предложению о проверке доводов ответчика об уменьшении количества потребленной энергии в связи с его отказом от потребления энергии на ряде площадей. Эти обстоятельства были проверены судом при новом рассмотрении дела, что повлекло соответствующее уменьшение размера задолженности ответчика за оплату энергии на 2-й площадке помещений и частичный отказ в иске. Как видно из расчета ответчика, объем отапливаемых площадей на второй площадке помещений, расположенных на улице Белинского, составляет 3984 куб. м. Письмом от 28.01.97 ответчик просил прекратить подачу энергии для отапливания именно этих площадей. В расчете истца подача энергии для этих площадей не включена в сумму иска, поскольку учтена лишь энергия, поданная на первую площадку зданий. Лишь в счет от 06.03.97 № 63 действительно включались 55 Гкал как якобы потребленные ответчиком на второй площадке по устной договоренности между ним и истцом, однако суд правомерно отказал в этой части иска в связи с недоказанностью требований, уменьшив взыскиваемую сумму на стоимость 55 Гкал, составляющую 7308 руб. 31 коп.
Вторым доводом кассационной инстанции при отмене судебных актов явилось указание на необходимость проверки указанного истцом количества поставленной энергии, поскольку при первом рассмотрении дела эти данные были установлены на основании платежных требований истца, а не расчета. При новом рассмотрении дела суд выполнил это указание, положив в основу определения количества поставленной энергии и задолженности за нее расчет истца.
Все нарушения, допущенные ранее при рассмотрении дела, были устранены, в связи с чем следует признать необоснованным довод ответчика о невыполнении судом указаний, данных кассационной инстанцией.
Что касается якобы не учтенного судом зачета по оплате энергии на сумму 50000 руб., то, как видно из акта сверки, вексель от 03.12.96 на сумму 50000 руб. учтен в расчете истца как сумма, уплаченная ответчиком.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
