|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 16.06.1998 № А52/1546/98/2]
Арбитражный суд отказал в иске к ГНИ о признании недействительным решения по факту проверки соблюдения истцом налогового законодательства в части полноты и своевременности внесения в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 1998 г. № А52/1546/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
С 13.04.98 по 30.04.98 ГНИ по г. Пскову производила документальную проверку соблюдения ОАО "Автоэлектроарматура" налогового законодательства в части полноты и своевременности внесения в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог за 1997 г., результаты которой отразил в акте проверки от 30.04.98. На основании акта ответчик принял решение от 13.07.98 № 06-11/412, согласно которому с истца подлежат взысканию сумма заниженного налога на пользователей автомобильных дорог - 47014 руб., штраф в размере этой же суммы - 47014 руб., пеня за несвоевременную уплату платежей и налога в сумме 68725 руб. Данное решение истец просит признать недействительным.
Суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
В результате документальной проверки ответчик выявил нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении объекта налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог от деятельности столовой и кондитерского цеха, в связи с исчислением истцом налога не с выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг) столовой и кондитерского цеха (без учета НДС), а с суммы наценки (наценка, по мнению истца - разница между продажной стоимостью приготовленных блюд, изделий кондитерского цеха и покупной стоимостью продуктов), что послужило основанием для доначисления ответчиком налога на сумму 44535 руб.
В обоснование своей позиции истец ссылается на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, согласно которому деятельность столовых, предприятий общественного питания заключается в оказании услуг, поэтому, по мнению истца, выручка от реализации продукции не может являться объектом налогообложения, т.к. деятельность столовой и кондитерского цеха как предприятия общественного питания не связана с производством. Суд не принимает данную ссылку, поскольку ОКДП предназначен для использования в качестве единого языка общения производителей и потребителей видов продукции и услуг (общая часть ОКДП) и не может применяться к спорным правоотношениям.
Суд считает, что довод истца о том, что объектом налогообложения является наценка, а не выручка от реализации продукции столовой и кондитерского цеха, неоснователен и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец самостоятельно, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, утв. приказом Мин. экономики и финансов СССР от 01.11.91 № 56 с последующими изменениями и дополнениями, отнес выручку от реализации продукции столовой и кондитерского цеха на счет 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", что подтвердил, предъявив суду пояснения о порядке определения наценки по деятельности столовой ОАО "Автоэлектроарматура".
Кроме того, ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" исчисление налога ставит в зависимость от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), а не от их производства, как указывает в исковом заявлении истец.
Вместе с тем ответчик выявил нарушение налогового законодательства, выразившееся в занижении объекта налогообложения на сумму арендной платы, полученной от предоставления в аренду помещений, в связи с чем доначислил налог на сумму 2478,8 руб.
Суд считает, что ответчик правомерно доначислил налог на пользователей автомобильных дорог, применив п. 21.3 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" от 15.05.95 № 30 с последующими изменениями и дополнениями, урегулировавший особенности налогообложения по исчислению данного налога. Согласно данному пункту организации, уставной деятельностью которых является предоставление в аренду имущества, уплачивают налог от арендной платы, полученной от реализации этих услуг. Суд не принимает ссылку истца на то, что предоставление в аренду нежилых помещений не является уставной деятельностью ОАО "Автоэлектроарматура", как неуказанная в Уставе, поскольку перечень видов деятельности истца, означенных в Уставе, не является исчерпывающим. Так в последнем абзаце п. 4 Устава прописано: Общество имеет право осуществлять любые виды хозяйственной деятельности, за исключением запрещенных законодательством РФ, в соответствии с целью своей деятельности. Договоры на аренду нежилых помещений от 01.10.96 б/н, от 31.10.96 № 190, от 25.12.96 № 132, от 09.01.97 № 5, от 13.01.97 № 14, от 13.01.97 N№ 16, 13, от 18.02.97 № 83 и прочие, заключенные истцом, позволяют сделать вывод о том, что предоставление нежилых помещений в аренду носит постоянный характер, т.е. является одним из видов деятельности истца и соответствует цели Общества - получению прибыли. Учитывая изложенное, суд не принимает ссылку истца на письма Минфина РФ от 09.02.98 № 04-05-11/14, от 20.01.98 № 130-15/28. Кроме того, данные письма не носят нормативный характер, а являются лишь ответами должностных лиц на конкретные запросы. Довод истца о том, что обязанность по уплате налога возникает в том случае, когда предоставление имущества в аренду является основным видом деятельности предприятия, несостоятелен, поскольку, согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", налог исчисляется по каждому виду деятельности, независимо от того, является она основной или нет. Ссылка истца на то, что действующими нормативными актами по бухгалтерскому учету не предусмотрено включение сумм арендной платы в налогооблагаемую базу для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог, суд не принимает в силу п. 2 ст. 5 Закона РФ, в котором говорится о том, что ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере 2,5% от выручки, полученной от реализации, в т.ч. услуг.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
