|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.1998 № А52/3357/97/1]
Суд признал частично недействительным предписание ГНИ о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1998 г. № А52/3357/97/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Индивидуальное частное предприятие "Виктория-С" (далее - ИЧП "Виктория-С") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным предписания Государственной налоговой инспекции по городу Пскову от 08.09.97 № 10048 о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.
Решением арбитражного суда от 16.02.98 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.04.98 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИЧП "Виктория-С" просит отменить принятые по делу решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме по следующим основаниям.
Истец ссылается на неприменение судами пункта 19 Положения о Государственной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.91 № 340, о порядке оформления результатов проверок и ознакомления проверяемых предприятий с их результатами, который был нарушен ответчиком.
ИЧП "Виктория-С" усматривает нарушение судами пункта 53 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 09.12.91 № 1 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" при решении вопроса о правильности исчисления налога на добавленную стоимость по реализованному в 1994 году автоприцепу, утверждая при этом, что до продажи спорного прицепа, то есть до октября 1994 года, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при его приобретении в августе 1993 года поставщику (продавцу), не была отнесена истцом на расчеты с бюджетом, а потому ИЧП правильно исчислило налог на добавленную стоимость, подлежащий взносу в бюджет.
Истец оспаривает и вывод суда о правомерном доначислении налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость на дебиторскую задолженность, списанную истцом на убытки, полагая, что на основании положений статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" дебиторская задолженность не относится к объектам обложения налогом на добавленную стоимость независимо от того, списана она на убытки или нет. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в соответствии с принятой у него учетной политикой (по оплате) до поступления оплаты за отгруженные товары отсутствует факт совершения оборота по реализации товаров, который согласно статьям 3, 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
ИЧП "Виктория-С" не согласно с позицией судов об отсутствии у налоговой инспекции применительно к обстоятельствам данного дела обязанности зафиксировать в специальной отчетности и не взыскивать пени по задолженности по налогам, образовавшейся до 20.05.96 и существовавшей на указанный момент.
Истец считает противоречащим статье 6 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" применение судами пункта 40 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" при рассмотрении вопроса о правомерности применения истцом средней ставки налога на добавленную стоимость в размере 9,09% при исчислении налога на добавленную стоимость с розничной наценки, а также применение 100% штрафа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за неправильное исчисление суммы налога, в связи с неосновательным применением пониженной ставки данного налога, поскольку сокрытия или неучета объекта налогообложения налоговой инспекцией не выявлено.
Податель кассационной жалобы не согласен и с выводом судов о неправомерном отнесении истцом на расчеты с бюджетом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной украинским поставщикам, по мотиву его несоответствия требованиям Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункту 17 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 29.01.93 (с дополнениями от 30.04.93), межправительственному решению стран - участников СНГ от 13.11.92, которыми закреплено обязательное применение налога на добавленную стоимость при ввозе в Россию и вывозе из России товаров с территории и на территорию государств - участников СНГ, и ссылаясь на то, что применение налога на добавленную стоимость при вывозе товаров на Украину и ввозе товаров с Украины (не подписавшей вышеуказанное межправительственное соглашение) в Российскую Федерацию в порядке, отличном от общего принципа взимания налога на добавленную стоимость на территории стран СНГ, возможно лишь в случае заключения с Украиной межгосударственного соглашения либо принятия федерального закона, устанавливающего особенности взимания налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых с территории Украины и вывозимых на Украину, и что на момент ввоза истцом товаров с Украины названные межправительственное соглашение и федеральный закон отсутствовали.
В судебном заседании представители налоговой инспекции подтвердили неправомерное начисление 100% штрафа по эпизоду, связанному с неправильным применением истцом ставки налога на добавленную стоимость при исчислении налога на добавленную стоимость с розничной наценки.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения документальной проверки соблюдения налогового законодательства ИЧП "Виктория-С" за период с 01.10.94 по 01.04.97 (результаты которой отражены в акте от 01.08.97) налоговая инспекция выявила ряд нарушений, в том числе недоплату налога на добавленную стоимость и спецналога при реализации автоприцепа (основных средств), при списании на убытки дебиторской задолженности по реализованным, но не оплаченным в установленный срок товарам (налоговая инспекция расценила передачу указанных товаров покупателю как безвозмездную) в результате неправомерного определения и применения истцом средней ставки налога на добавленную стоимость в размере 9,09% при исчислении налога на добавленную стоимость с розничной наценки при отсутствии аналитического учета по видам товаров, реализуемых с налогом на добавленную стоимость, исчисляемым по разным ставкам - 10% и 20%, а также расчета средней ставки, произведенного в установленном порядке, и вследствие неправомерного предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных украинским поставщикам при расчетах за приобретенные и ввезенные с Украины товары.
Принимая решение об отказе в признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Пскову, суды исходили из правомерного применения к истцу финансовых санкций, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Исследовав материалы дела, в том числе акт проверки, карту постановки ИЧП "Виктория-С" на учет, содержащую сведения о юридическом адресе истца, конверты, в которых истцу высылался по юридическому адресу акт проверки и которые возвратились обратно по мотиву выбытия адресата, кассационная инстанция находит, что суды обоснованно отклонили доводы истца о нарушении его права на ознакомление с актом проверки.
Кассационная инстанция считает соответствующим действующему законодательству вывод судов о нарушении истцом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по реализованному в 1994 году автоприцепу.
Суды установили, что в августе 1993 года истец приобрел основные средства, в том числе спорный автоприцеп "Фрюоф", которые были оприходованы в сентябре 1993 года.
В IV квартале 1993 года истец предъявил к возмещению из бюджета 1/6 часть налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику прицепа.
Остальная часть налога на добавленную стоимость была предъявлена к возмещению из бюджета в 1 полугодии 1994 года.
На момент реализации прицепа в октябре 1994 года сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении прицепа, была отнесена на расчеты с бюджетом.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пунктом 53 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 09.12.91 № 1 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" при продаже основных средств, приобретенных после 1992 года, налог на добавленную стоимость исчисляется в виде разницы между суммой налога с продажной цены и суммой налога, не отнесенной на расчеты с бюджетом до момента продажи основных средств.
Поскольку суды установили, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщику (продавцу) до момента продажи спорного автоприцепа, отнесена истцом на расчеты с бюджетом в полном объеме, истец обязан был уплатить налог на добавленную стоимость в размере, исчисленном с продажной цены автоприцепа.
Однако истец исчислил налог на добавленную стоимость и спецналог при реализации автоприцепа с разницы между продажной ценой и остаточной стоимостью, в связи с чем налоговая инспекция правомерно применила с истцу санкции по статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за неучет (неполный учет) объекта обложения налогом на добавленную стоимость и спецналогом.
Является правильным и вывод судов о неправомерном невключении истцом в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот стоимости товаров, списанной на убытки.
Суды установили, что в 1996 году истец приобрел для последующей перепродажи товары. Товары были оплачены и оприходованы истцом, а налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам, был предъявлен к возмещению из бюджета.
В последующем названные товары были отпущены со склада, а их стоимость (при учетной политике по оплате) истец отразил в бухгалтерском учете как дебиторскую задолженность и списал на убытки.
Как пояснили присутствовавшие в заседании представители налоговой инспекции, при проверке истцом не были представлены документы, подтверждающие возмездный характер отпуска указанных товаров получателю и намерения истца и получателя товаров произвести расчеты за него, в связи с чем и на основании данных бухгалтерских учета истца (в том числе об отсутствии в бухгалтерском учете истца данных о дебиторской задолженности в сумме стоимости списанных товаров после списания стоимости этих товаров на убытки) налоговая инспекция расценила передачу товаров как безвозмездную.
В соответствии со статьями 3 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" обороты по безвозмездной передаче товаров другим предприятиям или физическим лицам являются объектами обложения налогом на добавленную стоимость у передающей стороны.
Учтя, что истец не включил в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот стоимость безвозмездно переданных товаров, отразив ее при этом в бухгалтерском учете как списанную на убытки дебиторскую задолженность, налоговая инспекция правомерно расценила допущенное нарушение как неучет (неполный учет) объекта обложения налогом на добавленную стоимость и применила к истцу санкции по статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении пеней, суды правильно применили положения Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 № 685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины".
Пунктом 11 названного Указа установлено, что с 20.05.96 Госналогслужбой России не осуществляется взимания пеней по задолженности по налогам перед федеральным бюджетом, возникшей на этот момент у предприятий и организаций. Пени, исчисленные на 20.05.96, фиксируются в специальной отчетности в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и проценты на них не начисляются.
В данном случае нарушение, связанное с порядком исчисления налогов и повлекшее задержку их перечисления в бюджет, выявлено в результате проверки налоговой инспекции, оконченной в августе 1997 года (решение налоговой инспекции по акту проверки датировано 08.09.97), то есть на 20.05.96 по лицевому счету налогоплательщика задолженности по налогам не числилось и пени на нее начислены на этот момент не были.
Следовательно, пени подлежат взысканию на общих основаниях, а потому налоговая инспекция правомерно начислила истцу пени на сумму выявленной задолженности по налогам.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о неправомерном предъявлении истцом к возмещению из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, уплаченного украинским поставщикам.
Истец предъявил к возмещению из бюджета Российской Федерации сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную украинским поставщикам при расчетах за сахар, ввезенный с Украины.
Согласно Закону Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исключением из названного правила является реализация товаров на территории государств - участников СНГ, поскольку налоговые отношения хозяйствующих субъектов Российской Федерации с хозяйствующими субъектами государств - участников СНГ строятся на принципиально иной основе, изложенной в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с названным пунктом (в редакции Закона Российской Федерации от 25.02.93 № 4554-1 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость") особенности применения налога на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг), вывозимых с территории Российской Федерации хозяйствующими субъектами государств - участников СНГ, могут устанавливаться межгосударственным соглашением Российской Федерации о принципах взимания налога на добавленную стоимость при расчетах за товары (работы, услуги), реализованные на территориях государств - сторон соглашения.
В случае отсутствия межгосударственного соглашения порядок и условия применения налога в отношении указанных товаров (работ, услуг) определяются Верховным Советом Российской Федерации (федеральным законом - в редакции Закона Российской Федерации от 01.04.96 № 25-ФЗ) на основе взаимности применительно к каждому отдельному государству - участнику СНГ.
Соглашение о согласованных принципах налоговой политики между Правительствами государств - участников СНГ от 13.03.92 Украина не подписывала, федеральный закон, определяющий порядок и условия применения налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых с территории Украины, отсутствует.
В постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 29.01.93 № 4407 "О применении Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и Законе Российской Федерации от 25.02.93 № 4554-1 провозглашен принцип взаимности применительно к каждому отдельному государству - участнику СНГ.
Статьей 28 Закона Украины от 01.02.94 № 3898-ХII "О государственном бюджете Украины на 1994", пролонгированного на 1995 и 1996 годы Постановлениями Верховного Совета Украины от 31.05.95 № 184/95 и от 16.01.96 № 3/96-ВР, установлено, что товары (работы, услуги), экспортируемые за пределы таможенных границ Украины, не облагаются налогом на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о неправомерном предъявлении ИЧП "Виктория-С" к возмещению из бюджета Российской Федерации сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при расчетах за товары украинским поставщикам, которые на основании подпункта "б" статьи 28 вышеуказанного Закона Украины освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость при экспорте товаров.
Правильность применения судами положений пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" подтверждается и решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.97 № ГКПИ 97-368.
Кассационная инстанция не усматривает противоречия между положениями пункта 40 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" и нормами статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", на которое в кассационной жалобе ссылается истец.
ИЧП "Виктория-С" в 1996 году и в 1 квартале 1997 года осуществляло розничную торговлю товарами, облагаемыми согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налогом на добавленную стоимость по ставкам 10 и 20 процентов.
Установление различных размеров ставок налога предполагает раздельный аналитический учет товаров в разрезе установленных ставок налога на добавленную стоимость (по видам реализуемых товаров).
Порядок обеспечения такого учета и последствия его несоблюдения определены Госналогслужбой Российской Федерации на основании статьи 25 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в пункте 40 Инструкции от 11.10.95 № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
Согласно названному пункту предприятия либо обеспечивают раздельный аналитический учет, либо производят исчисление налога с суммы дохода по средней расчетной ставке, определенной в порядке, установленном в данном пункте.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, подтвердили правильность вывода налоговой инспекции об отсутствии у истца раздельного аналитического учета по видам реализуемых товаров или расчета средней ставки, определенного в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 40 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 № 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в случае отсутствия раздельного аналитического учета по видам реализуемых товаров или расчета средней ставки исчисление и уплата налога на добавленную стоимость производится с полученного дохода по ставке 16,46 процента.
Следовательно, налоговая инспекция правомерно исчислила размер недоплаченного истцом налога на добавленную стоимость исходя из вышеназванного порядка.
Вместе с тем не соответствует положениям статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" взыскание налоговой инспекцией по рассматриваемому эпизоду штрафа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 13 данного Закона, в размере суммы налога.
Сокрытия или неучета объекта налогообложения налоговой инспекцией не выявлено.
Допущенное предприятием нарушение состояло в неправильном исчислении суммы налога в связи с неосновательным применением пониженной ставки данного налога.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании решения налоговой инспекции о применении 100% штрафа по налогу на добавленную стоимость по рассмотренному эпизоду недействительным подлежит отмене, а иск в данной части - удовлетворению.
Несмотря на частичное удовлетворение кассационной жалобы ИЧП "Виктория-С" суд кассационной инстанции не находит оснований для возврата истцу госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
