|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 02.07.1998 № А52/1401/98/2]
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения ГНИ по г. Пскову.
(вместе с постановлением апелляционной инстанции от 03.09.1998).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 1998 г. № А52/1401/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ГНИ по г. Пскову произведена проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, удержанного из доходов граждан филиалом ЗАО СП "Сфинкс" в г. Пскове за период с 23.05.96 по 31.10.97, в результате которой выявлен факт неудержания подоходного налога с выплат по договорам страхования риска роста официального курса американского доллара, заключенным филиалом ЗАО СП "Сфинкс" с физическими лицами в 1996 г. Результаты проверки ответчик отразил в акте от 13.11.97. На основании данного акта ответчик принял решение от 17.11.97 № 13138, согласно п. 1 которого филиалу ЗАО СП "Сфинкс" в г. Пскове предписано перечислить в доход федерального бюджета 9206482 руб. (в масштабе цен до 01.01.98), в т.ч.: 8327892 руб. - своевременно неудержанный подоходный налог, 832789 руб. - штраф в размере 10% от суммы своевременно неудержанного подоходного налога, 45801 руб. - пеня за несвоевременное перечисление подоходного налога.
Истец просит признать недействительным п. 1 решения в части взыскания 9160 руб. 68 коп. (в масштабе цен после 01.01.98), в т.ч. 8327 руб. 89 коп. - неудержанный подоходный налог, 832 руб. 79 коп. - штраф в размере 10% от суммы неудержанного подоходного налога (пеня в сумме 45801 руб. - в масштабе цен до 01.01.98 - перечислена истцом в федеральный бюджет добровольно платежным поручением от 25.12.97 № 47).
Суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия частично оспариваемого решения.
Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О страховании" страховщики, к которым относится истец по настоящему делу, осуществляют свою деятельность на основании лицензии. Федеральной службой России по надзору за страховой деятельностью истцу выдана лицензия № 4418 на право проведения страховой деятельности. Согласно п. 2.1 Условий лицензирования страховой деятельности на территории РФ, утвержденных Приказом Росстрахнадзора от 19.05.94 № 02-02/08 с последующими изменениями и дополнениями, лицензия на проведение страховой деятельности является документом, удостоверяющим право ее владельца на проведение страховой деятельности на территории РФ при соблюдении им условий и требований, оговоренных в лицензии.
В 1996 г. истец заключил с физическими лицами договоры страхования риска финансовых потерь, объект страхования согласно которым - имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества; страховой риск - рост официального курса американского доллара.
Страхование риска официального курса американского доллара не включено в перечень видов страхования, которые истец вправе осуществлять (перечень видов страховой деятельности истца указан в лицензии № 4418 и приложении к ней; Правилах страхования финансового риска при коммерческих операциях, на которые имеются ссылки в вышеуказанных договорах страхования; Уставе истца и Положении о филиале ЗАО СП "Сфинкс" в г. Пскове).
В соответствии с Правилами страхования финансового риска при коммерческих операциях, являющихся обязательным документом, согласно п. 4.1.5 Условий лицензирования страховой деятельности на территории РФ, для получения лицензии, предусмотрен только риск невыполнения Третьим лицом своих обязательств по коммерческому договору между истцом и страхователем, в связи с чем осуществление истцом деятельности по страхованию риска роста официального курса американского доллара неправомерно и выплаты по указанным выше договорам страховыми не являются. При таких обстоятельствах суд не принимает довод истца о том, что ответчик нарушил п/п "ф" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", согласно которому в совокупный доход, полученный физическими лицами, не включаются страховые выплаты по договорам добровольного страхования; а также то, что все договоры страхования заключены физическими лицами за свой счет.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик обоснованно принял частично оспариваемое решение, применив ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 16.07.92 № 3317-1 с последующими изменениями и дополнениями (с учетом ст.ст. 2, 20 данного Закона).
Принимая во внимание прописанное выше, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 3 сентября 1998 г. № А52/1401/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
В своей апелляционной жалобе ЗАО СП "Сфинкс" просит указанное решение арбитражного суда отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что арбитражный суд неправомерно обосновал свой вывод о том, что выплаты, произведенные по договорам добровольного страхования имущественного интереса, связанного со снижением жизненного уровня в результате снижения покупательской способности, заключенным физическими лицами за свой счет, не являются страховыми, тем, что указанные договоры страхования заключены с нарушением Условий лицензирования страховой деятельности; на то, что арбитражным судом "не было указано основание, подтверждающее наличие установленной законом обязанности по уплате налогов налогоплательщиком, коим в этом случае является физическое лицо, страховая компания является источником выплаты".
Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, заявитель в заседание апелляционной инстанции не явился, а его ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью его адвоката в другом процессе было отклонено апелляционной инстанцией за необоснованностью, о чем указано в протоколе заседания апелляционной инстанции.
В своем отзыве на иск и в судебном заседании ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать за необоснованностью.
Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит установленных ст. 158 АПК РФ оснований к изменению или отмене указанного решения арбитражного суда.
Арбитражный суд первой инстанции с надлежащей полнотой исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление заявителем деятельности по страхованию риска роста официального курса американского доллара неправомерно и выплаты по указанным договорам страховыми не являются, поскольку такое страхование не включено в перечень видов страхования, которые заявитель вправе осуществлять, подробно мотивировав свой вывод соответствующими ссылками на нормативные правовые акты, лицензию № 4418 и приложения к ней и т.п., с чем апелляционная инстанция полностью согласна.
Обоснованно арбитражный суд первой инстанции отверг и ссылку заявителя на то, что ответчик якобы нарушил п/п "ф" п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
Апелляционная инстанция не принимает во внимание вышеуказанные ссылки заявителя по изложенным мотивам, а также в связи с тем, что по данному спору предметом рассмотрения являлось нарушение истцом норм налогового законодательства, а не вопрос о недействительности указанных договоров с точки зрения их несоответствия нормам гражданского законодательства, и в обязанности ответчика и арбитражного суда первой инстанции, установивших, что выплаты по указанным договорам не являются страховыми, не входило давать определение характера этих выплат, которые с точки зрения налогового законодательства являлись доходом физических лиц, с которого истец обязан был исчислить и удержать подоходный налог.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО СП "Сфинкс" должно быть в соответствии с п. 1 ст. 157 АПК РФ отказано за необоснованностью.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
