|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 06.07.1998 № А52/1375/98/2]
Арбитражный суд отказал в иске о признании недействительным решения ГНИ о взыскании финансовых санкций за нарушение налогового законодательства
(вместе с постановлением апелляционной инстанции от 11.08.1998).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 1998 г. № А52/1375/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
В феврале 1998 г. Государственная налоговая инспекция (ответчик) произвела комплексную документальную проверку ООО "Неоплан" (истца) по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки было принято решение от 29.04.98 № 02-04/0789.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, возлагается на орган, принявший акт.
Арбитражный суд считает, ответчик доказал обстоятельства, послужившие основанием для выполнения оспариваемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 № 2116-1 иностранные юридические лица уплачивают налоги с доходов, источник которых находится на территории РФ, по ставке 20% с перечислением соответствующего перечня доходов.
В соответствии с п. 3 ст. 10 вышеназванного Закона РФ налог с доходов иностранных юридических лиц от источников доходов в РФ удерживается предприятием, организацией, выплачивающей такие доходы, в валюте при каждом перечислении платежей.
Как было установлено ответчиком, фирмой "Альтаир" (Латвия) 18.06.97 была поставлена ТОО "Объединенный лес" свежемороженая рыба на сумму 8350 долларов США (по СМР IY-1501, ГТД № 4840109,087704005), в рублях по курсу на 18.07.96 (5140 руб. за один доллар США) сумма сделки составила 42919,0 тыс. руб. В связи с тем, что ТОО "Объединенный лес" не могло рассчитаться с фирмой "Альтаир" за поставленную рыбу из-за отсутствия денежных средств, оплату производило ООО "Неоплан" платежными поручениями от 20.09.96 - 22000,0 тыс. руб., а также платежным поручением от 20.11.96 на сумму 14743,0 тыс. руб., перечислив на счет фирмы "Альтаир" в Инкомбанке г. Москвы в общей сложности 56743,0 тыс. руб.
Ссылка истца на осуществление фирмой "Альтаир" внешнеторговых операций по договору № 13/21 от 10.09.96 не обоснована, т.к. поставка рыбы производилась 18.07.96, т.е. до заключения договора.
Арбитражный суд считает, что ответчик правомерно пришел к выводу о том, что доход фирмы "Альтаир" на территории РФ составил 13824,0 тыс. руб. (56743,0 тыс. руб. - 42919,0 тыс. руб.). Налог на прибыль в сумме 2765 тыс. руб. истцом удержан не был.
Арбитражный суд считает несостоятельной ссылку истца на п.п. "а" п. 4.8 Инструкции № 34 от 16.06.95 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" о том, что налогообложению подлежит только та часть прибыли иностранного юридического лица, которая получена в связи с деятельностью в РФ, поскольку положения данной Инструкции распространяются на иностранных юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории РФ через постоянные представительства.
Не представил истец доказательств о том, что "Альтаир" осуществляет деятельность через представительство в РФ.
Арбитражный суд считает правомерным вывод ответчика о том, что истцу следовало исчислить и перечислить в бюджет НДС с дохода, полученного иностранным юридически лицом - фирмой "Альтаир" - на территории РФ.
В 1997 г. платежными поручениями № 41 от 29.04.97 и № 60 от 24.06.97 ООО "Неоплан" перечисляет на счет фирмы "Альтаир" за маркетинговые услуги 4000,0 тыс. руб.
С указанной суммы истцом не удержан НДС.
Арбитражный суд не принимает как доказательство внешнеторговой операции представленный истцом договор на оказание маркетинговых услуг уже после проверки.
Арбитражный суд не принимает ссылку истца на абзац 5 пункта 21 Инструкции № 39 от 11.10.95, поскольку он регламентирует порядок расчетов по НДС иностранных юридических лиц, состоящих на учете в налоговом органе на территории РФ.
Арбитражный суд считает обоснованным вывод ответчика о непринятии к зачету суммы НДС 53061 тыс. руб. и 38335 тыс. руб. в 1 и 2 квартале 1997 г.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" "Сумма налога определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
В результате встречной проверки ответчиком правомерно было установлено несоответствие между оприходованным товаром на сумму 95780,7 тыс. руб., полученным от СП "Альбатрос" г. Воронеж, и оплатой за него. В кассовой книге ООО "Неоплан" отражено получение денег гражданином Новолоцким.
Из представленных истцом документов, квитанций к приходному кассовому ордеру б/н, нельзя сделать вывод о том, за какую рыбу, по какому договору произведена оплата.
Отсутствуют авансовые отчеты о расходовании денежных средств гражданином Новолоцким в бухгалтерских документах ООО "Неоплан".
Арбитражный суд считает правомерным вывод ответчика о непринятии к зачету в IV кв. 1996 г. суммы НДС - 3259,8 тыс. руб. по сделке истца с МЧП "Симекс", поскольку данные встречных проверок свидетельствуют о том, что МЧП "Симекс" рыбу в адрес ООО "Неоплан" не поставлял.
По данным бухгалтерского учета ООО "Неоплан" задолженности МЧП "Симекс" на 01.01.97 не имеет.
Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным решения ответчика. В связи с этим в иске следует отказать.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 11 августа 1998 г. № А52/1375/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Арбитражный суд Псковской области своим решением от 07.07.98 (в мотивированном решении в результате опечатки ошибочно указано 06.07.98) по делу № А52/1375/98/2 отказал заявителю в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным решения ГНИ по Псковской области от 29.04.98 № 02-04/0789 о взыскании с заявителя финансовых санкций за нарушение налогового законодательства в сумме 42477 руб.
В своей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение арбитражного суда отменить, "обсудив вопрос о прекращении производством, либо вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме", ссылаясь на то, что при вынесении решения не учтено, что деятельность фирмы "Альтаир" не облагается налогом на прибыль, поскольку деятельность фирмы не ведется на территории РФ, и налоговой инспекцией не доказано осуществление такой деятельности; на то, что НДС в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона РФ "О НДС" № 1992-1 и п. 21 Инструкции "О порядке исчисления и уплаты НДС" выплачивается в случае реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, однако документы, свидетельствующие об этом факте, ответчиком не представлены; на то, что "сделка с фирмой "Альбатрос" имела место быть, и арбитражный суд не дал правовой оценки представленным счетам - фактурам, на данные счета - фактуры и первичные финансовые документы".
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ответчик просил оставить указанное решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого им решения № 02-04/0789 от 29.04.98, в частности, на то, что необходимость удержания истцом налога на доходы иностранного юридического лица, полученные на территории РФ, определена в ст. 10 Закона РФ от 27.12.91 № 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с соответствующими изменениями и дополнениями); на то, что фирмой "Альтаир" (г. Рига) 18.07.96 была поставлена российской организации ТОО "Объединенный лес" свежемороженая рыба, фактическую оплату за которую ввиду отсутствия у ТОО "Объединенный лес" денежных средств произвело ООО "Неоплан", в связи с чем дополнительный доход фирмы "Альтаир", полученный на территории РФ, составил в 1996 г. 13824000 руб. (без учета деноминации); на то, что в 1997 г. платежными поручениями от 29.04.97 № 41 и от 24.06.97 № 60 заявитель перечислил на счет фирмы "Альтаир" за услуги 4000000 руб. (без учета деноминации); на то, что доходы фирмы "Альтаир" в сумме 13824000 руб. и 4000000 руб. (без учета деноминации) правомерно, в соответствии с п. 5.1.11 Инструкции ГНС РФ от 16.05.95 № 34, обложены налогом с дохода иностранного юридического лица, т.к. у заявителя нет подтверждающих документов на поставку товаров и выполнения услуг на указанные суммы; на то, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 666,8 тыс. руб. (4000 тыс. руб. х 16,67%, без учета деноминации) ответчик считает правомерным, произведенным в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 № 1992-1 "О НДС"; на то, что в результате встречной проверки было установлено несоответствие между оприходованным товаром на сумму 95780,7 тыс. руб. (без учета деноминации), полученным от СП "Альбатрос" (г. Воронеж) и оплатой за него; на то, что из представленных заявителем документов нельзя сделать вывод о том, за какую рыбу, по какому договору и кому фактически произведена оплата, а гл. бухгалтер СП "Альтаир" наличие сделок с ООО "Неоплан" и поступление денежных средств в кассу ООО "Альбатрос" отрицает, в связи с чем суммы НДС 5306,1 тыс. руб. и 3833,5 тыс. руб. не были приняты к зачету в I и II кв. 1997 года.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит установленных ст. 158 АПК РФ оснований для отмены или изменения указанного решения арбитражного суда.
Арбитражный суд первой инстанции с надлежащей полнотой исследовал материалы дела, дал правильную правовую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого заявителем решения ответчика, подробно мотивировав этот свой вывод в решении от 07.07.98, с соответствующими ссылками на действующее законодательство.
Все вышеуказанные доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были оценены и обоснованно отвергнуты арбитражным судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении арбитражного суда, с которыми апелляционная инстанция согласна, и потому нет необходимости еще раз приводить их в настоящем постановлении.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 157 АПК РФ должно быть отказано за необоснованностью.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
