|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.1998 № А52/2642/97/2]
Ответчик неосновательно завысил сумму за нарушение таможенных правил, предусмотренное ч. 1 ст. 254 ТК и выразившееся в недоставлении в определенное таможенными органами место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 1998 г. № А52/2642/97/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ОАО "Ивановский автотранспортный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Себежской таможне о признании недействительным постановления Себежской таможни от 14.05.97 № 16000-65/97 о наложении на истца финансовых санкций в размере 100% стоимости товаров - 1510101548 рублей (в старом масштабе цен) за нарушение таможенных правил, предусмотренное частью первой статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации и выразившееся в недоставлении в определенное таможенным органом место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.
Решением суда от 31.03.98 постановление Себежской таможни признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 452992 рубля 53 копейки (в новом масштабе цен), в остальной части иска отказано. Расходы по уплате государственной пошлины судом отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом истцу выдана справка от 03.04.98 на возврат 27 рублей госпошлины из федерального бюджета.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Ивановский автотранспортный комбинат" указывает, что суд при принятии решения в нарушение норм материального права необоснованно включил в цену товара, из которой исчисляется штраф, сумму акциза. Кроме того, суд неверно определил размер госпошлины, подлежащей возврату истцу.
Отзыв на кассационную жалобу Себежская таможня не представила. В судебном заседании представитель истца указал, что не согласен с решением арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель таможни просил решение суда оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, на решение суда первой инстанции - изменению, в том числе по основаниям, не указанным в жалобе.
Из материалов дела усматривается, что истец в феврале 1997 года перевозил спирт этиловый ректификованный высшей очистки (отправитель - ОАО "Старо-Стеклянный спиртзавод", Рязанская обл., получатель - "Астра Трейдинг Компани Лтд.", г. Рига, Латвийская Республика) в количестве 5009,83 декалитра (дал) по товаросопроводительным документам CMR N№ 0096857, 0096859, 0096860, ВТТ № 18900/06027/000009 на общую сумму 82738 долларов США. Согласно "направляющему" штампу № 10 Рязанской таможни товар подлежал доставке в Себежскую таможню до 20.02.97. Фактически товар в таможню назначения доставлен не был. Факт недоставления товара в Себежскую таможню подтвержден заключениями экспертов (о несоответствии оттисков печатей и штампов на товаросопроводительных документах, в паспортах водителей истца оттискам подлинных печатей и штампов таможни и органов пограничного контроля), другими доказательствами по делу, а также заявлением истца об уточнении исковых требований от 31.03.97
Суд правомерно пришел к выводу о неосновательном завышении ответчиком суммы штрафа, рассчитанного на основании данных экспертизы от 16.04.97 № 49 Рязанской торгово - промышленной палаты о свободной (рыночной) цене спирта, положенных в основу постановления таможни от 14.05.97. Однако, принимая решение по делу, суд ошибочно руководствовался справкой АООТ "Удохский спиртзавод" о стоимости 1 дал спирта по следующим основаниям:
- в нарушение статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принята в качестве доказательства не заверенная надлежащим образом ксерокопия справки;
- справка не имеет даты и номера, адресована в Комитет потребительского рынка;
- в справке приведена отпускная цена спирта без указания его вида и степени очистки;
- ксерокопия справки содержит дополнительную запись, выполненную черной пастой неизвестным лицом после ксерокопирования основного текста и уточняющую, что в справке указана цена спирта "на март 1997 года".
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение абзаца 6 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об акцизах" от 06.12.91 № 1993-1 и абзаца 1 статьи 5 раздела 4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации "О порядке исчисления и уплаты акцизов" от 22.07.97 № 43 при определении свободной (рыночной) цены товара, на основании которой исчисляется штраф, не исключил из стоимости товара сумму акциза. Также в нарушение части второй статьи 339 Таможенного кодекса Российской Федерации суд при пересчете долларов США в валюту Российской Федерации применил курс Центрального банка Российской Федерации, действующий на 06.02.97, а не действующий на день обнаружения нарушения таможенных правил (11.03.97), как того требует вышеуказанная норма Закона, что привело к искажению размера штрафа, подлежащего наложению на ОАО "Ивановский автотранспортный комбинат".
В соответствии со статьей 243 Таможенного кодекса Российской Федерации при наложении взыскания в виде штрафа, исчисляемого исходя из стоимости товаров и транспортных средств, под стоимостью этих предметов понимается их свободная рыночная цена на день обнаружения правонарушения.
Согласно письму Государственного таможенного комитета (далее - ГТК РФ) "О некоторых вопросах исчисления сумм штрафов и взыскиваемой стоимости товаров и транспортных средств, а также оценки изъятых товаров, транспортных средств и иных предметов" от 30.12.96 № 01-15/23306 при исчислении штрафа допустимо применение данных о фактурной стоимости товара в случае, если с момента совершения правонарушения и до его обнаружения прошел период времени, не дающий основания предполагать о существенном изменении за данный временной промежуток стоимостных характеристик товара. Истец осуществил перевозку товара в феврале 1997 года, нарушение таможенных правил обнаружено таможней 11.03.97. При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что стоимостные характеристики товара на день обнаружения правонарушения с учетом объективных факторов (к примеру, процесса инфляции) могут существенно отличаться от данных о фактурной стоимости товара. В деле отсутствуют также доказательства о занижении стоимости товара грузоотправителем - ОАО "Старо-Стеклянный спиртзавод".
В письме Государственного таможенного комитета "Об особенностях определения стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом нарушения таможенных правил", от 24.03.97 № 01-15/5344 указано, что стоимость, указанная во внешнеторговом договоре (контракте), является свободной (рыночной) ценой товара, являющегося предметом внешнеторговой сделки. В данном споре свободная (рыночная) цена товара, явившегося непосредственным объектом правонарушения, на день обнаружения нарушения таможенных правил оставалась практически неизменной. Согласно вышеназванному письму ГКТ РФ при вынесении постановления о наложении взыскания по делу о нарушении таможенных правил, которое исчисляется исходя из стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом такого правонарушения, стоимость товаров может определяться как цена этих товаров, указанная сторонами внешнеэкономических договоров, в соответствии с которыми эти товары были вывезены из Российской Федерации. С учетом вышеизложенного суду следовало руководствоваться ценой товара, указанной в товаросопроводительных документах и в контракте на поставку товара, представленном на обозрение в судебное заседание.
В пересчете на валюту Российской Федерации по курсу ЦБ России на день обнаружения нарушения таможенных правил (курс на 11.03.97 - 5695 рублей за 1 доллар США) стоимость перевозимого товара составляла 471192910 рублей (82738 долларов США х 5695 рублей), штраф в размере 100% стоимости товара - 471192910 рублей (в старом масштабе цен).
Таким образом, ответчик неосновательно завысил штраф на сумму 1038908638 рублей (1510101548 рублей - 471192910 рублей) (в старом масштабе цен).
Распределяя расходы по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, суд правомерно отнес их на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако ошибочно определил конкретный размер госпошлины, подлежащей возврату истцу, указав в резолютивной части решения сумму 27 рублей, вместо - 250 рублей 47 копеек (в новом масштабе цен).
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
