|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 13.07.1998 № А52/1316/98/2]
Арбитражный суд признал частично недействительным решение ГНИ по г. Пскову.
(вместе с постановлением апелляционной инстанции от 10.09.1998).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 1998 г. № А52/1316/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
В период с 12.01.98 по 12.02.98 ГНИ по г. Пскову (ответчик) осуществлял документальную проверку ОАО "Псковский городской молочный завод" (истец на предмет правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет и государственные внебюджетные фонды налогов и других платежей за 1995, 1996 г.г. и 9 месяцев 1997 года, результаты которой отразил в акте проверки. На основании данного акта, заключения № 3233 от 31.03.98 по рассмотрению протокола разногласий к акту проверки ответчик принял решение № 01-08/221 от 27.04.98, которое истец считает неправомерным в части взысканий, предусмотренных п.п. 2.1, 2.5 решения, в связи с чем просит признать вышеуказанное решение частично недействительным.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 131341,7 руб., включая: сумму заниженной прибыли - 64541,38 руб., штраф 100% - 64541,38 руб., 10% штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка - 2259 руб. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего:
В акте проверки ответчик отразил как неправомерное отнесение истцом на затраты производства стоимость потерь пара по трассе от поставщика до потребителя сверх потребления пара по данным приборов учета. Ответчик считает, что истец, в соответствии с п. 6 абзац 8 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Положение о составе затрат...), вправе был отнести на себестоимость продукции потери пара только в пределах норм естественной убыли. Истцом отнесено на затраты потери пара в пределах 25% потерь по трассе, которые составили согласно актам на отпуск тепловой энергии в октябре 1995 г. - 35,3%, в декабре 1995 г. - 49,69%. Всего отнесено на затраты 52667,6 руб. По мнению ответчика, отнесение на затраты потерь теплоэнергии в таких объемах никакими расчетами и нормативами не подтверждено, поэтому отнесены потери на затраты для целей налогообложения необоснованно, что и повлекло занижение налогооблагаемой прибыли на 52667,6 руб. Суд не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 2 подпунктом "е" "Положения о составе затрат..." в себестоимость продукции включаются затраты по обеспечению производства энергией. Согласно п. 6 "Положения о составе затрат..." в элементе "материальные затраты" отражается стоимость покупной энергии всех видов, а также затрат по передаче покупной энергии до мест ее потребления. Между истцом и энергоснабжающей организацией был заключен договор № 2 от 17.01.94. Согласно п. 1.2 договора, при исполнении договора стороны обязаны руководствоваться "Правилами пользования тепловой энергией", утвержденными приказом Минэнерго СССР от 06.12.81 № 310.
Пунктом 4.4 вышеназванных Правил предусмотрено: в случае установки приборов учета не на границе раздела, расчет за теплоэнергию производится с учетом потерь на участке сети от границ раздела до места установки расчетных приборов. Расчет потерь производится энергоснабжающей организацией совместно с потребителем. Затраты по транспортировке и потери тепловой энергии после границы раздела сетей относятся на потребителя (П. 9.2.1 Правил).
Прибор учета потребленной тепловой энергии у истца установлен не на границе балансовой принадлежности сетей. Расчет потерь тепловой энергии в пределах 25% от потерь по всей трассе произведен истцом совместно с энергоснабжающей организацией. И поскольку являются затратами по передаче покупной энергии до мест ее потребления, истец правомерно отнес сумму потерь от границы раздела до прибора учета в размере 52667,6 руб. на себестоимость. Ссылку ответчика на право истца отнести на себестоимость потери в пределах норм естественной убыли, суд считает несостоятельной, по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, ответчик не доказал, отнесения на затраты стоимость потерь тепловой энергии по всей трассе.
Применение ответственности за нарушение налогового законодательства в соответствии с пунктами "а", "б" ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в виде взыскания суммы заниженной прибыли - 52667,6 руб., штрафа в размере 100%, штрафа в размере 10% - 1843,34 руб., в данном случае необоснованно.
В августе 1995 г. истец понес расходы по приобретению научно - технической продукции по обработке технологии по доставке жидкого аммиака в сумме 3874,2 руб. Первоначально вся сумма была отнесена истцом на затраты. В декабре 1995 г. в журнале - ордере № 6 выполнены сторнировочные бухгалтерские проводки (Дт 23 Кт6О) сторно на сумму 3874,2 руб. В январе 1996 г. сумма 3874,2 руб. полностью отнесена на себестоимость продукции. Указанные расходы отнесены истцом к нематериальным активам.
В ходе проверки ответчик в акте отразил нарушение истцом п. 2 подпункта "г" "Положения о составе затрат...", затем в заключении по результатам рассмотрения протокола разногласий зафиксировал факт неосновательного отнесения на затраты излишне начисленной амортизации по нематериальным активам в сумме 3486,78 руб. При этом ответчик исходил из требований п. 2 подпункта "ц" "Положения о составе затрат..." и нормы амортизации нематериальных активов, подлежащих отнесению на себестоимость продукции, рассчитал из срока полезного использования 10 лет, поскольку нормы износа не установлены истцом. Суд не согласен с доводами ответчика, поскольку согласно акту об определении срока амортизации без даты, декабря 1995 года срок амортизации научно - технической продукции по отработке технологии по доставке жидкого аммиака и его слива установлен 1 год.
В соответствии п. 48 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом МФ РФ от 26.12.94 № 170, истец обязан был производить перенос стоимости нематериальных активов на издержки производства ежемесячно по нормам, определяемым предприятием исходя из установленного срока полезного использования. Истец, в нарушение указанного выше Положения, осуществил перенос стоимости нематериальных активов на издержки производства единовременно в январе 1996 г., а не в течение года. Однако данное нарушение ведения бухгалтерского учета не повлекло нарушение налогового законодательства в виде занижения налогооблагаемой прибыли. Исходя из изложенного финансовые санкции, предусмотренные Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ", в сумме заниженной прибыли 3486,78 руб., штрафа в таком же размере, 10% штрафа в сумме 122,03 руб. применены ответчиком необоснованно.
Проверкой было установлено, что предприятие в 1997 г. не осуществляло распределение управленческих (часть общехозяйственных) расходов на себестоимость строительных работ, выполненных хозспособом, а списывало их непосредственно на себестоимость отгруженной продукции в дебет счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг). Указанное нарушение, по мнению ответчика, повлекло занижение себестоимости строительных работ, выполненных хозспособом, на сумму соответствующей части управленческих расходов и привело к занижению выручки от реализации продукции (работ, услуг) и, следовательно, к занижению прибыли на сумму 8387 руб. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на "План счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий и инструкции по его применению", утвержденный приказом МФ СССР от 01.11.91 № 56, п. 2.10 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 № 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и другие нормативные акты, предусматривающие необходимость распределения общехозяйственных расходов по видам деятельности. Суд не согласен с доводами ответчика, поскольку в соответствии с п. 3.4 "Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности", утвержденной Приказом Минфина РФ от 12.11.96 № 97, порядок списания общехозяйственных расходов определяется учетной политикой предприятия. Приказом истца от 10.01.97 № 82 "Об установлении учетной политики на 1997 г." п. 12 предусмотрено списание общехозяйственных расходов непосредственно в дебет счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)...". Право истца устанавливать в учетной политике предприятия порядок списания общехозяйственных расходов непосредственно в дебет счета 46, ответчиком не отрицается.
Кроме того, п. 11 "Положения о составе затрат..." предусмотрено, что перечень статьей затрат определяется отраслевыми методическими рекомендациями по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) с учетом характера и структуры производства.
Пункт 4.31 "Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ", утвержденных Минстроем РФ от 04.12.95 № БЕ-11/260/7, также предусматривает возможность списывать общехозяйственные расходы непосредственно на счет учета реализации работ.
Пункт 2.10 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 № 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", суд считает, ответчик применяет необосновательно, поскольку обязанность вести раздельный учет по видам деятельности возложена на плательщика, в случае осуществления им деятельности, предусмотренной в п. 2.9 Инструкции. Осуществления таких видов деятельности истцом в ходе проверки не установлено.
На основании изложенного и в силу указанных нормативных актов, решение ответчика № 01-08/221 от 27.04.98 в части применения к истцу финансовых санкций в сумме заниженной прибыли 8387 руб., штрафа в этой же сумме, штрафа в размере 10% за ведение учета с нарушением установленного порядка в сумме 293,54 руб., суд считает неправомерным.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ, на ответчика возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Суд считает, что ответчик доказал наличие обстоятельств, послуживших основаниями для принятия решения о применении к истцу ответственности, предусмотренной ст. 13 п.п. "а", "б" Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" в части взыскания суммы заниженной прибыли - 46850,82 руб., штрафа в размере 100% - 46850,82 руб., штрафа в размере 10% за ведение учета с нарушением установленного порядка - 1640 руб., взыскания суммы заниженных отчислений в фонд обязательного медицинского страхования - 11312,8 руб.
Требования истца в части признания решения ответчика о взыскании указанных выше сумм, суд считает неосновательными и удовлетворению не подлежат. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:
При проверке правильности определения истцом финансового результата для целей налогообложения в 1996 г. установлен факт занижения налогооблагаемой прибыли на 35146,3 руб., вследствие неправомерного отнесения на финансовый результат стоимости списанного с баланса сгоревшего здания общежития.
В соответствии с п. 4.7 Инструкции о порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности, утв. МФ РФ от 19.10.95 № 115, к основным средствам непроизводственного назначения относятся числящиеся на балансе и не связанные с осуществлением уставной деятельности средства жилищного фонда.
Согласно п. 5 постановления Совета Министров СССР от 22.10.90 № 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов в народном хозяйстве", в случае списания основных фондов до полного переноса их балансовой стоимости на издержки производства и обращения суммы недоначисленных амортизационных отчислений возмещаются за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий. По основным средствам непроизводственного назначения амортизация не начисляется. Балансовая стоимость общежития 35146,3 руб. является недоамортизированной. Недоамортизированная часть стоимости основных фондов непроизводственного назначения списывается за счет счета 88 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" суб. счет 88-4 (Фонд социальной сферы). Стоимость утраченного вследствие пожара общежития (убытки) истец должен был отнести на уменьшение фонда социальной сферы, поскольку именно на этом счете резервируются средства нераспределенной прибыли в качестве финансового обеспечения социальной сферы.
Ссылки истца на п. 69 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ", утв. Приказом МФ РФ от 26.12.94 № 170, п. 15 "Положения о составе затрат...", суд не принимает, поскольку для объектов социальной сферы предусмотрен специальный порядок отнесения результата выбытия основных фондов.
Суд считает, взыскание суммы заниженной прибыли в размере необоснованно отнесенной на финансовый результат суммы сгоревшего общежития и применения ответственности за налоговое нарушение, предусмотренной ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" произведено ответчиком правомерно.
В соответствии с п. 2 подпунктом "е" "Положения о составе затрат..." в себестоимость продукции включаются затраты по обеспечению выполнения санитарно - гигиенических требований, включая затраты на содержание помещений и инвентаря, предоставленных организациям медицинским учреждением для создания медицинских пунктов непосредственно на территории организаций.
В ходе проверки ответчиком были установлены факты списания на затраты производства, в нарушение п. 2"е" "Положения о составе затрат...", расходы по техническому обслуживанию медицинского оборудования, находящегося в медицинском пункте на территории предприятия. В результате необоснованного отнесения указанных затрат, налогооблагаемая прибыль истцом занижена на сумму 701,1 руб.
Медицинский пункт не является объектом производственного назначения согласно п. 4.23.2 "Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности", утв. Приказом МФ РФ от 12.11.96 № 97, и поэтому затраты по техобслуживанию медицинской техники, в соответствии с п.п. 1, 4 "Положения о составе затрат..." не могут быть отнесены на затраты производства.
Истец вправе был отнести затраты по содержанию помещений и инвентаря. Перечисленное в приложениях к акту документальной проверки № 4, 5 имущество является оборудованием и не может быть отнесено к инвентарю.
Доводы истца о том, что расходы по техническому обслуживанию медицинского оборудования связаны с выполнением санитарно - гигиенических требований, суд не принимает, в силу п.п. 2, 3, 4 Положения о государственном санитарно - эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.94 № 625.
Решение ответчика в части взыскания с истца суммы заниженной прибыли - 701,1 руб., штрафа в размере - 701,10 руб., штрафа в размере 10% за ведение учета с нарушением установленного порядка - 24,85 руб. является обоснованным и правомерным.
В июне 1997 г. истец приобрел аппарат УВЧ-30-2 стоимостью 3080 руб. без налога на добавленную стоимость и передал его в эксплуатацию медицинскому пункту, и начислил 100% износ. В нарушение п.п. 1, 4 "Положения о составе затрат..." расходы по начислению износа МБП истец отнес на себестоимость продукции, в связи с чем завысил ее, а следовательно, занизил налогооблагаемую прибыль на сумму 3080 руб. За указанное налоговое нарушение ответчик применил к истцу ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Пункт 6 "Положения о составе затрат..." предусматривает основание отнесения начисленного износа по малоценным и быстроизнашиваемым предметам (МБП - далее). На себестоимость продукции относится износ по МБП, используемым в процессе производства или на другие хозяйственные и производственные нужды.
Отнесение износа по МБП, переданным в медицинские пункты, находящееся на территории предприятия, не являющимися объектом производственного назначения, не предусмотрено.
Ссылку истца на п. 9 указанного Положения суд считает несостоятельной, поскольку данный пункт Положения содержит перечень затрат, относящихся к элементу "Амортизация основных фондов".
В акте документальной проверки ответчик отразил выявленное в ходе проверки нарушение истцом установленного порядка отнесения на себестоимость продукции затрат, связанных с монтажом пожарно - охранной сигнализации. В своих действиях истец руководствовался пунктом 2 подпункта "ж" "Положения о составе затрат...", затраты списал единовременно.
Указанные действия признаны нарушением налогового законодательства, повлекшим занижение налогооблагаемой прибыли и неуплату в полном размере налога, в связи с чем ответчиком применены санкции, установленные ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Решение ответчика о взыскании суммы заниженной прибыли - 8343 руб., штрафа в размере 100% - 8343 руб., штрафа в размере 10% за ведение учета с нарушениями установленного порядка - 292 руб. суд считает обоснованным и правомерным исходя из следующего.
Пожарно - охранная сигнализация относится к основным средствам и не является малоценным оборудованием, что следует из смысла пунктов 41 и 45 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом МФ РФ от 26.12.94 № 170.
В отношении основных средств предусмотрен специальный порядок включения в себестоимость продукции затрат по их приобретению, в том числе монтажу и установке. Согласно специальному порядку, на себестоимость продукции относятся амортизационные начисления на полное восстановление этих средств, исчисленных ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке (подпункт "х" пункта 2 Положения). Единовременное включение в себестоимость затрат по приобретению основных фондов не предусмотрено.
Поэтому единовременное включение в себестоимость затрат по монтажу и наладке пожарно - охранной сигнализации произведено истцом необоснованно.
Ссылка истца в обоснование своих требований на подпункт "ж" пункта 2 "Положения о составе затрат..." неосновательна. Согласно указанному подпункту в себестоимость продукции включаются затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности; устройство и содержание сигнализации некапитального характера, обеспечивающей технику безопасности. Доводы истца о том, что проводились восстановительные работы, судом также не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и являются необоснованными.
Порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование установлен Инструкцией о порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование, утвержденной постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 11.10.93 № 1018. Согласно п. 8 названной Инструкции страховые взносы начисляются по отношению к начисленной оплате труда по всем основаниям в денежной и натуральной форме, за исключением выплат, указанных в пункте 9 Инструкции.
В соответствии с названным пунктом страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие единовременный либо компенсационный характер.
Истцом в период с января 1996 г. по январь 1997 г. включительно, ежемесячно, за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, выплачивались своим работникам денежные суммы в виде дотаций на обеды. Размер суммы определялся приказом руководителя. При этом страховые взносы в фонд обязательного медицинского страхования на выплаченные суммы не начислялись. В результате указанных действий облагаемая база занижена в 1996 г. на 285141,5 руб., в январе 1997 г. на 29106,4 руб., что повлекло к занижению суммы отчислений в фонд обязательного медицинского страхования на 11312,8 руб. Страховые взносы не доплачены во внебюджетный фонд. Ответчик принял решение о взыскании суммы заниженных отчислений.
Требования истца о признании недействительным решения ответчика в части п. 2.5 суд считает необоснованным, в силу указанных выше нормативных актов, поскольку данные выплаты по своему назначению являются элементами оплаты труда, так как производились систематически. Кроме того, компенсационные выплаты могут производиться в случаях, установленных законодательством. Компенсационные выплаты в виде дотаций на обеды законодательством не предусмотрены.
Доводы истца о выплате дотаций за счет фонда потребления неосновательны, так как требуется наличие признаков единовременного характера, не регулярные выплаты.
Исходя из изложенного суд не находит оснований для признания недействительным решения ответчика в части взыскания суммы финансовых санкций 95341,64 руб.
Госпошлина, в соответствии со ст. 95 АПК РФ, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 10 сентября 1998 г. № А52/1316/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Арбитражный суд Псковской области своим решением от 08 - 13 июля 1998 года по делу № А52/1316/98/2 признал частично недействительным решение ГНИ по г. Пскову № 01-08/221 от 27.04.98 в части взыскания суммы заниженной прибыли - 64541,38 руб., штрафа в размере 100% - 64541,38 руб., штрафа в размере 10% за ведение учета с нарушением установленного порядка в сумме 2250 руб.; в остальной части иска отказано.
В своей апелляционной жалобе ОАО "Псковский городской молочный завод" просит указанное решение арбитражного суда отменить в отказной части иска и признать недействительными п.п. 2.1 и 2.5 решения ГНИ по г. Пскову от 24.04.98 № 01-08/221, ссылаясь на то, что истец правомерно отнес убытки от списания сгоревшего здания на внереализационные расходы и соответственно уменьшил налогооблагаемую прибыль, а недоначисление амортизации произошло в результате бухгалтерской ошибки, исправленной в следующем году, и не привело к занижению объекта налогообложения, в связи с чем мнение ответчика о занижении истцом в 1995 году прибыли в сумме 87684,9 руб. неосновательно, а применение финансовых санкций - неправомерно; на то, что истцом правомерно отнесены на затраты по производству продукции как расходы по техническому обслуживанию медицинской техники, находящейся в химической и бактериологической лабораториях, так и находящейся в медицинском пункте на территории завода, и ответчик не доказал, что отнесение указанных расходов на издержки производства продукции привело к занижению объекта налогообложения в той же сумме, в связи с чем мнение ответчика о занижении истцом в 1996 г. прибыли в сумме 3887,5 руб. неосновательно, а применение финансовых санкций - неправомерно; на то, что истец правомерно отнес амортизацию МБП на общехозяйственные расходы с дальнейшим отнесением ее на себестоимость продукции; а также правомерно отнес затраты по устройству сигнализации в магазине на издержки обращения с дальнейшим отнесением их на себестоимость; на то, что выводы ответчика о завышении истцом издержек производства за счет отнесения на затраты расходов на обслуживание медицинской техники и о занижении себестоимости реализованной продукции за счет недоначисления амортизации нематериальных активов противоречат действующим нормативным документам; на то, что вывод ответчика о занижении истцом отчислений в ФОМС неоснователен, а взыскание суммы 11312,8 руб. - неправомерно; на то, что мнение ответчика о занижении в 1997 году прибыли в сумме 19819,8 руб. неосновательно, а применение финансовых санкций - неправомерно.
В судебном заседании заявитель поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать, ссылаясь на ее необоснованность, подробно изложив мотивировку своей позиции по каждому пункту апелляционной жалобы.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит установленных ст. 158 АПК РФ оснований к отмене или изменению указанного решения арбитражного суда.
Арбитражный суд первой инстанции с надлежащей полнотой и тщательностью исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного признания недействительным решения ответчика № 01-08/221 от 27.04.98, подробно обосновав, в том числе и ссылками на соответствующие нормативные правовые акты, свою позицию как в части удовлетворения, так и в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Все вышеуказанные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, и по каждому из них арбитражный суд мотивировал свою позицию со ссылкой на соответствующие нормативные правовые документы, с которой апелляционная инстанция согласна, в связи с чем считает возможным не повторять доводы, изложенные в решении арбитражного суда.
Апелляционная инстанция не принимает во внимание вышеуказанные доводу заявителя ввиду их необоснованности по изложенным мотивам.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 157 АПК РФ должно быть отказано за необоснованностью.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
