|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 15.07.1998 № А52/1677/98/1]
Ответчик доказал, что вред, причиненный истцу, выразившийся в повреждении ограждения, причинен не по его вине, в связи с чем в иске отказано.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 1998 г. № А52/1677/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
В связи с повреждением железобетонного ограждения, разделяющего территорию истца и ответчика по ул. Дзержинского в п. Кунья в период с 1994 года по февраль 1997 года истцу был причинен материальный ущерб в сумме 24273 руб. 95 коп.
Истец считает, что его требования к ответчику доказаны следующими материалами дела: актом осмотра от 26.02.97 с фототаблицей, сметой на капитальный ремонт ограждения от 05.03.97, постановлением Куньинского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.98, бухгалтерским балансом, согласно которому данное ограждение включено в "основные средства", в раздел "сооружения", актами обследования ограждения от 09.07.97 № 72 и 21.07.97 и другими материалами дела.
Суд находит доводы истца не обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательства, вследствие причинения вреда, являются внедоговорными.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину последнего. П. 1 ст. 126 Основ гражданского законодательства, ст. 444 ГК РФ (1964 г.), п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины организации, причинившей вред, поскольку причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд принимает доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда (материального ущерба). Так из постановления Куньинского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.98 следует, что древесина, складируемая на территории ответчика, рядом с ограждением истца, в спорный период не оказывала механического воздействия на ограждение и не носила разрушительного воздействия, что подтвердил и истец в судебном заседании. Согласно акту обследования ограждения от 09.07.97 № 72, проведенного ЗАО "Институт "Псковоблпроект", сделано заключение, из которого следует, что истцом при производстве работ по установке ограждения были грубо нарушены требования СНиП Ш-в16-73, разрушение ограждения явилось следствием выгнивания фиксирующих клиньев, что повлекло за собой нарушение жесткости конструкций. Из акта обследования участка поврежденного ограждения от 21.07.97, проведенного сторонами с участием незаинтересованных лиц (специалистов в области строительства) следует, что повреждение участка ограждения явилось следствием нарушения правил производства работ, отраженных в акте № 72 от 09.07.97. Акт подписан всеми членами комиссии.
В постановлении Куньинского РОВД 13.04.98, вынесенного по материалам проверки факта повреждения ограждения и причинении ущерба истцу, вины ответчика не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
На основании изложенного суд считает, что ответчик доказал, что вред, причиненный истцу, выразившийся в повреждении ограждения, причинен не по его вине, в связи с чем в иске следует отказать.
Судебные расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца, взыскав с него 1070 руб. 96 коп. госпошлины в доход федерального бюджета, поскольку ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
