|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 28.07.1998 № А52/1200/98/1]
Арбитражный суд принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 28 июля 1998 г. № А52/1200/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.98 по делу № А52/1200/98/1 с ОАО "КБ "Вакобанк" в пользу АО "Псковэнерго" взысканы 569182 руб. 83 коп., в том числе 498174 руб. 24 коп. - задолженность, 23266 руб. 89 коп. - неустойка и 47741 руб. 70 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.
ОАО "КБ "Вакобанк" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда 1 инстанции изменить и уменьшить размер взысканных процентов до 15913 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что суд 1 инстанции при взыскании процентов должен был исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 50%, действовавшей с 19 по 26 мая 1998 г., как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, а не из ставки в размере 150%, действовавшей с 27.05.98 (день вынесения решения) по 04.06.98. Применив вышеуказанную ставку рефинансирования, суд нарушил п. 51 постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов РФ от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ".
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения не находит.
Как установлено судом 1 инстанции и не оспаривается заявителем, заявитель на день вынесения решения не возвратил АО "Псковэнерго" его денежные средства в сумме 498174 руб. 24 коп., несмотря на расторжение АО договора банковского счета.
В связи с тем, что заявитель пользовался денежными средствами АО "Псковэнерго" путем их неправомерного удержания, суд 1 инстанции обоснованно взыскал с заявителя проценты за пользование вышеуказанной суммой.
Доводы заявителя о том, что суд 1 инстанции, взыскивая проценты, должен был исходить из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 50%, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На день вынесения решения ставка рефинансирования составляла 150% годовых.
В связи с тем, что заявитель неправомерно удерживал крупную сумму денежных средств АО, не представил суду 1 инстанции никаких надлежащих доказательств принятия им всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательств, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суд 1 инстанции с учетом обстоятельств конкретного спора вправе был принять решение об удовлетворении требований АО о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения. Принятие такого решения, по мнению апелляционной инстанции, не противоречит и пункту 51 постановления Пленумов Верховной и Высшей арбитражного судов РФ от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ".
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1454 руб. 84 коп. следует отнести на заявителя.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
