Законодательство
Псковской области

Бежаницкий район
Гдовский район
Дедовичский район
Дновский район
Красногородский район
Куньинский район
Локнянский район
Невельский район
Новоржевский район
Новосокольнический район
Опочецкий район
Островский район
Палкинский район
Печорский район
Плюсский район
Порховский район
Псковская область
Пустошкинский район
Пушкиногорский район
Пыталовский район
Себежский район
Стругокрасненский район
Усвятский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.1998 № А52/3126/97/2]
Арбитражный суд признал недействительным постановление Печорской таможни по делу о нарушении таможенных правил.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 1998 г. № А52/3126/97/2

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Акционерное общество "Атер" (Эстония) и акционерное общество "Uhisliising" (Эстония) обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным постановления Печорской таможни от 26.08.97 по делу о нарушении таможенных правил № 15800-577/97. Обжалуемым постановлением АО "Атер" привлечено к ответственности, предусмотренной частями первой и второй статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, за недоставление в место, определенное таможенными органами, таможенного груза и документов на него. В исковом заявлении истцы утверждают, что груз и документы были доставлены на склад временного хранения "Терминал - Юг", определенный Печорской таможней, и находились в зоне таможенного контроля с 06.02.97 по 07.02.97. В подтверждение этих доводов истцами представлены соответствующие документы.
Печорская таможня исковые требования не признала, считая, что истец представленными документами не подтвердил доставку таможенного груза и документов на него в место, определенное таможенными органами, поскольку штампы и печать таможни назначения, имеющиеся на представленных истцами документах, по заключению специалистов, не принадлежат этой таможне.
Решением суда от 24.12.97 исковые требования АО "Атер" удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенные органы не доказали факт недоставления груза и документов в место, определенное таможенными органами. Производство по делу в отношении АО "Uhisilising" судом прекращено со ссылкой на статью 371 Таможенного кодекса Российской Федерации из-за отсутствия у этого истца права на обжалование постановления Печорской таможни, вынесенного в отношении другого лица.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.98 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе Печорская таможня просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Псковской области и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению Печорской таможни, суд необоснованно принял во внимание доводы и доказательства АО "Атер" и отклонил доводы и доказательства, представленные Печорской таможней, в том числе не учел подтверждение специалистами - экспертами поддельности штампов и печати таможни назначения. Суд при рассмотрении спора не применил положения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, приказы 206, 156 Государственного таможенного комитета Российской Федерации.
Акционерное общество "Uhisilising" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, представитель в заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления.
Основанием для применения к АО "Атер" - перевозчику груза - ответственности, предусмотренной частями первой и второй статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, послужило недоставление таможенного груза и документов в место, определенное таможенным органом - Печорской таможней.
В соответствии со статьями 140, 142 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки и состояния в определенное таможенным органом Российской Федерации место. В месте доставки товары и транспортные средства представляются, а документы на них вручаются таможенному органу. Представление выражается в уведомлении о прибытии товаров и транспортных средств не позднее 30 минут после их прибытия, а в случае прибытия товаров и транспортных средств вне времени работы таможенного органа - не позднее 30 минут после наступления времени начала работы этого органа. Товары и транспортные средства, прибывшие в место назначения вне времени работы таможенного органа Российской Федерации, должны быть размещены в зоне таможенного контроля.
Из материалов дела видно, что при прохождении груза на автомашинах № 245 AFK/422AS и № 376 AFY/318АЕ через таможенную границу Российской Федерации Печорской таможней в CARNET TIR N№ 17912440, 17912439 и CMR N№ 327, 38 были сделаны отметки о доставке груза и документов на него в срок до 10.02.97 в Московскую автогрузовую таможню, таможенный склад временного хранения ЗАО "Терминал - Юг" (далее - СВХ "Терминал - Юг").
В подтверждение выполнения указаний таможенных органов о доставке груза, транспортных средств и документов в место, определенное Печорской таможней, перевозчик представил CARNET TIR N№ 17912440, 17912439 с отметкой таможенных постов "Юго - Западный" и "Южный" Московской автогрузовой таможни о доставке грузов в место назначения, свидетельства о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем от 07.02.97 N№ А 24589/130215 (А1476513) и А 24552/011699 (А1476511), выданные отделом таможенного оформления таможенных постов "Юго - Западный" и "Южный" Московской автогрузовой таможни и подписанные должностными лицами таможенных постов соответственно Нагайцевым и Зиманиным с проставлением печати Московской автогрузовой таможни и личной номерной печати лица, подписавшего документ, подтверждение о предоставлении товаров и транспортных средств и вручении товаросопроводительных документов таможенным органам N№ 24552/110/53, выданное перевозчику 07.02.97 инспектором таможенного поста "Южный" Зиманиным, пропусков N№ 92 и 94 на въезд и выезд автомашин № 376AFV/318А и № 245AFK/422AS на таможенный склад временного хранения "Терминал - Юг" с подписями и личными номерными печатями должностных лиц таможни, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.02.97 № 182, свидетельствующую об оплате времени стоянки указанных автотранспортных средств на складе временного хранения "Терминал - Юг". Оплачена стоянка с 06.02.97 по 07.02.97 - 144 тыс. рублей. Квитанция подписана бухгалтером склада и заверена печатью.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Следовательно, Печорская таможня обязана была предъявить суду доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства доставки грузов, транспортных средств и документов в определенное таможней место. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что представленные Печорской таможней доказательства недоставления груза и документов на него в определенное место являются недостаточными для подтверждения факта совершенного перевозчиком нарушения таможенных правил, за которое он привлечен Печорской таможней к ответственности. Так, из-за ненадлежащего учета автотранспортных средств, прибывающих на склад временного хранения "Терминал - Юг", отсутствия журнала их регистрации, уничтожения должностными лицами склада пропусков на въезд и выезд автотранспортных средств, проходящих таможенный контроль на территории терминала, приходных кассовых ордеров за 1997 год, являющихся документами строгой отчетности, таможенный орган не доказал недостоверность документов истца, подтверждающих прибытие автомашин в место, определенное Печорской таможней - склад временного хранения "Терминал - Юг". Согласно пункту 1.3 Процедуры использования склада временного хранения открытого типа ЗАО "Терминал - Юг" (далее - Процедуры) территория склада является зоной таможенного контроля, допуск на территорию склада производится только с разрешения таможни. В соответствии с разделом 2 Процедуры сотрудники склада "Терминал - Юг" обязаны вести книгу регистрации въезда - выезда транспортных средств и книгу учета товаров и транспортных средств. По прибытию в зону таможенного контроля на СВХ "Терминал - Юг" транспортное средство должно помещаться в пронумерованную секцию. Сотрудник охраны СВХ "Терминал - Юг" направляет перевозчика в таможню, где сотруднику отдела таможенного контроля предъявляются товаросопроводительные документы. Сотрудник отдела таможенного контроля проводит проверку поступивших документов и выдает перевозчику подтверждение о приеме документов. Затем документы передаются в диспетчерскую службу склада. Служба охраны СВХ "Терминал - Юг" осматривает транспортное средство на предмет наличия и целостности таможенного обеспечения, что отражается в книге регистрации въезда - выезда транспортных средств. Диспетчер службы информации регистрирует в книге учета товаров и транспортных средств поступивший груз и присваивает складской номер. Книга учета товаров и транспортных средств ведется владельцем склада в соответствии с приложением № 3 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.10.93 № 388 по календарным годам, должна быть прошита, пронумерована и скреплена подписью начальника таможенного органа либо лица, его заменяющего, и печатью таможенного органа. После внесения последней записи книга учета товаров и транспортных средств передается в таможенный орган на проверку, а после окончания проверки возвращается на СВХ "Терминал - Юг", хранится там не менее трех лет и предъявляется должностным лицам таможенного органа по первому требованию. Книга учета товаров и транспортных средств ведется вне зависимости от использования на складе других систем учета, в том числе автоматизированных. По сообщению СВХ "Терминал - Юг", книга регистрации въезда - выезда транспортных средств на складе не велась. Ответчиком не доказано, что на СВХ "Терминал - Юг" велась книга учета товаров и транспортных средств, что сведения, представленные СВХ "Терминал - Юг" и Московской автогрузовой таможней, о непрохождении таможенного контроля автомашинами истца на этом складе подтверждаются вышеуказанной книгой. Ни книга учета товаров и транспортных средств, ни выписка из нее ответчиком суду не представлены. Из каких источников Московской автогрузовой таможней и СВХ "Терминал - Юг" взяты сведения о непоступлении груза и документов на него в таможню назначения, представитель Печорской таможни в заседании суда кассационной инстанции пояснить не мог.
Ссылка ответчика на неприменение судом статьи 10 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП кассационной инстанцией не может быть принята во внимание, поскольку бесспорных доказательств поддельности свидетельств, подтверждающих доставку товаров под таможенным контролем ответчиком суду не представлено. В заключении эксперта от 12.08.97 № 128 указано, что личная номерная печать № 648 на свидетельстве № А1476513 выполнена, вероятно, не личной номерной печатью № 648 Московской автогрузовой таможни, однако при этом объекты для производства экспертизы представлены эксперту не в упакованном виде, подлинность подписи должностного лица на указанном свидетельстве экспертом не устанавливалась. В заключениях экспертов от 12.08.97 № 127 об исследовании оттиска печати Московской автогрузовой таможни на свидетельствах N№ А1476511 и А1476513, от 13.08.97 № 130 об исследовании личной номерной печати № 810 на свидетельстве № А1476511, CMR № 328 и на подтверждении № 24552/110783 указано, что исследуемые оттиски выполнены не печатями Московской автогрузовой таможни, а другим клише, однако образцы на исследование эксперту представлены в распакованном виде. Подписи должностных лиц на вышеуказанных документах экспертом не исследовались, их подделка не установлена.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали и оценили представленные истцом и ответчиком доказательства, как этого требует статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив и нормы материального права.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru