|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 03.08.1998 № А52/1387/98/1]
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 1998 г. № А52/1387/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Согласно ответу на запрос суда от 17.07.98 исх. № 575 от Администрации Себежского района следует, что АООТ "Себеж" зарегистрировано Администрацией района 07.05.93 распоряжением № 278-р по юридическому адресу: г. Себеж, ул. Первомайская, д. 40а, из госреестра не исключено.
Между сторонами 02.03.92 был заключен договор аренды б/н, в соответствие с которым истец передал ответчику имущество: 3 автомобиля марки "КАМАЗ" - 43101, 3 автомобиля марки "УРАЛ" - 4320, 4 автоприцепа ГКВ-9380, в аренду на период полной амортизации, что подтверждается актом передачи техники от 22.05.92, подписанным сторонами.
Согласно разд. 4 п. 1 договора срок действия договора аренды был определен на 5 лет, а его изменение, расторжение, прекращение и продление договора должно производится в соответствие с Основами законодательства об аренде и другим законодательством, принятым взамен действующего.
В соответствии с разделом 1 п. 1.2 и разд. 2 п. 1 ответчик должен был перечислять арендную плату в сумме амортизационных отчислений на полное восстановление, отчисления на строительство дорог ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем выставления на "инкассо" платежного требования.
Ответчик свое обязательство по оплате арендной платы истцу исполнял ненадлежащим образом: своевременно и в установленном размере ее не вносил.
По истечении срока действия договора ответчик арендованное имущество истцу не возвратил.
В связи с произведенным списанием части арендованного имущества и утверждением актов на их списание руководителем 55 ПК МО РФ и прекращением действия договора аренды истец требует возместить остаточную стоимость утраченного имущества (реальный ущерб) в сумме 162748 руб. (с НДС), понесенный им от невозвращения техники: автомашины КАМАЗ-43101, 85-71 ЦУ, год выпуска 1991, и 4 автоприцепов ГКВ-9383, год выпуска 1991, и задолженность по арендной плате в сумме 74093 руб., за указанную технику за период с 01.07.95 по 28.02.97.
Суд считает, что исковые требования в части возмещения остаточной стоимости утраченного имущества (реальный ущерб) в сумме 162748 руб. (с НДС) от невозвращения ответчиком: КАМАЗа-43101, 85-71 ЦУ, и 4 автоприцепов ГКВ 9383 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку договор аренды прекратил свое действие 02.03.97 ответчик имущество не возвратил, исковые требования в этой части иска подлежат удовлетворению в сумме 162748 руб. (с НДС), согласно обоснованному расчету в силу ст. 15, 622 ГК РФ.
Исковые требования доказаны материалами дела: договором от 02.03.92, актом передачи от 22.05.92, документами об остаточной стоимости и другими, объяснениями сторон.
Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание в этой части иска, поскольку в силу ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются и последний не представил доказательств списания техники: КАМАЗа 43101, 85-71 ЦУ, 4 автоприцепов ГКВ-9383.
Исковые требования в части взыскания арендной платы обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: во исполнение договора арендная плата была уплачена ответчиком истцу последний раз за 1 - 2 кварталы 1995 г. в сумме 3820 руб. 18 коп. по платежному поручению № 190 от 14.07.95. За ответчиком образовалась задолженность за спорный период за аренду вышеуказанной техники в сумме 74093 руб.
Доводы ответчика не приняты судом во внимание в этой части требований, поскольку ответчик сам производил оплату платежными поручениями, следовательно сторонами был изменен порядок расчетов, установленный договором, с их согласия. Доводы ответчика о проведении сверки расчетов, выписок о наличии кредиторской задолженности являются несостоятельными, контррасчет не представлен.
Исковые требования о взыскании арендной платы в сумме 74093 руб. подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 85 Основ гражданского законодательства, ст.ст. 614, 642 ГК РФ, за период с 01.07.95 по 28.02.97 согласно обоснованному расчету истца.
Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 236841 руб. 00 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, он уменьшил размер иска, судебные расходы по уплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с п. 1 ст. 95 АПК РФ: в сумме 6336 руб. 82 коп. - на ответчика и в сумме 2403 руб. 24 коп. на истца, с взысканием в доход федерального бюджета.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
