|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 11.08.1998 № А52/1137/98/1]
Арбитражный суд отказал в иске о взыскании стоимости недостачи комбикорма в связи с тем, что истец не доказал факт недостачи.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 11 августа 1998 г. № А52/1137/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.98 по делу № А52/1137/98/1 ОАО "Мальцовский портландцемент" отказано в иске о взыскании с АО "Великолукский мелькомбинат" 1203 руб. 82 коп. стоимости недостачи комбикорма.
ОАО "Мальцовский портландцемент" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции, АО "Великолукский мелькомбинат" по железнодорожной накладной № 02121797 от 25.04.96 отгрузило заявителю комбикорм свиной на общую сумму 129049904 неденоминированных рублей.
Коммерческим актом БИ-З 52524 от 04.05.96 установлена недостача 2200 кг комбикорма.
Однако суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю о взыскании недостачи в сумме 1203 руб. 82 коп., поскольку данный коммерческий акт не является надлежащим доказательством недостачи комбикорма, т.к. противоречит другим документам, имеющимся в материалах дела. В соответствии с железнодорожной накладной № 02121797 спорный груз поступил на станцию назначения 01.05.96 и выдан заявителю без проверки веса за исправными пломбами 01.05.96, о чем в железнодорожной накладной имеется соответствующая отметка.
В коммерческом акте БИ-З 52524, составленном 04.05.96, никаких сведений, опровергающих вышеуказанную отметку о выдаче груза 01.05.96, не содержится.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований для взыскания спорной суммы с ответчика. Каких-либо других надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований заявитель не представил.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
