|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 01.09.1998 № А52/1454/98/1]
Арбитражный суд обоснованно расценил действия истца как перерыв срока исковой давности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 1 сентября 1998 г. № А52/1454/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Арбитражный суд Псковской области своим решением от 14.07.98 по делу № А52/1454/98/1 взыскал с ГУП ЗКК "Тиконд" в пользу ТОО "АВК" 48051 руб. 52 коп., в том числе: 14739 руб. основного долга, 33312 руб. 52 коп. - проценты за пользование денежными средствами; в остальной части иска отказано.
В своей апелляционной жалобе ГУП ЗКК "Тиконд" просит указанное решение арбитражного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что арбитражный суд необоснованно "посчитал, что согласно ст. 203 ГК РФ произошел перерыв срока исковой давности, т.к. ответчик 23.06.95 подтвердил наличие долга "путем наложения директором завода Киселевым на письме истца с требованием оплатить долг резолюции "принять к оплате согласно акту сверки расчетов кредиторской задолженности", поскольку, по мнению заявителя, "директор завода в тот период не имел права накладывать такого рода резолюции, так как с ноября 1994 года на заводе "Тиконд" введено внешнее управление имуществом должника и распоряжением от 01.12.94 арбитражным управляющим было поручено бухгалтерии завода принимать к оплате документы о погашении кредиторской задолженности только за его подписью", "тем более, что на момент введения внешнего управления перед ТОО "АВК" признана кредиторская задолженность в сумме 20445 руб. (за оказание транспортных услуг по перевозке грузов) и никаких других сумм до окончания внешнего управления заводом не признавалось", а "23.06.95 в момент наложения резолюции директор Киселев находился на больничном с 17.06.95 по 27.06.95", "т.е., находясь на больничном, человек является нетрудоспособным и принимать решения какого-либо характера он не правомочен".
Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что "ТОО "АВК" пропустило срок исковой давности для предъявления заявленных ими требований", а арбитражный суд необоснованно взыскал с заявителя указанную сумму", т.к. начало течения срока должно начаться после 27.06.94, т.е. когда истец узнал, что его право нарушено неоплатой выполненных работ (после подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета на оплату).
В заседании апелляционной инстанции заявитель подтвердил свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на ее необоснованность.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит установленных ст. 158 АПК РФ оснований к изменению или отмене указанного решения арбитражного суда. Арбитражный суд первой инстанции с надлежащей полнотой исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку 23.06.95 ответчик подтвердил наличие долга путем наложения директором Киселевым на письме истца № 53 от 21.06.98 соответствующей резолюции, что арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 203 ГК РФ обоснованно расценил как перерыв срока исковой давности, предоставившей истцу возможность 04.06.98 обратиться с иском к заявителю в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции правильно установил и наличие задолженности ответчика перед истцом, и ее размер, что не оспаривается и самим заявителем в апелляционной жалобе, обоснованно взыскав с ответчика 48051 руб. 52 коп. и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Апелляционная инстанция не принимает во внимание вышеуказанные доводы заявителя ввиду их необоснованности, поскольку в период внешнего управления директор Киселев не был отстранен от исполнения своих обязанностей; его резолюция на указанном письме истца не порождала каких-либо новых обязательств ответчика перед истцом, а лишь свидетельствовала о признании ответчиком уже существовавшего к тому моменту долга перед истцом.
По смыслу ст. 203 ГК РФ, которая не требует какой-либо обязательной формы для признания обязанным лицом требования управомоченного лица, для этого достаточно любого поведения должника, из которого можно заключить, что должник знает о своей обязанности. Директор Киселев не признан в установленном порядке в момент наложения указанной резолюции недееспособным, поэтому апелляционная инстанция не принимает во внимание ссылку заявителя на то, что Киселев в то время "находился на больничном". Распоряжение внешнего управляющего бухгалтерии, на которое ссылается заявитель, также не лишало Киселева права исполнять свои служебные обязанности, и потому не обесценивает наложенную им резолюцию.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 157 АПК РФ должно быть отказано за необоснованностью.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
