|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 08.09.1998 № А52/1781/98/2]
Арбитражный суд признал частично недействительным решение ГНИ по г. Пскову
(вместе с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.1998).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 1998 г. № А52/1781/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
В исковом заявлении истец просил признать недействительными пункты 1.1, 1.3, 1.4 и 1.5 решения ГНИ по г. Пскову № 06-11/307 от 01.06.98.
В своем пояснении к исковому заявлению от 08.09.98 истец уточнил свои исковые требования и заявил, что "снимает" свои исковые требования, изложенные в п. 1 раздела 1 искового заявления (по вопросу правильности исчисления прибыли), в части ее уменьшения на сумму налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 186926 руб. и санкций, исчисленных от указанной суммы.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, изложенные в п.п. 2 и 3 раздела 1, а также в разделах II и III искового заявления, с учетом аргументации, изложенной в указанном пояснении к исковому заявлению от 08.09.98 и в двух дополнениях к исковому заявлению от 08.09.98.
Кроме того, истец уточнил, что просит признать недействительными по изложенным в п. 2 указанным пояснениям к исковому заявлению от 08.09.98 пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 (в редакции решения ГНИ по г. Пскову № 8557 от 20.07.98) решения ответчика № 06-1 1/307 от 01.06.98.
Ответчик в своем отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых истцом пунктов указанного решения № 06-11/307 от 01.06.98.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично: признанию недействительными подлежат пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 (в редакции решения ГНИ по г. Пскову № 8557 от 20.07.98), 1.3, 1.4, 1.5 решения ответчика № 06-11/307 от 01.06.98; в удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.
Арбитражный суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:
I. По пунктам 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 решения ГНИ по г. Пскову № 06-11/307 от 01.06.98.
В акте документальной проверки истца № 15 от 28.04.98, на основании которого ответчиком принято решение № 06-11/307 от 01.06.98, в п. 2.6 содержится указание на то, что истцом "налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет Новгородской области в 1997 г., занижен на 118550 тыс. руб. (118550 руб.)", в соответствии с которым ответчик на основании ст. 13 ФЗ РФ "Об основах налоговой системы в РФ" взыскал с истца финансовые санкции: сумму заниженного налога, причитающегося в бюджет Новгородской области, - 118550 руб., штраф в размере суммы заниженного налога, причитающегося к уплате в бюджет Новгородской области, - 118550 руб., пени за задержку уплаты налога, причитающегося уплате в бюджет Новгородской области (в редакции решения ГНИ по г. Пскову № 8557 от 20.07.98) в сумме 9911 руб.
Арбитражный суд считает, что решение ответчика в этой части противоречит ст. 13 ФЗ РФ "Об основах налоговой системы в РФ", которая не предусматривает ответственность в виде финансовых санкций и пени за занижение налога на прибыль (ответственность установлена за сокрытие или занижение прибыли, а не налога на прибыль, а также за иной - кроме прибыли - объект налогообложения), в связи с чем и признает пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 (в редакции решения ГНИ по г. Пскову № 8557 от 20.07.98) недействительными, поскольку в данном случае у ответчика отсутствовали основания для взыскания финансовых санкций. Вместе с тем признание недействительными указанных пунктов не лишает налоговый орган Новгородской области возможности решать вопрос о взыскании с истца недоимки перед соответствующим бюджетом в установленном законом порядке.
II. По пункту 1.3 решения ГНИ по г. Пскову № 06-11/307 от 01.06.98.
Согласно п. 1.3 оспариваемого решения с истца подлежит взысканию сумма заниженного НДС - 3758291 руб., штраф в той же сумме и пени в сумме 428842 руб. (с учетом изменений от 20.07.98 № 8557), а всего 7945424 руб.
Истцом не оспаривается занижение НДС, указанное в пунктах 3.1, 3.2 и 3.4 акта проверки № 15 на общую сумму 1214709 руб.
Истцом оспаривается сумма занижения НДС на сумму 2543582 руб., указанная в п. 3.3 акта проверки № 15. Ответчик мотивировал свой вывод о занижении истцом НДС в сумме 2543582 руб. тем, что истцом, как указано в п. 3.3 акта проверки № 15, завышена сумма НДС по оприходованным и оплаченным материальным ценностям, подлежащая возмещению (зачету) из бюджета. Факты завышения подтверждаются, как указано в п. 3.3, первичными документами, журналом - ордером № 6 по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а также книгой покупок.
Арбитражный суд считает, что ответчик не выполнил возложенную на него ч. 1 ст. 53 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия п. 1.3 решения № 06-11/307 от 01.06.98.
Как указал истец в своем исковом заявлении сумма 2543582 руб. "выявлена" ответчиком без учета представленных ему при проведении проверки первичных документов (счетов - фактур), только на основании сведений, содержащихся в книге покупок, в которой содержались сведения не о всех счетах - фактурах.
При уточнении правовой и фактической основы дела 06.08.98 ответчик не отрицал того обстоятельства, что он проводил лишь выборочную проверку первичных документов, руководствуясь главным образом журналом - ордером № 6 по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и книгой покупок, в связи с чем сторонам было предложено до рассмотрения данного дела 12.08.98 осуществить проверку первичных документов, на которые ссылается истец. Поскольку к 12.08.98 стороны эту проверку не осуществили, арбитражный суд, отложив рассмотрение дела, своим определением от 12.08.98 обязал стороны осуществить совместную проверку первичных документов, на которые ссылался истец.
Выполняя указанные требования арбитражного суда, истец предоставил ответчику возможность ознакомиться со всеми первичными документами, на основании которых истец указывал на то, что им была неправильно определена сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет, в результате чего была переплачена сумма 1512853 руб. 46 коп.
Ответчик ознакомился с представленными ему истцом первичными документами в период с 24.08.98 по 04.09.98 и представил арбитражному суду дополнительный акт проверки документов, представленных ГУП "Псковалко" от 04.09.98, в котором не содержится обоснование вывода о занижении истцом НДС в сумме 2543582 руб. с учетом всех представленных истцом первичных документов. Как установлено арбитражным судом, ответчик без каких-либо обоснований и указания об этом в акте дополнительной проверки от 04.09.98 не принял во внимание целый ряд первичных документов, представленных ему истцом, в частности, за период январь - июнь 1997 г. и февраль 1998 г., тогда как сумма НДС, подлежащая зачету за этот период, по данным истца, составляет 5833447 руб., а за период июль - декабрь 1997 г. и январь 1998 г. ответчик без указания об этом в акте от 04.09.98 и каких-либо обоснований не принял во внимание первичные документы истца на сумму 4494420 руб., в том числе только за август 1997 г. ответчиком без всяких обоснований не была принята к зачету сумма НДС - 599078 руб. 15 коп., указанная в счетах - фактурах согласно приложению к дополнению и пояснению по исковому заявлению от 08.09.98.
Это обстоятельство свидетельствует о том, что решение ответчика № 06-11/307 в части п. 1.3 принято им без надлежащего исследования и оценки всех представленных ему истцом первичных документов, вследствие чего ответчик и не смог в судебном заседании представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность применения им в этой части финансовых санкций. Кроме того, в акте проверки № 15 от 28.04.98 (п. 3), равно как и в оспариваемом решении, указывается на занижение истцом НДС и нигде не идет речь о сокрытии или неучете объекта налогообложения НДС, тогда как в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "Об основах налоговой системы в РФ" финансовые санкции подлежат взысканию не за занижение НДС, а за сокрытый или неучтенный объект обложения налогом на добавленную стоимость.
Арбитражный суд не принимает во внимание ссылки ответчика на главную книгу, журнал - ордер, книгу покупок, поскольку то обстоятельство, что не все первичные документы (счета - фактуры) отражались в них истцом, не снимало с ответчика обязанность проверить все первичные документы и, в случае непринятия каких-либо из них, мотивировать свою позицию.
Поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что сумма переплаты НДС (1512853 руб. 46 коп.) "поглощает" выявленную ответчиком недоимку по НДС по отдельным периодам в сумме 1214709 руб., арбитражный суд считает необходимым признать п. 1.3 решения ответчика недействительным полностью.
Признание арбитражным судом недействительным п. 1.3 решения № 06-11/307 ответчика вследствие необоснованности его выводов в результате ненадлежащего исследования и оценки первичных документов не лишает последнего возможности осуществить повторную полную проверку правильности уплаты НДС истцом за указанный период и, если с учетом всех представленных истцом первичных документов, будут выявлены нарушения налогового законодательства, решить вопрос об ответственности истца в установленном порядке, с надлежащим обоснованием своих выводов.
III. По п. 1.4, 1.5 решения ГНИ по г. Пскову № 06-11/307 от 01.06.98.
В соответствии с п. 1.4 ответчик взыскал с истца сумму заниженного лицензионного сбора за оптовую продажу алкогольной продукции - 4000037 руб. (п. 1.4.1), пени за задержку уплаты лицензионного сбора - 573992 руб. (с учетом решения ГНИ по Псковской области № 06-04/1191 от 06.07.98); в соответствии с п. 1.5 - штраф за осуществление оптовой реализации алкогольной продукции до 18.08.97 без соответствующей лицензии в сумме 834900 руб.
Свою позицию по данному вопросу ответчик обосновал ссылками на невыполнение истцом требований постановления Правительства РФ от 28.02.95 № 197 "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции" и "Порядка внесения в бюджет лицензионных сборов за производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции", утв. 30.03.95 Минфином РФ № 28, ГНС РФ № ВГ-6-04/173, ГИ по обеспечению государственной монополии на алкогольную продукцию при Правительстве РФ № 1-10/372.
Указанное Постановление Правительства РФ от 28.02.95 № 197 не соответствует ст. 57 и 75 (ч. 3) Конституции РФ, что подтверждено постановлением Конституционного Суда РФ от 18.02.97 № 3-П.
Ч. 2 ст. 11 АПК РФ устанавливает, что "арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом".
В связи с этим, арбитражный суд считает, что истец не обязан платить указанный лицензионный сбор, поскольку такой сбор установлен нормативным актом государственного органа - постановлением Правительства РФ от 28.02.95 № 197, не соответствующим Конституции РФ как Основному Закону РФ, т.е. арбитражный суд принимает решение в соответствии с Конституцией РФ, согласно ст. 57 которой "каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы".
Арбитражный суд не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что указанное постановление Конституционного Суда РФ № П-3 устанавливает, что постановление Правительства РФ № 197 утрачивает силу лишь после 18.08.97, в связи с чем арбитражный суд, по мнению ответчика, должен исходить из того, что до 18.08.97 истец обязан был уплатить указанный лицензионный сбор, поскольку арбитражный суд, принимая настоящее решение в соответствии с законом, не решает вопрос о конституционности постановления № 197, не решает вопрос о том, действует или не действует постановление № 197 до какого-либо срока, не решает вопрос о юридической силе этого Постановления для иных лиц вне рамок данного дела, не решает вопрос о действительности либо недействительности этого постановления Правительства РФ; арбитражный суд лишь исполняет императивное требование ст. 11 АПК РФ и исключительно в рамках данного дела и лишь по отношению к истцу принимает решение в соответствии с Конституцией РФ, а не постановлением № 197, которое Конституции РФ не соответствует.
В связи с этим арбитражный суд считает неправомерным и взыскание с истца штрафа за осуществление оптовой реализации алкогольной продукции без лицензии в сумме 834900 руб.; признавая недействительным как п. 1.4, так и п. 1.5 решения ответчика № 06-11/307 от 01.06.98.
IV. Арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований, содержащихся в п. 1 раздела 1 искового заявления, должно быть отказано за необоснованностью, что признал и сам истец в п. 1 раздела 1 пояснений к исковому заявлению.
Арбитражный суд считает, что должно быть отказано за необоснованностью и в удовлетворении исковых требований, изложенных в п. 3 раздела 1 искового заявления, о признании недействительным решения ответчика о взыскании с истца заниженной прибыли в сумме 843160 руб. и соответствующих финансовых санкций, поскольку ссылка истца на то, что им была неправильно указана сумма корректировки величины себестоимости реализованной продукции для определения данных, отражаемых по строке 1 Расчета налога от фактической прибыли, не освобождает истца от ответственности, предусмотренной ст. 13 ФЗ РФ "Об основах налоговой системы в РФ", за занижение вследствие этого налогооблагаемой прибыли на указанную сумму. В этой части ответчик обоснованно применил к истцу соответствующие финансовые санкции.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу необходимо возвратить из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 800 руб.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 1998 г. № А52/1781/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Государственное унитарное предприятие "Псковалко" (далее - ГУП "Псковалко") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Пскову (далее - ГосНИ) от 01.06.98 № 06-11/307 с последующими изменениями о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.
Решением от 08.09.98 исковые требования частично удовлетворены. Суд признал неправомерными применение к истцу на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" ответственности за занижение налога на прибыль в виде взыскания заниженного налога на прибыль и штрафа в размере 100 процентов от указанной суммы, а также взимание лицензионного сбора, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.95 № 197 "О введении платы за выдачу лицензии на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции". Удовлетворен иск в части признания недействительным решения налоговой инспекции о применении ответственности по подпункту "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за неполный учет объекта обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку штраф в размере 100 процентов применен неправомерно и, кроме того, ответчик не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГосНИ просит отменить решение суда в удовлетворенной части иска.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Псковалко" просит оставить решение без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ГосНИ провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства ГУП "Псковалко" за 1997 год, 2 месяца 1998 года. По результатам проверки составлен акт от 28.04.98 № 15 и принято решение от 01.06.98 № 06-11/307, а затем - в новой редакции от 06.07.98 за № 06-04/1191, а в отношении размера пеней с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.98 № 576 - от 20.07.98 № 8557 о применении к предприятию финансовых санкций.
В акте документальной проверки, в частности, указано, что ГУП "Псковалко" имело представительство в городе Новгороде, которое, осуществляя предпринимательскую деятельность, на налоговом учете по месту нахождения не состояло и налог на прибыль не уплачивало, а потому истец обязан был платить налог в бюджет Новгородской области за указанное представительство.
На основании пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 решения от 06.07.98 с ГУП "Псковалко" взыскана сумма заниженного налога на прибыль - 118550 рублей, причитающегося к уплате в бюджет Новгородской области, штраф в размере заниженного налога и пени -2371 рубль.
Относительно налога на прибыль подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" установлено, что основанием для применения предусмотренной в данном подпункте ответственности является сокрытие (занижение) дохода (прибыли) либо сокрытие (неучет) иного объекта налогообложения, то есть специфическая формулировка ответственности (взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода вместо взыскания суммы недоимки по соответствующему налогу).
По мнению кассационной инстанции, представляется обоснованной позиция суда первой инстанции, признавшего решение налоговой инспекции в этой части недействительным.
Кроме того, налоговой инспекцией в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих довод истца, подтвержденный расчетом налога за 1997 год, об уплате налога на прибыль в бюджет Новгородской области и об отсутствии переплат по данному налогу.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки ГУП "Псковалко" налоговой инспекцией установлено, что истец, не имея лицензии на оптовую продажу алкогольной продукции, осуществлял в период с 12.02.97 по 18.08.97 ее оптовую реализацию. За указанное нарушение истцу начислены лицензионный сбор в сумме 4000037 рублей, пени за его несвоевременное перечисление в сумме 573992 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.95 № 197 "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции", в сумме 834900 рублей.
Судом правильно указано, что лицензионный сбор, установленный Правительством Российской Федерации с превышением полномочий, противоречит Конституции Российской Федерации.
Поскольку лицензионные сборы, введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.95 № 197 "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции", являются федеральными, право на их установление принадлежит федеральному законодательному органу. Следовательно, установление указанного сбора Правительством Российской Федерации не основано на Конституции Российской Федерации, т.е. он не является налоговым обязательством. Это подтверждено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.97 № 3-П.
Указание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на то, что постановление Правительства Российской Федерации № 197 от 28.02.95 утрачивает силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения постановления от 18.02.97 № 3-П, не делает лицензионный сбор налоговым обязательством.
Кроме того, следует учесть, что на основании поручения о приведении правовых актов Президента и Правительства в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации № 171 Указом Президента Российской Федерации от 13.02.96 № 192 признан утратившим силу Указ Президента Российской Федерации от 11.06.93 № 918, во исполнение которого принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.95 № 197.
Оспариваемое решение налоговой инспекции принято 01.06.98, то есть в период, когда постановление Правительства Российской Федерации № 197 уже не действовало. Таким образом, нет оснований для взыскания с истца задолженности по лицензионным сборам, пеней и штрафа за оптовую продажу алкогольной продукции, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.95 № 197. Исходя из смысла статьи 54 Конституции Российской Федерации, у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для применения к истцу ответственности.
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, имело место занижение налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения, в связи с чем к истцу применены финансовые санкции в виде взыскания суммы заниженного налога на добавленную стоимость, штрафа в той же сумме и пеней.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на выборочный характер проведенной налоговой инспекцией проверки, а потому и неучет всех имеющихся у истца первичных документов, представленных в подтверждение правомерности предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а потому недоказанность в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, послуживших основанием для принятия пункта 1.3 решения.
Суд также правомерно указал, что ответственность по подпункту "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" наступает не за занижение налога на добавленную стоимость, а за сокрытие или неучет объекта обложения налогом на добавленную стоимость.
В связи с изменением порядка исчисления налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет (в соответствии с Законом от 25.04.95 № 63-ФЗ), завышение предприятием стоимости приобретенных (оприходованных) в отчетном периоде материальных ресурсов не могло привести к занижению добавленной стоимости и оборотов по реализации товаров. Данное нарушение не может быть квалифицировано как неучет объекта налогообложения и повлечь применение ответственности, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Кроме того, как следует из решения суда, налоговой инспекцией не проверен факт наличия переплат по налогу на добавленную стоимость, что также влияет на возможность применения ответственности по подпункту "в" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также размер взыскиваемых пеней.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом решении.
При таких обстоятельствах следует признать, что правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.
В необжалуемой части решения нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа решение Арбитражного суда Псковской области от 08.09.98 по делу № А52/1781/98/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Пскову - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
