|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 09.09.1998 № А52/1702/98/2]
Суд считает недоказанным факт приобретения квартир работниками предприятия из личных доходов, в результате чего произошло неправомерное уменьшение при налогообложении доходов ряда работников истца, что повлекло неудержание с тех в полном объеме подоходного налога.
(вместе с постановлением апелляционной инстанции от 05.11.1998).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 1998 г. № А52/1702/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Истец просит признать частично недействительным решение ГНИ по г. Великие Луки от 15.05.97 № 010009, согласно которому предприятию следовало перечислить в бюджет сумму не удержанного своевременно подоходного налога, 10 процентов штрафа от суммы подлежащей взысканию, и пени.
Представители ответчика исковые требования не признали, считают, что материалами дела не подтверждается факт приобретения жилья части работников истца за счет денежных средств самих работников, поэтому истец обязан был на совокупный годовой доход работников, получивших жилье от предприятия, начислить подоходный налог и перечислить его в бюджет.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что налоговая инспекция при проверке установила факт неправомерного уменьшения при налогообложении доходов работников ТОО "Стройсервис", что повлекло неудержание с них подоходного налога в полном объеме, поскольку ответчик посчитал, что работники истца, получившие жилье, не направляли собственные средства на покупку жилья, жилье приобретено за счет предприятия. По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 15.05.97 № 010009, которым с истца взыскана своевременно неудержанная сумма подоходного налога - 73317178 руб. (неденоминированных), штраф - 10% от неудержанной суммы налога и пени.
Истец с решением ответчика в этой части не согласен и просит признать решение в части взыскания неудержанной суммы подоходного налога, штрафа и пени недействительным по следующим основаниям.
По мнению истца, материалами дела подтверждается, что работники предприятия - А., Д., Ж. и др. приобрели жилье за свой счет, направив на покупку жилья полученную от предприятия материальную помощь и дивиденды по итогам деятельности предприятия за 1994 год. Это обстоятельство подтверждается решением собрания учредителей ТОО "Стройсервис-Великие Луки" (протокол № 18 от 04.01.95), заявлениями работников о направлении этих сумм на оплату покупаемого этими работниками жилья. То, что эти суммы не нашли отражения в лицевых счетах работников, не лишает их права на льготу по подоходному налогу, которая им положена в соответствии со ст. 3, п. 6"в" Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что решение ответчика в части взыскания с истца неудержанного подоходного налога в сумме 73317 руб. (деноминированных) и соответственно штрафа и пени, является законным, оснований для признания его недействительным не имеется.
В соответствии со ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 07.12.91 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году, как в денежной так и в натуральной форме, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению, или сумм, которые уменьшают налогооблагаемую базу. К таким суммам в силу подпункта "в" пункта 6 ст. 3 вышеназванного Закона относятся суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, из личных доходов на новое строительство или приобретение жилого дома (квартиры). Оценив представленные истцом и ответчиком документы, суд считает недоказанным факт приобретения квартир работниками предприятия из личных доходов, в результате чего произошло неправомерное уменьшение при налогообложении доходов ряда работников истца, что повлекло неудержание с тех в полном объеме подоходного налога. При проверке истца налоговой инспекцией 13 - 18 марта 1997 года в части правильности удержания подоходного налога истцом были представлены лицевые счета работников, налоговые карточки на них, главная книга, ведомости на выдачу зарплаты. Из этих документов не следует, что работникам предприятия начислялись дивиденды по итогам работы за 1994 год, выплачивалась материальная помощь.
Более того, учтенный предприятием совокупный доход каждого работника за календарный год значительно ниже, чем суммы материальной помощи и дивидендов. Согласно показателям бухгалтерского баланса предприятия за 1994, 1995 г.г. доходы по вкладам (дивиденды) предприятием не распределялись. Суммы, перечисленные предприятием на приобретение работниками квартир, также проведены в главной книге истца как собственные средства (счет 51) и нераспределенная прибыль (счет 88). Дополнительные материалы (решение собрания учредителей о выделении работникам материальной помощи, распределении дивидендов за 1994 год от 04.01.95, заявления работников о перечислении сумм материальной помощи и дивидендов в счет оплаты за приобретаемое жилье), были представлены в налоговую инспекцию значительно позже, после проверки.
Как следует из справки налоговой инспекции, суммы, перечисленные истцом на покупку жилья, у некоторых работников меньше, чем суммы дивидендов и материальной помощи (Кравченко Н.Н.: сумма дивидендов и материальной помощи - 33000000 руб., перечислено за жилье - 1978175 руб. и т.д.), но, как пояснил истец, разница никому из работников не выплачивалась. Суд считает, что все вышеперечисленные обстоятельства служат доказательством того, что данные денежные средства не являлись личным доходом работников, соответственно ответчик обоснованно расценил суммы, направленные на приобретение квартир, как собственные средства предприятия. Таким образом подтверждается факт неправомерного уменьшения при налогообложении доходов работников истца.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" своевременно не удержанные, удержанные не полностью суммы налогов, подлежащие взысканию у источника выплаты, взыскиваются налоговым органом с предприятий, выплачивающих доходы физическим лицам, с наложением штрафа в размере 10% от сумм, подлежащих взысканию, а за просрочку платежа начисляется пени. При таких обстоятельствах ответчик правомерно привлек истца к ответственности за указанные нарушения. Оснований для признания решения ГНИ по г. Великие Луки от 15.05.97 № 010009 недействительным не имеется.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 5 ноября 1998 г. № А52/1702/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.98 по делу № А52/1702/98/2 ТОО "Стройсервис" отказано в иске о признании недействительным решения ГНИ по г. Великие Луки № 010009 от 15.05.97 о взыскании с ТОО своевременно неудержанного с работников подоходного налога, штрафа и пени.
ТОО "Стройсервис" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В соответствии с п/п "в" п. 6 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и п/п "в" п. 14 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.95 № 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" льгота в виде уменьшения налогооблагаемого дохода на суммы, направленные гражданами на приобретение жилья, предоставляется физическим лицам - покупателям либо застройщиками жилья, только в том случае, если жилье оплачено за счет собственных средств покупателя или застройщика.
Заявитель не представил надлежащих доказательств оплаты работниками А., Д., Ж. и др. приобретенного ими жилья за счет собственных средств этих работников.
Как видно из материалов дела, работники заявителя Зимин, Кузина приобрели жилье по договорам купли - продажи у частных лиц, а оплатил эти квартиры заявитель, перечислив продавцам денежные средства платежными поручениями.
Работники А., Д., Ж. и др. в ноябре - декабре 1994 года заключили с заявителем договор долевого участия в строительстве жилого дома № 16 по ул. Маршала Жукова в г. Великие Луки. В соответствии с п. 3 вышеуказанных договоров дольщики должны были в течение 15 дней после заключения договоров уплатить заявителю стоимость квартир, перечислив деньги на счет или внеся в кассу ТОО. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих оплату квартир вышеуказанными лицами, заявитель не представил.
Строительство жилого дома за работника Кравченко также оплатил заявитель.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности оплаты спорного жилья за счет личных средств работников заявителя.
Протокол собрания учредителей № 18 от 04.01.95 о распределении дивидендов по результатам работ за 1994 год и оказания материальной помощи работникам, заявления этих работников о направлении вышеуказанных средств на строительство жилья не являются достаточными доказательствами использования спорных денежных средств для оплаты жилья этих работников, поскольку не подтверждаются другими необходимыми бухгалтерскими документами. В лицевых счетах работников, налоговых карточках на них, главной книге, ведомостях на выдачу зарплаты начисление дивидендов по итогам работы за 1994 год, оказание материальной помощи не отражено, в учтенном заявителем совокупном годовом доходе вышеуказанных работников эти суммы отсутствуют, в бухгалтерских балансах заявителя за 1994, 1995 годы сведений о распределении дивидендов не имеется, что не оспаривает и сам заявитель. Более того, в соответствии с главной книгой заявителя суммы, перечисленные заявителем в оплату жилья, значатся как собственные средства заявителя.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, у заявителя не было оснований для уменьшения налогооблагаемого дохода работников на спорные суммы и неудержания в связи с этим подоходного налога в необходимом размере.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
