|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 10.09.1998 № А52/2063/98/1]
Арбитражный суд отказал в иске о признании спорного договора действующим, поскольку статьи 1050, 1051 ГК РФ предусматривают право товарищей в любое время отказаться от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.
(вместе с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 11.11.1998)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 1998 г. № А52/2063/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Истцы обратились с требованием о вселении их в пивной павильон, расположенный на мини - рынке "Фавор" на Рижском проспекте г. Пскова, и взыскании с ответчика в пользу Абрамовой 500 руб. расходов на оплату услуг адвоката. До принятия решения истец уточнил исковые требования и просит признать действующим договор простого товарищества от 05.01.98, обязать ответчика исполнять график работы в павильоне, и взыскать с ответчика в пользу Абрамовой 500 руб. расходов на юриста.
Ответчик иск не признал, считая требования о признании договора действующим неподведомственными арбитражному суду, договор от 05.01.98 расторгнутым соглашением сторон от 09.05.98, в связи с чем утратил силу и график от 08.05.98, требование о взыскании с ответчика 500 руб. не признал, не считая, что эти расходы истица понесла в связи с какими-либо неправомерными действиями ответчика.
По договору от 05.01.98 стороны договорились осуществлять совместную деятельность для извлечения прибыли. Вид деятельности договором не определен. Для осуществления деятельности стороны должны были объединить денежные средства по 27000 руб. от каждого и участвовать в работе лично, используя собственные умения, навыки и деловые связи. Договором ведение общих дел товарищества было поручено ответчику, а ведение бухгалтерского учета Абрамовой.
Ответчик представил квитанции, счета, накладные, свидетельствующие о его затратах на приобретение и установку пивного павильона на мини - рынке "Фавор" на Рижском проспекте в г. Пскове. Документы об учете движения средств простого товарищества суду не представлены. Копии приходных кассовых ордеров от 07.01.98, 14.01.98 и представленные истцами тетради с записями произвольной формы не могут быть расценены как документы такого учета: отсутствует подтверждение учета средств как общего имущества и расходования их на общие дела товарищей; ответчик отрицает сам факт уплаты 27000 руб. при отсутствии двустороннего документа об этом; доказательственное значение приходного кассового ордера № 3 о принятии Абрамовой 27000 руб. от самой себя ничтожно. Утверждение Абрамовой о том, что остальные документы учета деятельности простого товарищества находятся у ответчика, не может быть проверено; ответчик это отрицает. Установление вещных прав сторон на пивной павильон "Аладдин" на мини - рынке "Фавор" не входит в предмет спора, однако при оценке доводов сторон суд исходил из отсутствия доказательств передачи ответчику денежных средств простого товарищества на приобретение павильона, принадлежностей к нему, установку его на мини - рынке.
15.01.98 стороны провели собрание, на котором постановили поручить ответчику заключить договор аренды под павильон, приобрести павильон и торговое оборудование. Утверждение ответчика о том, что фактически договор простого товарищества подписан не 05.01.98, а в середине апреля 1998 г., собрание 15.01.98 не проводилось, а протокол подписан им позднее, причем при подписании протокола он был введен в заблуждение, так как не представлял себе юридических последствий подписания протокола с таким содержанием, не приняты судом как бездоказательные.
08.05.98 стороны подписали график работы в пивном павильоне. В процессе разбирательства дела истцы признали, что представили экземпляр графика с односторонне внесенными в него изменениями: Виничук исправила слова "в павильоне Пузикова" на слова "в павильоне "Аладдин". 09.05.98 во изменение соглашения от 05.01.98 стороны договорились с 10.05.98 осуществлять раздельную торговлю по согласованному графику и нести ответственность каждый за свою работу, в то время как ст.ст. 1041 - 1048 ГК РФ в качестве признаков договора простого товарищества устанавливают наличие совместной деятельности на общем имуществе с общими доходами, расходами и убытками, солидарной ответственностью по общим обязательствам. Таким образом, соглашением от 09.05.98 стороны изменили характер связывавшего их правоотношения, исключив из него особенности, характерные для договора простого товарищества. Первоначальные обязательства, изложенные в договоре от 05.01.98, заменены на соглашение по порядку пользования имуществом, не указанным в самом соглашении, то есть договор от 05.01.98 прекращен с 09.05.98 новацией в соответствии со ст. 414 ГК РФ. Намерение сторон прекратить договор простого товарищества подтверждается и фактом единственного за период действия договора (с 06.04.98 по 10.05.98), то есть по итогам совместной деятельности, распределения 58173 руб. 18 коп. выручки. Исковые требования о признании договора действующим удовлетворению не подлежат. Довод ответчика о неподведомственности арбитражному суду спора в части признания договора действующим не принят судом, так как перечень споров, установленных в п. 2 ст. 22 АПК РФ, не является исчерпывающим, а п. 1 ст. 11 ГК РФ допускает защиту не только нарушенных, но и оспоренных гражданских прав.
Исковые требования об обязании ответчика обеспечить истцам возможность работать в павильоне "Аладдин" в соответствии с графиком от 08.05.98 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Этот график согласован сторонами в период действия договора простого товарищества; соглашение от 09.05.98 не содержит условия о сохранении силы графика от 08.05.98 после прекращения договора простого товарищества; сам график от 08.05.98 определял порядок работы в редакции, обеспечивающей однозначное понимание, на период по 31.05.98, при том, что фактически после 09.05.98 стороны график от 08.05.98 не соблюдали, что подтверждается выпиской из книги кассира - операциониста. Таким образом действие графика от 08.05.98 не может быть распространено на время после вынесения решения.
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Абрамовой 500 руб. расходов на услуги юриста удовлетворению не подлежат в связи с тем, что эти расходы не были вызваны неправомерными действиями ответчика.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истцов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 11 ноября 1998 г. № А52/2063/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.09.98 по делу № А52/2063/98/1 гражданам - предпринимателям Абрамовой и Виничук отказано в иске к гражданину - предпринимателю Пузикову об устранении препятствий в пользовании павильоном.
Граждане - предприниматели Абрамова и Виничук в апелляционной жалобе просят указанное решение суда 1 инстанции отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция оснований для изменения или отмены решения не находит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заявители и гражданин - предприниматель Пузиков 05.01.98 заключили договор простого товарищества, в соответствии с которым договорились осуществлять совместную деятельность для извлечения прибыли. Вид деятельности договором не определен.
С 06.04 по 10.05.98 стороны осуществляли совместную торговую деятельность в пивном павильоне "Аладдин" на мини - рынке "Фавор" в г. Пскове. В дальнейшем соглашением от 09.05.98 стороны от намерений осуществлять совместную деятельность отказались и не осуществляли ее фактически, что не оспаривают и сами стороны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении с 10.05.98 договора простого товарищества от 15.01.98, тем более, что ст.ст. 1050, 1051 ГК РФ предусматривают безусловное право товарищей в любое время отказаться от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, и отказал заявителям в иске о признании спорного договора действующим.
Обоснованно суд первой инстанции отказал в иске и об обязании ответчика обеспечить заявителям возможность работать в павильоне "Аладдин" в соответствии с графиком от 08.05.98, поскольку заявители не представили никаких надлежащих доказательств принадлежности спорного павильона всем бывшим товарищам. Сам Пузиков приобретение павильона на общие средства товарищей категорически отрицает, утверждая, что павильон был построен на его личные деньги, что подтверждается представленными им суду первой инстанции необходимыми документами.
В соответствии со ст. 1043 ГК РФ суд может установить порядок пользования только общим имуществом товарищей и в период действия договора простого товарищества. В связи с тем, что, как указывалось выше, договор простого товарищества был прекращен по соглашению сторон от 09.05.98, а также в связи с тем, что заявители не представили надлежащих доказательств приобретения спорного павильона на общие деньги, у суда первой инстанции не было оснований обязывать ответчика обеспечить заявителей возможностью работать в павильоне в дальнейшем.
Следует взыскать с граждан - предпринимателей Абрамовой и Виничук в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе по 417 руб. 45 коп. с каждой.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
