|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 15.09.1998 № А52/1310/98/1]
Арбитражный суд правомерно применил ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не доказал факты финансирования работ по договору подряда из федерального или местного бюджета.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 15 сентября 1998 г. № А52/1310/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Федеральное государственное унитарное предприятие учебно - опытное хозяйство "Удрайское" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.07.98 по делу № А52/1310/98/1, ссылаясь на ст.ст. 145, 146, 155 АПК РФ.
Проверив доводы жалобы и выслушав представителя истца представитель подателя жалобы, своевременно извещенный о дне слушания (почтовое уведомление № 455 от 27.08.98) в судебное заседание не явился), апелляционная инстанция установила, что акты выполненных работ подписаны ответчиком и заверены его печатью, никаких возражений по объему и качеству не заявлено. Порядок расчетов определен в особых условиях к договору подряда № 1 от 07.11.94 (раздел 4).
Проценты начислены истцом лишь за 6 месяцев (назад от даты подачи иска, в пределах исковой давности, как посчитал истец), что не противоречит законодательству, в сумме 49373 руб., в то время как работы выполнены в 1994 - 1996 г.г. и в соответствии с условиями договора (п. 4.2 особых условий) подлежали оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Кроме того, по состоянию на 01.11.97 сторонами сделан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ответчика. Признавал задолженность ответчик и в совместном с истцом письме в Министерство сельского хозяйства РФ от 08.07.97.
Доводы ответчика о якобы бюджетном финансировании спорных объектов строительства опровергаются имеющимися в деле материалами, из которых следует, что школа в дер. Иваново никогда не включалась в перечень федерального бюджетного финансирования, хотя начиналось строительство в расчете на финансирование за счет федерального бюджета, местным бюджетом также не предусматривалось ее финансирование, в связи с чем ответчику было отказано в зачете задолженности перед истцом в счет погашения недоимки по обязательным платежам в областной бюджет.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерном применении к нему ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование денежными средствами ввиду отсутствия его вины также несостоятельны, т.к. он не доказал принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства и, являясь стороной по договору подряда, т.е. участником хозяйственного оборота в качестве предпринимателя, обязан отвечать за неисполнение принятых на себя обязательств по этому договору, тем более, что цена строительства была определена сторонами договорная, без согласования с бюджетными органами.
Если предполагалось финансирование бюджетное, именно ответчик и должен был еще до заключения договора решить эти вопросы (включение в перечень строек за счет бюджетного финансирования и т.д.), т.е. интересы истца в связи с непринятием ответчиком всех зависящих только от него мер не должны быть ущемлены. Работы выполнены и приняты. Ответчик является юридическим лицом, занимающимся в т.ч. и предпринимательской деятельностью, что неоднократно проверялось по рассматриваемым судом с его участием делам, следовательно, обязан обеспечить исполнение своих обязательств.
Доводы о непредоставлении судом ответчику возможности предоставить необходимые доказательства также абсолютно несостоятельны, т.к. суд неоднократно откладывал дело, в т.ч. и по ходатайству ответчика, о всех днях слушания, в т.ч. и в апелляционной инстанции, ответчик уведомлен, однако в суд не явился и никаких доказательств своей позиции не представил.
При таких обстоятельствах никаких оснований к отмене решения суд не находит.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
