|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 16.09.1998 № 950/А]
Ответчик своими действиями искусственно создал ситуацию, при которой истец изначально при той степени заботливости и усердия, которые требовались от него по характеру обязательств, не мог надлежащим образом исполнить требования ст. 140 ТК РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 1998 г. № 950/А
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Санкт-Петербургское - Витебское отделение Октябрьской железной дороги - Псковский подотдел обратилось с иском о признании недействительным постановления ответчика о нарушении таможенных правил № 15800-490/96 от 10.09.96.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.12.96 по данному делу произведена замена первоначального истца на Псковское отделение Октябрьской железной дороги.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене истца - Псковское отделение Октябрьской железной дороги - на государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога", созданное в результате реорганизации предприятий железнодорожного транспорта на Октябрьской железной дороге и в соответствии с учредительными документами являющегося юридическим лицом и правопреемником всех прав и обязанностей Псковского отделения Октябрьской железной дороги.
Суд считает данное ходатайство обоснованным и в соответствии со ст. 36 АПК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку истец согласен на замену. Истцом считать государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога".
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает постановление № 15800-490/96 от 10.09.96 принятым в соответствии с требованиями таможенного законодательства и истец обоснованно привлечен к ответственности по делу о НТП по ч. 1, 2 ст. 254 ТК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд
установил:
18.02.96 Псковское отделение Октябрьской железной дороги произвело таможенное оформление ДКД ВТТ № 15805/18026/100341:ГТД № 15805/18026/000344. В соответствии с указанной декларацией, истец обязался осуществить доставку товара - сахар в вагонах N№ 24419822, 24637753 в количестве 129858 кг на сумму 66228 долларов США. Отправитель: порт Кесклинна Г.П. для Вольфро Эстония г. Таллинн, Садама, 25. Получатель: Кока-Кола Боттлерс, Казахстан, г. Алма-Аты, ул. Гоголя, 211. Согласно направляющему штампу Печорской таможни № 51 ЛНП № 219 на ДКД ВТТ № 15805/18026/100341 товар должен был быть доставлен в Алтайскую таможню до 18.03.96.
10.06.96 при осуществлении таможенного контроля доставки товара по ДКД ВТТ № 15805/18026/100341 ответчиком установлено, что товар - сахар и документы на него, принятые к перевозке истцом, не был доставлен в таможню назначения - Алтайскую, согласно ответу Алтайской таможни исх. № 15-718 от 28.05.96. По данному факту инспектором ОКДТ Печорской таможни был составлен протокол о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 140 ТК РФ.
В ходе производства таможенного расследования, с целью возможного прохождения вагонов N№ 24419822, 24637753 через пограничные таможни по направлению получателя фирмы Кока-Кола Боттлерс, Казахстан, г. Алма-Аты, в адреса Оренбургской, Астраханской, Дербентской, Саратовской, Курганской таможен были сделаны отдельные поручения от 26.07.96 с просьбой подтвердить поступление товара по вышеуказанной ДКД ВТТ. Из ответов вышеперечисленных таможен следует, что товар - сахар не поступал. На основании изложенного, ответчик вынес 10.09.96 постановление по делу о нарушении таможенных правил № 15800-490/96, в котором истец признан совершившим нарушение Таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 2 статьи 254 ТК РФ, и на него возложено взыскание в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, без взыскания его стоимости 334186 руб. 49 коп., штрафа в размере 3% стоимости товара, на который были не доставлены документы, 10025 руб. 60 коп. Общая сумма штрафа составила 344212 руб. 01 коп.
Представитель истца просит признать постановление от 10.09.96 по делу о НТП № 15800-490/96 недействительным по следующим основаниям:
Ответчиком в нарушение требований части 2 ст. 140 ТК РФ неправильно был определен маршрут следования груза и соответственно таможня назначения доставки товара. Ответчик не принял во внимание особенности железнодорожного транспорта. Перевозки железнодорожным транспортом осуществляются в соответствии с планом формирования грузовых поездов по единой сетевой разметке. Согласно плану формирования грузовых поездов по единой сетевой разметке на 1995 - 96 год, Указания МПС РФ № ЦМКТ-5/195 от 15.06.95, пунктом перехода по проследованию данного груза является станция Петропавловск Южно-Уральской железной дороги, куда и был доставлен истцом товар, находящийся под таможенным контролем для его соответствующего оформления и передачи грузополучателю. Прохождение вагонов за N№ 24419822, 24637753 по станции Петропавловск ЮУЖД подтверждается телетайпограммами № 897 от 14.09.96, № 1987 от 30.09.97. Указанное нарушение требований таможенного законодательства ответчиком, заведомо поставили истца перед фактом невозможности доставить товар в Алтайскую таможню согласно направляющему штампу.
Постановление ответчика принято по мнению истца, по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для объективного рассмотрения, в нарушение требований ст.ст. 322, 364 ТК РФ.
Суд считает, что исковые требования истца о признании недействительным постановления о НТП № 15800-490/96 от 10.09.96 подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, в соответствии со ст. 53 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорного постановления. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
В соответствии со ст. 320 ТК РФ, при производстве по делу о НТП и его рассмотрению подлежат доказыванию причины и условия, способствовавшие совершению нарушений таможенных правил. Согласно ст. 321 ТК РФ, доказательствами по делу о НТП являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановления о привлечении лица к ответственности за НТП выносятся на основании объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако постановление ответчика от 10.09.96 по делу о НТП № 158000490/96 принято в нарушение требований ст.ст. 320 - 322 ТК РФ.
Согласно дорожным ведомостям по отправкам N№ 05395370, 05395371, представленных истцом в Печорскую таможню, при производстве таможенного оформления, в графе 7 "Пограничные станции перехода" значится станция пограничного перехода Тарановская. Станция Тарановская Южно-Уральской железной дороги по географическому расположению находится в Республике Казахстан, и по административно-территориальному делению относится к Кустанайской области. Получателем товара является фирма Кока-Кола Боттлерс, Казахстан, г. Алма-Аты, ул. Гоголя, 211. Исходя из данных товаро-сопроводительных документов, предъявленных ответчику при таможенном оформлении, Классификатора таможенных органов России и их структурных подразделений, производящих таможенное оформление, являющегося приложением № 9 к Инструкции о порядке заполнения ГТД, утв. Приказом ГТК России от 25.04.94 № 162, особенностей ж/д транспорта, таможенный орган определяет таможню назначения, о чем проставляет направляющий штамп на ГТД ВТТ и сопроводительных документах к декларации. Ответчик, исходя из непонятно каких данных, направил товар в Алтайскую таможню, которая расположена в зоне деятельности Западно-Сибирского таможенного управления Российской Федерации, а не в одну из таможен Уральского таможенного управления РФ, в зоне деятельности которого находится переходная пограничная станция, указанная в сопроводительных документах. Представитель ответчика на судебном заседании не смог объяснить, чем руководствовался работник таможни при определении места доставки товара по вышеуказанной декларации. Неправильное определение места доставки товара ответчиком явилось причиной и условием нарушения истцом требований части 1 статьи 140 ТК РФ. Ответчик своими действиями искусственно создал ситуацию, при которой истец изначально при той степени заботливости и усердия которые требовались от него по характеру обязательств, не мог надлежащим образом исполнить требования ст. 140 ТК РФ. Следовательно, неизбежно наступали последствия нарушения таможенных правил, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации.
Ответчик не произвел служебного расследования, не установил причины, способствовавшие нарушению таможенных правил, обстоятельства неверного определения места доставки. В ходе производства таможенного расследования ответчик не проверил в полной мере факт возможного проследования вагонов с товаром - сахар - через пограничные таможни, находящиеся рядом с границей Казахстана, ответы которых могли повлиять на размер ответственности либо наличия или отсутствия нарушения таможенных правил.
Так, согласно телетайпограмме № Т-23-57/674 от 03.12.96. Магнитогорской таможни Уральского таможенного управления, полученной в ходе судебного разбирательства, товар по ГТД № 15805/18026/000344 поступил 28.02.96. Указанные сведения имели существенное значение для принятия постановления о НТП и подлежали оценки ответчиком в совокупности с другими обстоятельствами.
Ссылку ответчика о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 254 ТК РФ, суд не принимает, по вышеизложенным обстоятельствам.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
