|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 21.09.1998 № А52/918/98/1]
Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований по встречному иску в связи с тем, что истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору подряда.
(вместе с Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.1998)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 1998 г. № А52/918/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
24.07.96 сторонами заключен договор подряда, по которому истец обязался выполнить определенные строительные работы на объекте по ул. Свердлова, 76а в Пскове (п. 1.1).
В качестве оплаты ответчик обязался предоставить истцу 3-комнатную квартиру (п. 2.1).
Истцом выполнены работы по актам за август 1996 г. на 14940000 руб., за сентябрь 1996 г. на 16044480 руб., за октябрь 1996 г. на 35001792 руб., за ноябрь 1996 г. на 1715480 руб. и за июнь 1997 г. - 18090984 руб., итого на 101232 руб. 06 коп. в ценах после деноминации.
Во изменение условий договора с августа 1996 г. расчеты за выполненные работы сторонами стали производиться в денежном выражении, а впоследствии на квартиру в строящемся доме, являвшуюся по условиям договора подряда средством платежа, ответчиком был заключен договор долевого участия с гражданином Кулаковым И.С. Истец не возражает против оплаты выполненных работ в денежном выражении, а ответчик подтвердил невозможность передачи квартиры истцу, т.к. стоимость строительства увеличилась, истец не завершил работы, и договорные отношения между сторонами о подрядных работах прекращены.
Суд расценивает данные обстоятельства как достижение сторонами соглашения об изменении порядка расчетов, тем более, что к актам выполненных работ сторонами были оформлены протоколы согласования фактических затрат в денежном выражении.
Работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний с его стороны. Оплата произведена ответчиком в сумме 21000 руб., задолженность составляет 80232 руб. 06 коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 307, 309 - 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.
Суд не принимает доводов ответчика и считает не подлежащим удовлетворению его встречный иск, поскольку, как уже указывалось выше, работы приняты ответчиком без замечаний, их объем, не определенный в договоре, согласован вышеуказанными протоколами согласования.
Таким образом, подрядчик выполнил согласованные по объему и цене и принятые по качеству без замечаний работы. Оформленные впоследствии без участия подрядчика (в одностороннем порядке либо с дольщиками и новыми подрядчиками) акты проверки объемов и качества работ не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком договорных обязательств также и потому, что составлены они спустя значительное время после окончания в июне 1997 г. истцом работ на спорном объекте, после того, как 24.06.97 ответчиком был заключен договор подряда с новым подрядчиком; договоры на ремонтные работы заключены и работы по ремонту выполнены в 1998 г.; объем ремонтных работ по актам и договорам значительно превышает объем работ, в целом выполненных истцом на спорном объекте; имеющиеся в деле предписания контролирующих органов в адрес генподрядчика свидетельствуют о необеспечении заказчиком условий работы, в частности, не было подключено отопление, что не позволило производить отделочные работы в соответствии со строительными правилами; по запросу суда ответчиком не представлено сведений о фактическом подключении к объекту отопления, что не позволяет в совокупности с заключением экспертизы сделать однозначных выводов о виновности истца в необеспечении качества выполненных именно им работ.
Объект не сдан до сих пор, постоянно ремонтируется, что видно из представленных документов и что позволяет судить о необеспечении надлежащей сохранности работ, принятых от подрядчиков, в т.ч. и по причине не подключения своевременно отопления на объект (предписание ГАСН, справка ответчика).
Доводы ответчика о том, что выявление недостатков было произведено с участием представителя "СЭМа" Трофимова и что он приглашался для осмотра на 19.09.97 (письмо от 04.09.97 № 50), не подтверждаются материалами дела, т.к. во всех актах подписи представителя "СЭМа" отсутствуют, его присутствие и отказ от подписи не подтверждены незаинтересованными лицами, почтовая квитанция на отправку письма отсутствует. Истец участие в осмотрах и получение письма отрицает.
Завышение объемов также ничем, кроме односторонних документов ответчика, не подтверждено; объемы были согласованы с истцом, как указывалось выше.
Таким образом, доводы об отказе от оплаты по причинам ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств подрядчика ответчиком не доказаны (ст. 53 АПК РФ).
Что касается штрафных санкций в соответствии с п. 4.1 договора, то суд не усматривает также вины истца в нарушении сроков, т.к. из материалов дела усматривается, что в договоре не был определен объем работ, график их выполнения также отсутствовал, согласование, в т.ч. и объемов, производилось помесячно и подписывалось заказчиком без возражений, поэтому невозможно судить о том, допущено ли истцом нарушение сроков и входили ли выполненные им работы в ноябре 1996 г. и июне 1997 г. в договорные или выполнены сверх него. Поскольку работы продолжались и принимались заказчиком и после окончания срока, определенного п. 3.1 договора, возможно оценивать сложившиеся отношения и как пролонгацию договорных отношений на неопределенный срок. Кроме того, имела место задержка предоставления "фронта" работ заказчиком (п. 3.2), что подтверждается, в частности, предписанием ГАСН от 04.11.96 письмом истца в адрес ответчика, полученного им 20.12.96. Таким образом, во встречном иске на основании ст. 53 АПК РФ, ст.ст. 708, 715, 720, 721 - 724, 748, 753, 754 ГК РФ надлежит отказать.
Исходя из изложенного, иск ООО "СЭМ" подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 80232 руб. 06 коп., встречные исковые требования ООО "Курс" о взыскании 128489 руб. 17 коп. подлежат отклонению в полном объеме.
В связи с предоставлявшимися отсрочками и подлежащим удовлетворению ходатайством ООО "Курс" об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением надлежит взыскать с ООО "Курс" госпошлину в сумме 4006 руб. 96 коп., в том числе по удовлетворенному иску - 3006 руб. 96 коп., 1000 руб. - по встречному иску с учетом уменьшения госпошлины.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 16 ноября 1998 г. № А52/918/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.09.98 по делу № А52/918/98/1 удовлетворены исковые требования ООО "СЭМ" о взыскании с ООО "Курс" 80232 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы и отказано ООО "Курс" во встречном иске к ООО "СЭМ" о взыскании 128489 руб. 17 коп., из них 51923 руб. 57 коп. - штраф за нарушение сроков строительства, 37500 руб. - убытки, причиненные некачественно выполненными работами, 39065 руб. 60 коп. - переплата за выполненные работы в связи с завышением объемов работ.
ООО "Курс" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ООО "СЭМ" в иске отказать, а исковые требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "СЭМ" не соответствуют обстоятельствам дела, материалы дела исследованы судом односторонне, неправильно оценены, а во встречном иске отказано необоснованно.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения не находит.
Суд первой инстанции с должной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СЭМ" и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Курс".
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "СЭМ" в соответствии с договором подряда от 24.07.96, заключенным с заявителем, выполняло отделочные работы в жилом доме 76-а по ул. Свердлова в г. Пскове, что подтверждается актами выполненных работ за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 1996 года и июнь 1997 года на общую сумму 101232 руб. 06 коп., подписанными заявителем без каких-либо возражений.
Выполненные работы оплачены заявителем частично на сумму 21 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа ООО "СЭМ" в иске о взыскании с заявителя задолженности за выполненные работы в сумме 80232 руб. 06 коп. и удовлетворении требований заявителя по встречному иску о взыскании с ООО "СЭМ" убытков в сумме 76565 руб. 60 коп., причиненных ООО "Курс" некачественным выполнением спорных работ и завышением их объемов.
Ссылка заявителя на некачественное выполнение спорных работ ООО "СЭМ" является несостоятельной, поскольку заявитель не представил никаких надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений. Имеющиеся в материалах дела акт сверки выполненных работ, сводки процентовок обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены заявителем в одностороннем порядке и не подписаны ООО "СЭМ", отсутствуют и даты их составления. Не являются надлежащими доказательствами и акты осмотра квартир № 1 - 23, акт обследования внутренних штукатурных работ 19.09.97, поскольку они также составлены без участия ООО "СЭМ". Кроме того, в них не указано, каким образом лица, участвующие в осмотре квартир, определили, например, что вместо цементно - известкового раствора применен известковый раствор, что известковый раствор имеет крупный заполнитель и т.п., а также почему исправление вышеуказанных дефектов требуется лишь на 50% оштукатуренных стен.
Напротив, актом от 27.05.98 результатов испытаний прочности штукатурного раствора, взятого из штукатурных слоев спорного дома, составленным Псковским политехническим институтом Санкт-Петербургского государственного технического университета, и заключением экспертизы от 20.08.98, проведенной по ходатайству заявителя, установлено соответствие штукатурного раствора и качества работ требованиям строительных норм и правил.
Обоснованно отказал суд первой инстанции заявителю в иске и о взыскании 51923 руб. 57 коп. штрафа за нарушение сроков строительства, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора подряда по отделочным работам от 24.07.96, заключенного сторонами, подрядчик несет ответственность в случае нарушения сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 0,1% от СМР за каждый день просрочки. Однако какие строительно - монтажные работы имелись в виду, в договоре не указано, их стоимость сторонами не согласована.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, подрядчик не может быть привлечен к ответственности по спорному пункту договора.
Следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2887 руб. 21 коп.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
