|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 23.09.1998 № А52/2316/98/1]
в связи с ликвидацией общества по причине неплатежеспособности арбитражный суд расторгнул договор о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный между истцом и ответчиком
(вместе с постановлением апелляционной инстанции от 17.11.1998).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 1998 г. № А52/2316/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Истец обратился в суд с иском о расторжении с ответчиком договора от 21.01.1998 на долевое участие в строительстве жилого дома № 25 "а" по ул. Красноармейской г. Пскова.
Истец также просит взыскать с ответчика своей доли в сумме 148152 руб.
Требование о расторжении договора истец мотивирует существенным изменением обстоятельств, а именно ликвидацией общества.
Ответчик возражает против расторжения договора и соответственно против возврата истцу его доли в сумме 148152 руб.
По мнению ответчика, существенные изменения обстоятельств (ликвидация общества) вызваны добровольными действиями истца и зависят от его воли.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил:
Истец и ответчик находились в договорных отношениях по строительству жилого дома № 11 "а" по ул. Новоселов г. Пскова.
По окончании строительства данного дома ответчик задолжал истцу 148152 руб., что подтверждается объяснениями истца и ответчика, данными в судебном заседании, актом сверки взаимных расчетов, соглашением от 31.05.1996, актом сверки от 08.09.1997.
Стороны прекратили прежние договорные отношения новацией, заключив договор от 21.01.1998 на строительство жилого дома № 25 "а" по ул. Красноармейской г. Пскова.
Согласно п. 1.2 договора доля истца составила 148152 руб., являющихся задолженностью ответчика по строительству дома № 11 "а" по ул. Новоселов.
Ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать в собственность истца кв. 21 общей площадью не менее 78,1 кв. м исходя из ориентировочной стоимости 1 кв. м на момент заключения договора 1897 руб., но фактически не ниже себестоимости (п. 1.1, 2.1 договора). Ответчик является застройщиком данного дома и дольщиком. Отменительным условием данного договора является определенная цель - передача квартиры в течение 10-ти дней после сдачи дома в эксплуатацию.
Суд квалифицирует указанный выше договор как договор простого товарищества, предусмотренный ст. 1041 ГК РФ.
В связи с тяжелым финансовым положением, что подтверждается справкой из банка, истец принял решение о ликвидации общества.
Комитет Администрации г. Пскова "Регистрационная палата" согласовал состав ликвидационной комиссии.
Письмом № 150 от 25.06.1998 ликвидационная комиссия предложила ответчику расторгнуть договор от 21.01.1998 и возвратить долю в сумме 148152 руб., в связи с ликвидацией общества.
Ответчик отказался от расторжения договора и сообщил, что сдача дома будет осуществлена в 1-м полугодии 1999 г.
После этого ликвидационная комиссия ОАО "Псковреконструкция" в соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд считает, что требование истца о расторжении договора от 21.01.1998 подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 450, 452, 1052 ГК РФ.
Дальнейшее участие истца в договоре в связи со сложным финансовым положением и ликвидацией общества являются невозможным. Тем более, что срок сдачи дома, согласно утверждениям ответчика, планируется в первом полугодии 1999 г., а себестоимость 1 кв. м в строящемся доме на момент рассмотрения дела составляет 2700 руб. (1897 руб. за 1 кв. м на момент заключения договора) и будет в дальнейшем увеличиваться.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле, объяснениями сторон в судебном заседании.
Ответчик не оспаривает вклад истца в сумме 148152 руб. Кроме того, размер этого вклада подтверждается письменными доказательствами, ссылки на которые приводились выше.
В связи с тем, что выдел доли истца невозможен, с ответчика в пользу истца на основании ст. 252 ГК РФ подлежит взысканию ее денежная компенсация в сумме 148152 руб.
Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 17 ноября 1998 г. № А52/2316/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Ответчик обратился с жалобой на решение суда от 23.09.98, по которому расторгнут договор между истцом и ответчиком о долевом участии в строительстве жилого дома от 21.01.98 и взыскано с ответчика в пользу истца 148152 руб.
Податель жалобы ссылается на ст. 158 ч. 1 п. 1, 2, 3, 4 АПК РФ, в том числе считает, что добровольная ликвидация истца не является существенным изменением обстоятельств; суд по своему усмотрению изменил основания исковых требований и неправильно оценил спорный договор как договор простого товарищества, в то время как данный договор является, с точки зрения заявителя, договором купли - продажи.
Представители истца настаивают на своей позиции по делу и поддерживают решение суда первой инстанции.
Выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила, что 21.01.98 стороны заключили договор, предметом которого стороны определили "участие истца в строительстве жилого дома по ул. Красноармейской д. 25 а, кв. 21 путем финансирования своей доли - 148152 руб.", при этом ответчик осуществляет функции застройщика с последующей передачей истцу в собственность 78,1 кв. м общей площади жилого дома исходя из ориентировочной стоимости 1 кв. м 1897 руб. на момент заключения договора, но фактически не ниже себестоимости.
28.05.98 общим собранием истца принято решение о добровольной ликвидации общества в связи с убыточностью деятельности.
На основании данного решения истец поставил вопрос о расторжении спорного договора, считая ликвидацию общества по причине сложного финансового положения существенным изменением обстоятельств и сославшись на ст.ст. 451, 452 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд применил, кроме того, ст.ст. 450, 1041, 1052 ГК РФ, расценив спорный договор договором простого товарищества, а ликвидацию общества в связи со сложным финансовым положением - уважительной причиной для предъявления требования о расторжении договора.
Апелляционная инстанция полагает, что давая правовую оценку заключенному сторонами договору и применяя либо не применяя те или иные правовые нормы, суд первой инстанции не допустил никаких нарушений норм процессуального права, т.к. и ст. 125, и ст. 127 АПК РФ предписывают суду при принятии решения руководствоваться теми нормами права, которые подлежат применению по данному конкретному спору, не связан доводами лиц, участвующих в деле, вправе применить законы, на которые стороны не ссылались, поскольку правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции не менял оснований исковых требований истца, а лишь расценил заявленное им основание - ликвидацию общества по причине неплатежеспособности и убыточности как уважительную в данном случае причину для расторжения договора простого товарищества, которую сам истец квалифицировал как существенное изменение для него обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, когда не был еще утвержден годовой отчет о результатах производственно - хозяйственной деятельности общества и не стоял вопрос о его ликвидации.
Суд рассматривал эти же основания к расторжению договора, однако квалифицировал их специальной нормой права, дав правильную правовую оценку договора и применив одновременно со специальной общую норму права - ст. 450 ч. 2 п. 2 ГК РФ.
Документы, подтверждающие сложное финансовое положение и целесообразность ликвидации общества в материалах дела имеются, себестоимость 1 кв. м с момента заключения договора уже изменилась, соответственно истец не сможет получить предусмотренные договором 78,1 кв. м за внесенную им долю, а возможности рассчитаться по другой цене не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости доли истца в денежном выражении исходя из невозможности выдела доли, заключающейся в участии в строительстве путем финансирования на сумму 148152 руб., в натуре, т.е. частью незавершенного строительства, т.к. это привело бы к несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общей собственности товарищей.
Суд не принимает доводы заявителя о том, что спорный договор является договором купли - продажи, поскольку его анализ однозначно свидетельствует о наличии признаков договора простого товарищества: объединение двух лиц без образования юридического лица, связанное с личным участием каждого в совместной деятельности по строительству дома и внесением и соединением их вкладов для достижения определенной цели - строительства дома (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора).
При этом с момента заключения спорного договора образовалась общая долевая собственность сторон, используемая в интересах обоих товарищей; договором предусмотрено, что истец, несмотря на то, что застройщиком определен ответчик, имеет право на получение информации о ходе ведения общих дел (п.п. 2.1, 2.3 договора, ст. 1045 ГК РФ), что существенно отличает данный договор от договора купли - продажи, где у покупателя имеются права только в отношении конкретно приобретаемого товара.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения.
Надлежит взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета 3116 руб. 42 коп. госпошлины.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
