|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.1998 № А52/1245/98/1]
Суд признал требования истца преждевременными и не подлежащими удовлетворению как в части основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами и в иске отказал.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 1998 г. № А52/1245/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Открытое акционерное общество "Псковский кабельный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - коммерческая фирма "Партнер - Плюс" (далее - фирма) о взыскании 159708 руб. 64 коп. основного долга и 116091 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 80% годовых за период с 13.05.97 по 07.07.98.
Решением от 10.07.98 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу завода взысканы 159708 руб. 64 коп. основного долга, 23803 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения по следующим основаниям:
- по мнению подателя кассационной жалобы, при разрешении спора не было установлено, что имело место пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика, поскольку деньги за продукцию, переданную на реализацию ответчику, не были последним получены;
- вывод суда о необходимости оплатить продукцию 30.04.98, по мнению ответчика, не основан на договоре сторон и не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по договору комиссии;
- вывод суда о намерении причинить вред истцу при предоставлении отсрочки оплаты продукции, переданной ответчиком по договору купли - продажи, по мнению подателя жалобы, не подтвержден материалами дела, является безосновательным.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить решение суда.
Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 02.04.97 сторонами заключен договор передачи товаро-материальных ценностей для реализации. По условиям названного договора завод - комитент, передает фирме - комиссионеру товары для последующей реализации в торговой сети. Передача товаров оформляется накладными, в которых указываются количество и цена. Расчеты производятся 3 раза в месяц: 10-го, 20-го и 30-го числа. Поскольку за часть товара, переданного заводом, фирма не рассчиталась, то завод и предъявил данный иск.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик не оспаривает факт передачи товара и наличие задолженности по его оплате, а заключение договора купли - продажи от 15.04.98 ТОО "Евклаз - М", являющимся покупателем спорного товара, суд оценил как сделанное в ущерб интересам истца.
Однако договор сторон от 02.04.97 не получил надлежащей оценки суда. По мнению кассационной инстанции, указанный договор является договором комиссии.
Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер), в данном случае - ответчик, обязуется по поручению другой стороны (комитента) - истца за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Заключенный сторонами договор предоставлял ответчику право на совершение сделок, направленных на реализацию товара, принадлежащего истцу. Причем договор сторон от 02.04.97 не содержит ограничения по срокам реализации. Следовательно, вывод суда о том, что ответчик, заключая договор купли - продажи с ТОО "Евклаз - М" на условии рассрочки платежа, действовал в ущерб истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Следует отметить, договор от 02.04.97 обязывает ответчика производить расчеты 3 раза в месяц, но не обязывает его самого оплачивать товар, полученный от истца для реализации. По смыслу договора, 10-го, 20-го и 30-го числа ответчик должен перечислять истцу денежные средства, поступившие от реализации товара. Поскольку срок, установленный договором купли - продажи, заключенным с ТОО "Евклаз - М", не истек, оплата товара им не произведена, то нет оснований считать, что ответчик должен перечислить истцу денежные средства за реализованный товар.
Требования истца следует признать преждевременными, и они не подлежат удовлетворению как в части основного долга, составляющего стоимость товара, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт пользования чужими денежными средствами в данном случае безусловно отсутствует.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, а требования истца необоснованными.
Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а ответчику при приеме кассационной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то ее надлежит взыскать в доход федерального бюджета с истца.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
