|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.1998 № А52/1506/98/1]
в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, с наличием которого законодатель связывает применение ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд отказал в иске в части взыскания процентов.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 1998 г. № А52/1506/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Общество с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (Псков) (далее ООО "Трансинвест") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Элтерм" (далее АООТ "Элтерм") о взыскании 63446 руб. 80 коп., составляющих сумму задолженности за не оплаченные ответчиком три коммерческих векселя N№ 0115061, 015065, 015066, переданных истцом ответчику по акту от 17.07.97 на основании подписанного между сторонами спора соглашения от 17.07.97, и 103544 руб. 00 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исходя из ставки рефинансирования в 80% годовых.
Решением от 20.07.98 в пользу ООО "Трансинвест" взыскано 63446 руб. 80 коп. долга и 68647 руб. 01 коп. процентов за период с 28.08.97 по 20.97.98 исходя из ставки рефинансирования в 60% годовых, в остальной части в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ее податель просит решение в части взыскания с ответчика 68647 руб. 01 коп. процентов отменить и в иске в этой части отказать, полагая, что отношения сторон в данном случае должны регулироваться нормами вексельного законодательства.
Кроме того, ответчик указывает на то, что арбитражный суд неправомерно начислил проценты на сумму долга, в которую истец включил и сумму налога на добавленную стоимость (НДС).
Законность решения проверена в кассационном порядке. Исковые требования ООО "Трансинвест" о взыскании с ответчика суммы долга и процентов основаны на акте от 17.07.97, подписанном руководителями организаций сторон спора.
Из содержания этого акта следует, что в целях прекращения взаимных обязательств путем проведения зачета взаимных требований стороны договорились о том, что ЗАО "Трансинвест" (ныне ООО "Трансинвест") передает АОЗТ "Балтик Дом Люкс" векселя ОАО "Северсталь" на сумму 200 млн. руб., а АОЗТ "Балтик Дом Люкс" поставляет АООТ "Элтерм" (ныне ОАО "Элтерм") продукцию на эту же сумму, при этом ответчик производит расчеты с истцом также на сумму 200 млн. руб. вне зависимости от поставки продукции акционерным обществом "Балтик Дом Люкс".
По акту приемки - передачи векселей от 17.07.97, номера которых указаны выше, спорные векселя были переданы истцом ответчику. Причем целью передачи этих векселей являлась дальнейшая их передача АОЗТ "Балтик Дом Люкс".
Совокупность действий и буквальное толкование условий соглашения от 17.07.97 и акта приемки - передачи от 17.07.98 позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что данные правоотношения сторон спора нельзя квалифицировать как связанные с куплей - продажей векселей, поскольку из содержания вышеперечисленных документов это не вытекает.
При таких обстоятельствах ссылка арбитражного суда на наличие между истцом и ответчиком отношений по купле - продаже имущества является ошибочной.
Однако учитывая, что ОАО "Элтерм" взяло на себя перед ООО "Трансинвест" денежное обязательство в сумме 200 млн. руб. за передачу векселей третьему лицу и частично это обязательство исполнило, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение о взыскании с ответчика в пользу истца 63446 руб. 80 коп. долга является правильным.
При этом решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а иск - не подлежит удовлетворению в этой части, поскольку спорное денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок. Доказательств того, что истец в порядке, предусмотренном статьей 314 ГК РФ, обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательства, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, с наличием которого законодатель связывает применение статьи 395 ГК РФ.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
