|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 12.10.1998 № А52/2022/98/1]
Истец не представил доказательств недействительности сделки по основаниям ст.ст. 168, 174 ГК РФ, в связи с чем арбитражный суд в иске отказал.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 1998 г. № А52/2022/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Истец обратился с требованием о признании недействительным договора от 24.05.93 о передаче Россельхозбанку части здания по адресу: п. Усвяты, ул. 25 Октября, д. 86-а. Первоначально иск заявлен АКБ "СБС АГРО"; по заявлению истца ненадлежащий ответчик заменен АК Агропромбанком.
Ответчик иск не признал, считая, что решение об отчуждении спорного имущества принято в соответствии с учредительными документами истца.
24.05.93 между Усвятским райпо, правопреемником которого является истец, и Россельхозбанком, правопреемником которого является ответчик, был заключен договор, по которому истец передал ответчику в качестве паевого взноса первый этаж здания по ул. 25 Октября в п. Усвяты. В отделе архитектуры и градостроительства Администрации Усвятского района спорное здание значится под № 86-а, что подтверждено справкой этого отдела от 30.09.98. Доводы истца о том, что договор подписан неуполномоченными лицами, не имевшими соответствующих доверенностей, на то, что в преамбуле договора неверно сделана ссылка на Устав Облпотребсоюза, не приняты судом, так как ответчик действия своего представителя одобрил, а руководителю Усвятского райпо доверенности на подписание договора от имени Усвятского райпо не требовалось в силу п. 6.12 Устава Усвятского райпо; недостатки формы договора, отмеченные истцом, не влекут недействительности договора.
Спорный договор заключен на основании решения правления райпо от 14.05.93 № 51. Анализ п.п. "м" п. 6.2, п. 6.7, п. 6.8 Устава Усвятского райпо, утвержденного 22.12.92, приводит к выводу о том, что решение вопросов отчуждения имущества райпо не относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков, а входит в полномочия правления райпо. Истцом не приведено ссылок на законы или иные правовые акты, которым не соответствует, по мнению истца, сделка. Действовавший на момент заключения спорной сделки Закон РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" не устанавливал пределов компетенции правления райпо и общих собраний; полномочия правления райпо его уставом по сравнению с тем, как они определены в законе, не ограничены. Утверждение истца о том, что, принимая решение об отчуждении имущества, правление райпо вышло за пределы компетенции, неосновательно; ссылки истца на ст.ст. 174, 168 ГК РФ несостоятельны. Исковые требования удовлетворению не подлежат.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
