|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 15.10.1998 № А52/2468/98/2]
Так как имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт недоставления истцом указанных товаров и документов в место, определенное ответчиком, ответчик обоснованно привлек истца как перевозчика к ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 254 ТК РФ.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 1998 г. № А52/2468/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
АО "Кагутранс" обратилось с исковым заявлением о признании недействительным постановления Печорской таможни по делу о НТП 15800-109/97 от 02.06.98.
Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого истцом постановления.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
28.02.97 Печорской таможней был осуществлен таможенный контроль доставки грузов перевозчиком АО "Кагутранс" в Московскую автогрузовую таможню и документов на них.
В ходе проверки было установлено, что:
1) телевизоры, холодильники стоимостью 311403523 (по курсу ЦБ РФ на 28.02.97 в новом масштабе цен), следовавшие 05.03.96 на а/м № 4060АВ/341/АД по САRNET TIR № 15113692, СМR № 1871В100224-01 от 28.02.96 из Германии в адрес Фонда социальной защиты и реабилитации инвалидов, г. Москва;
2) телевизоры, видеомагнитофоны стоимостью 703608 руб. 12 коп. следовавшие 11.03.96 на а/м № 689АДВ/233ВS по САRNET ТIR № 15103521, СМR № 13603-07-003 от 05.03.96 из Германии в адрес ЗАО "ЕвроИМПЕКС" г. Москва;
3) "NЕSСАFЕ GОLD" стоимостью 766268 руб. 17 коп., следовавшего 24.04.96 на а/м № 379 АСМ/871 АF по САRNЕТ ТIR № 16536837, СМR б/н от 19.04.96 из Германии в адрес фирмы "Автостройкомплект", г. Москва;
4) кофе "NЕSCАFЕ" стоимостью 928502 руб. 78 коп., следовавшего 12.06.96 на а/м № 4060АВ/233ВН по САRNЕТ ТIR № 16536552; СМR б/н от 06.06.96 из Германии в адрес фирмы "Лавра" г. Москва;
5) тушенка стоимостью 177397 руб. 59 коп., следовавшая 18.08.96 на а/м 379 АСМ/233 ВЕ по CARNET ТIR № 16728536, СМR б/н от 08.08.96 из Франции в адрес фирмы "КАNTUS COMPANI" г. Москва,
в место, определяемое таможенным органом, а именно Печорской таможней, не прибыли.
По результатам проверки ответчиком было заведено дело о НТП № 15800-109/97, и 02.06.98 по данному делу ответчик вынес постановление, на основании которого признал АО "Кагутранс" совершившим нарушение таможенных правил по ч. 1, 2 ст. 254 ТК РФ. В связи с истечением сроков наложения взыскания в виде штрафа, на истца взыскание было наложено только в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, что в общей сумме составило 1728577 руб. 07 коп.
Истец с данным постановлением не согласен, считает, что ответчик исследовал не все обстоятельства, подтверждающие доставку им товара в определенное таможенным органом место, а именно ответы АО "Ирбис" о том, что машины, на которых перевозился товар, находились на охраняемой стоянке АО "Ирбис". АО "Ирбис" является складом временного хранения, и нахождение машин на складе временного хранения подтверждает факт доставки товаров. Следовательно, постановление Печорской таможни от 02.06.98 по делу о НТП № 15800-109/97 следует признать недействительным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 53 АПК РФ должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ст. 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить груз и документы на него в определенное таможенным органом место и находиться в этом месте после прибытия.
По САRNET TIR № 15113692, № 16536552 доставка товара ответчиком была определена на т/п "Северный" МАГТ; по САRNЕТ ТIR № 15103521 - т/п "Западный" МАГТ; по САRNET TIR № 16536837 - т/п "Центральный" МАГТ; по САRNЕТ ТIR № 16728536 - т/п "Южный" МАГТ. Согласно ответам Московской автогрузовой таможни на запросы ответчика товар по данным САRNЕТ ТIR в МАГТ не поступал (ответы Т-1377 от 19.02.97; Т-2916 от 09.04.97). Ответчик произвел проверку подлинности оттисков личных номерных печатей и штампов "Выпуск разрешен", а также свидетельства А № 0345004 о подтверждении доставки товаров в МАГТ. Из заключения экспертизы от 17.06.97 № 02-02/381 следует, что бланк свидетельства А № 0345004 о подтверждении доставки товаров в МАГТ не является подлинным. Оттиск гербовой печати МАГТ на данном свидетельстве нанесен не гербовой печатью МАГТ, оттиски которой представлены для исследования в качестве образцов сравнения. Согласно выводам эксперта экспертно - криминалистического отдела Московской оперативной таможни № 282 от 30.06.97 оттиски штампов "Выпуск разрешен" и личных номерных печатей, нанесенные на СМR № 1871В100224-01; на № 3 СМR без номера, на СМR № 13603-07-003, не соответствуют образцам оттисков штампов и печатей МАГТ, представленных в качестве образцов для сравнения. Несостоятельны доводы истца о том, что штампы "Выпуск разрешен" и личные номерные печати на СМR, по которым доставлялся товар, уничтожены таможенными органами как скомпрометировавшие себя, поэтому не понятно, на основании чего проведена экспертиза. Как пояснил ответчик, при вводе в эксплуатацию личных номерных печатей и штампов с них делаются оттиски, которые сохраняются и после уничтожения печатей и штампов. Данные оттиски и были предметом экспертного исследования.
Ответчиком проверялись доводы истца о том, что машины с товаром находились на СВХ "Ирбис", что и служит доказательством доставки груза. Но как следует из ответов АО "Ирбис", товары по САRNET ТIR № 15113692, 16536837, 16536552, 16728536, 15103521 на СВХ "Ирбис" не поступали (письмо от 04.09.97 № 214-т), автомашины истца, на которых перевозился товар, находились на охраняемой стоянке АО "Ирбис", но на СВХ "Ирбис" грузы с данных машин не поступали (письмо № 164т от 15.07.97). Как пояснил ответчик в судебном заседании, представив классификатор таможенных органов МАГТ по состоянию на 06.06.96 и 12.08.96, СВХ "Ирбис" закреплен за т/п "Северо - Западный", куда товар по спорным САRNET ТIR не направлялся. Истец представил при рассмотрении дела о НТП объяснения водителей, доставлявших товар в г. Москву. Из их объяснений также следует, что в тот таможенный пост, который им был определен в качестве места доставки товара, они товар не доставили. Данный факт признал и представитель истца.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт недоставления истцом указанных товаров и документов в место, определенное ответчиком, в связи с чем ответчик обоснованно привлек истца как перевозчика к ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 254 ТК РФ.
Мера ответственности определена ответчиком в пределах санкций ч. ч. 1, 2 ст. 254 ТК РФ. Транспортные средства истца изъяты для обеспечения взыскания стоимости груза правомерно, на основании ч. 2 ст. 337 ТК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания постановления Печорской таможни по делу о НТП № 15800-109/97 от 02.06.98 недействительным.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
