|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 26.10.1998 № А52/2239/98/1]
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил денежное обязательство, арбитражный суд вынес решение о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
(вместе с постановлением Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 16.02.1999).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 1998 г. № А52/2239/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Истец (ОАО "Псковмебель") обратился с иском о взыскании с ответчика (гражданина - предпринимателя Спивака) 17865 руб. 34 коп., в том числе: 12400 руб. 78 коп. - задолженности по арендной плате и электроэнергии по договору аренды от 27.03.96 б/н, 5464 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика в судебном заседании 19.10.98 иск признал частично в сумме 5619 руб. 54 коп., в том числе: 5235 руб. 60 коп. - основной долг за пользование помещением за период декабрь 1997 г. - январь - март 1998 г., 383 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09 по 20.10.98, в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В остальной части исковые требования не признал.
Считает, что договор аренды помещения с 27.03.97 утратил свою силу, задолженности по электроэнергии не имеется. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил:
В соответствии с договором аренды б/н, заключенным между сторонами 27.03.96, истец предоставил ответчику в субаренду нежилое помещение по ул. Солнечная, д. 9 для открытия продовольственного магазина. Срок действия договора был согласован с собственником - комитетом по управлению госимуществом Псковской области на один год, затем действие договора пролонгировано до 01.04.98.
Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора ответчик должен был вносить арендную плату истцу ежемесячно в сумме 1063 руб. 72 коп. до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплату за потребленную электроэнергию должен был производить на основании показаний, снятых с электросчетчика, отдельно.
П. 3.1 договора было предусмотрено право истца пересматривать договорные цены по оплате за аренду помещения в связи с инфляцией в одностороннем порядке в течение срока действия настоящего договора.
Ответчик свое обязательство по внесению арендной платы за пользование помещением и оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил; оплату произвел частично, в установленный срок до истечения годичного срока действия договора не отказался от договора, арендуемое помещение не сдал истцу по акту приема - передачи, торговую деятельность прекратил, закрыв занимаемое помещение.
Истцом 18.04.98 комиссионно, с участием третьих лиц было произведено вскрытие помещения, занимаемого ответчиком, и сняты показания электросчетчиков.
За ответчиком за период 1997 г. и январь - март (включительно) 1998 г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 9036 руб. 60 коп. и по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 7165 руб. 18 коп. за период с августа по апрель 1998 г., всего в сумме 16200 руб. 78 коп.
На основании заявления ответчика от 01.04.98 был произведен взаимозачет в счет погашения спорной задолженности по арендной плате на сумму 3800 руб., что подтверждается заявлением, объяснением сторон.
Ко времени рассмотрения дела размер спорной задолженности ответчика с учетом изложенного составил 12400 руб. 78 коп.
Исковые требования в части основного долга в сумме 12400 руб. 78 коп. доказаны материалами дела: договором аренды б/н от 27.03.96, счетами, счетами - фактурами, приходными кассовыми ордерами, актом от 18.04.98 с выпиской из книги главного энергетика, др. материалами дела, частично признаны ответчиком. Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку действие договора б/н от 21.03.96 и его госрегистрация были пролонгированы до 01.04.98, о чем имеется надпись на договоре заместителя председателя комитета по управлению государственным имуществом области, ответчик не отказался от него, следовательно, последний обязан был вносить арендную плату, а не плату за пользование помещением не из договора в период с апреля 1997 г. по апрель 1998 г. Доводы ответчика в части непризнания задолженности за потребленную электроэнергию также не приняты судом во внимание, поскольку показания с электросчетчиков снимались комиссионно с участием незаинтересованной стороны, факт потребления электроэнергии ответчиком в спорный период подтверждается другими документами: выпиской показаний счетчиков из книги главного энергетика, произведенной оплатой спорного количества электроэнергии истцом энергоснабжающей организации.
Исковые требования в силу изложенного договора, ст.ст. 307, 309, 606, 650, 654 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 12400 руб. 78 коп.
Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил денежное обязательство: допустил просрочку в уплате задолженности по арендной плате и электроэнергии истцу. Доводы ответчика о начале периода начисления процентов с 07.09.98 в соответствии со ст. 314 ГК РФ не приняты судом во внимание, поскольку договор предусматривал срок внесения арендной платы, т.е. обязательство предусматривало срок его исполнения.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 5464 руб. 56 коп. из расчета учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 60% годовых, за период с декабря 1997 г. по 20 октября 1998 г.
Таким образом, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 17865 руб. 34 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в сумме 17865 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 814 руб. 62 коп. - на ответчика, и в сумме 254 руб. 67 коп. - на истца, со взысканием госпошлины в доход федерального бюджета.
Ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины удовлетворению не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 1999 г. № А52/2239/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Открытое акционерное общество "Псковмебель" (далее - ОАО "Псковмебель") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Спиваку (далее - предприниматель Спивак) о взыскании 12433 руб. 09 коп., в том числе 12400 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и электроэнергии по договору от 27.03.96 и 32 руб. 31 коп. пеней за просрочку платежей.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера взыскиваемых пеней до 11834 руб. 26 коп., а затем частично изменил предмет иска и просил вместо заявленных к взысканию пеней взыскать с ответчика 5464 руб. 56 коп. процентов за пользование в период с 07.09.98 по 20.10.98 чужими денежными средствами.
Решением от 26.10.98 исковые требования удовлетворены в части взыскания 12400 руб. 78 коп. основного долга и 5464 руб. 56 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Спивак просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в сумме 13551 руб. 24 коп., в том числе 11002 руб. 78 коп. основного долга и 2548 руб. 46 коп. процентов. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное исчисление судом размера задолженности и процентов.
ОАО "Псковмебель" и предприниматель Спивак о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 27.03.96 между АООТ "Производственное мебельное объединение "Псков" (арендодатель) и предпринимателем Спиваком (арендатор) заключен договор аренды на предоставление в субаренду нежилого помещения общей площадью 85 кв. м, расположенного в доме 9 по улице Солнечной. Данный договор подписан сторонами и содержит согласование на срок действия до 01.04.98 с комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области.
В пункте 5.1 договора указано, что в случае, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора или изменении его условий, он считается продленным на неопределенный срок.
Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора аренды стороны установили, что
- арендатор оплачивает арендную плату из расчета 12515 руб. за 1 кв. м;
- в связи с инфляцией арендодатель имеет право пересматривать размер арендной платы, о чем письменно информирует арендатора за 10 дней;
- арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного арендодателем счета или наличными денежными средствами через бухгалтерию арендодателя;
- арендатор оплачивает коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного арендодателем счета или наличными денежными средствами через бухгалтерию арендодателя, при этом оплата освещения производится по показаниям электросчетчика, снимаемым в присутствии специалистов арендодателя.
Письмом от 13.08.97 истец информировал ответчика об увеличении с 01.08.97 размера арендной платы до 14200 руб. за 1 кв. м.
Основанием для предъявления иска послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате истцу арендных платежей и электроэнергии.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции. Выводы суда не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Кассационная инстанция находит, что принятый по делу судебный акт полностью соответствует материалам дела и статьям 307, 309, 314, 608, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Между тем доводы подателя жалобы не подтверждаются материалами дела и не приводились им ранее. Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции предприниматель Спивак заявлял иные возражения. Ответчиком не представлен расчет в обоснование признания им основного долга лишь в сумме 11002 руб. 78 коп.
Кроме того, в силу статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствами дела не допускается.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
