|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 27.10.1998 № А52/1711/98/1]
Отказ от участия в бессрочном договоре простого товарищества является безусловным правом любого товарища и не зависит от выполнения условий договора этим товарищем.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 27 октября 1998 г. № А52/1711/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.08.98 по делу № А52/1711/98/1 договор от 14.10.93 о совместной деятельности, заключенный Великолукским МП "Городская контора зеленого хозяйства" и ТОО "Анфас", признан прекращенным.
ТОО "Анфас" в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что ТОО не было надлежащим образом извещено о времени и месте заседания арбитражного суда, а суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя муниципального предприятия, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения не находит.
Суд первой инстанции с должной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о признании спорного договора прекращенным.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 14.10.93 заявитель и МП "Городская контора зеленого хозяйства" заключили договор о совместной деятельности для развития розничной торговли и производства товаров народного потребления.
В соответствии со ст. 1041 ГК РФ данный договор является договором простого товарищества.
Каждый из товарищей вправе в любое время отказаться от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, заявив об этом другим товарищам не позднее чем за 3 месяца до предполагаемого выхода из договора (ст. 1050, 1051 ГК РФ).
В связи с тем, что спорный договор был заключен без указания срока и поэтому являлся бессрочным, а также что муниципальное предприятие "Городская контора зеленого хозяйства" письмом № 99 от 29.12.97 сообщило заявителю о своем выходе из спорного договора, арбитражный суд вправе был признать прекращенным указанный договор простого товарищества с 30.03.98.
Ссылка заявителя на нарушение муниципальным предприятием условий договора не имеет юридического значения по настоящему делу, поскольку отказ от участия в бессрочном договоре простого товарищества является безусловным правом любого товарища и не зависит от выполнения условий договора этим товарищем. Не представил заявитель и никаких надлежащих доказательств на получения им заявления муниципального предприятия от 29.12.97 о выходе из простого товарищества. Указанное заявление было направлено заявителю заказным письмом № 642 от 29.12.97.
Ссылка заявителя на неизвещение его надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела 26.08.98 также является несостоятельной, поскольку определение об отложении слушания дела на 26.08.98 было направлено заявителю 12.08.98 заказным письмом № 906 с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении.
Как видно из справки Великолукского узла почтовой связи № 283 от 17.09.98, представленной самим заявителем, указанное заказное письмо поступило в г. Великие Луки 14.08.98, т.е. задолго до рассмотрения спора, а вручено заявителю лишь 02.09.98 только из-за неявки последнего за почтовой корреспонденцией. Таким образом, заявитель не присутствовал в заседании суда не по причине неизвещения его надлежащим образом арбитражным судом.
В соответствии со ст. 119 ч. 2 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть рассмотрен в его отсутствие.
Следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
