|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 20.07.1998 № А52/1304/98/1]
Арбитражный суд отказал в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с тем, что истец не доказал принадлежности ему имущества на праве собственности
(вместе с постановлениями апелляционной инстанции от 15.09.1998 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.1998).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 1998 г. № А52/1304/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
15.08.94 общим собранием акционеров ДСПМК "Пустошкинская" принято решение о продаже лаборатории и гаражей при АБЗ п. Алоль. Согласно договору купли - продажи от 20.12.94 здание лаборатории продано АОЗТ "Надежда". Домовладение зарегистрировано Опочецким БТИ 08.08.97. На данное здание опочецким БТИ ответчику выдан технический паспорт. Согласно справке истца от 16.02.98 здание лаборатории снято с баланса ЗАО ДСПМК "Пустошкинская" 28.12.94 и поставлено на баланс ЗАО "Надежда" с 01.01.95 С 1995 г. ответчик платит налог на имущество, что подтверждается платежными документами.
В обоснование требования об обязании ответчика передать здание лаборатории истцу прокурор и истец ссылаются на то, что "договор купли - продажи лаборатории не состоялся, по акту приема - передачи лаборатория не передавалась, лаборатория находилась в пользовании ЗАО ДСПМК "Пустошкинская". Данные доводы суд не принимает по следующим основаниям. В силу закона договор купли - продажи является реальным, фактическая передача здания лаборатории и пользование им ответчиком подтверждается передачей лаборатории с баланса истца на баланс ответчика, что соответствует имеющимся в деле документам и не оспаривается истцом, платежными документами, свидетельствующими о переоборудовании ответчиком в 1995 г. лаборатории в гостиницу - кафе (факт переоборудования подтвердил истец в судебном заседании), договором аренды здания от 01.01.97 № 1, заключенным ответчиком и гражданином - предпринимателем Литвиновым.
В судебном заседании истец заявил, что договор купли - продажи от 20.12.94 истцом не подписан, деньги за лабораторию ответчик не уплатил. Однако договор купли - продажи от 20.12.94, копия которого предъявлена суду (верность копии с подлинником засвидетельствована нотариусом г. Санкт-Петербурга 22.07.97), не признан в установленном порядке недействительным; частичная проплата во исполнение указанного договора подтверждается протоколом заседания совета директоров АОЗТ ДСПМК "Пустошкинская" от 28.06.96.
Учитывая изложенное, суд считает, что прокурор, истец не доказали факт неосновательного владения ответчиком бывшим зданием лаборатории и принадлежности последней истцу на праве собственности.
Вместе с тем прокурор Псковской области и истец просят обязать ответчика передать истцу баню - сауну, поскольку считают, что ответчик владеет баней, построенной истцом заново после пожара в 1991 г., неосновательно.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Суд считает, что истец не доказал право собственности на баню - сауну. Суд не принимает платежные документы, предоставленные истцом в обоснование понесенных затрат на строительство бани, поскольку ни в одном из платежных поручений, счетов не указано, что строительные материалы приобретались для строительства бани. Суд не принимает ссылку истца на технический паспорт на здания гаражей, проходной, бани, лаборатории (кафе) как неоформленный (нет подписи нач. БТИ, печати БТИ и проч.).
Суд не принимает ссылку истца на то, что баня расположена на земельном участке, отведенном истцу, по следующим основаниям. Распоряжением Администрации Пустошкинского района от 24.10.94 № 290 ответчику передан земельный участок в бессрочное пользование площадью 5,4 га, ранее принадлежавший истцу; вышеуказанное распоряжение отменено распоряжением от 14.11.96 № 465-р, согласно которому истцу передан земельный участок площадью 0,1 га под производственными постройками; распоряжением от 28.05.97 № 169-р отменено распоряжение № 465-р, истцу передан земельный участок площадью 0,1 га под производственными постройками, ответчику оставлен в пользование земельный участок площадью 5,3 га без производственных построек истца. Баня, принадлежавшая истцу, сгорела полностью в 1991 г. согласно справке Госстраха, к производственным строениям не относится, в связи с чем, по мнению суда, при принятии вышеуказанных распоряжений земельный участок под сгоревшей баней Администрацией Пустошкинского района не учитывался и, согласно прописанному выше, учитываться не мог.
Ответчик возражает против доводов истца и считает, что владеет баней - сауной, построенной хоз. способом на земельном участке, отведенном ЗАО "Надежда", правомерно. В подтверждение своей позиции ответчик предъявил суду справку Администрации Пустошкинского района от 02.02.98 № 25, согласно которой ответчику разрешено строительство бани на земельном участке, переданном ответчику в бессрочное пользование, регистрационное удостоверение Опочецкого БТИ, в котором указано, что баня на территории ЗАО "Надежда" (Алольская волость) зарегистрирована за последним. Опочецкое БТИ 29.01.98 выдало ответчику на здание бани технический паспорт. Ни один из указанных документов (регистрационное свидетельство, тех. паспорт) не признаны недействительными в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд считает, что право собственности на баню - сауну возникло у ответчика в силу ст. 219 ГК РФ. Кроме того, в подтверждение строительства бани ответчиком суду представлены акты проверки соблюдения ответчиком налогового законодательства, составленные ГНИ по Пустошкинскому району: первый - в апреле 1996 г., в котором отмечено, что в 1995 г. ответчиком велось строительство бани, однако на баланс незавершенное строительство не поставлено, второй - 27.01.98, в котором указано, что ЗАО "Надежда" продолжает строительство бани, незавершенное строительство отражено в бухгалтерском балансе за 1996 г. С 1996 г. баня - сауна (завершенная строительством) стоит на балансе ответчика; налог на имущество уплачивается ответчиком с 1996 г. согласно платежным документам.
Учитывая изложенное, суд считает, что в иске следует отказать.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
от 15 сентября 1998 г. № А52/1304/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Арбитражный суд Псковской области своим решением от 20.07.98 по делу № А52/1304/98/1 отказал в удовлетворении исковых требований прокурора Псковской области, заявленных в защиту интересов ЗАО ДСПМК "Пустошкинская", об истребовании из незаконного владения ЗАО "Надежда" зданий лаборатории и бани - сауны.
В своей апелляционной жалобе прокурор Псковской области просит указанное решение арбитражного суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что утверждение арбитражного суда о том, что здание лаборатории продано истцом ЗАО "Надежда" согласно договору купли - продажи от 20.12.94, не соответствует материалам дела; на то, что решение суда принято вопреки требованиям ст. 135 ГК РСФСР и ст.ст. 218, 223 ГК РФ, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора и возникает с момента его передачи, а поскольку, по мнению заявителя, ответчик не представил суду надлежащего договора и акта передачи, то и не доказал факт приобретения права собственности на здание лаборатории; на то, что арбитражный суд необоснованно указал, что истец не доказал права собственности на баню, поскольку из представленных суду актов инвентаризации следует, что баня значилась в имуществе истца с 1989 г.; на то, что вывод арбитражного суда о том, что ЗАО "Надежда" является законным владельцем бани, противоречит ст. 218 ч. 1 ГК РФ, поскольку ответчик не имеет документов, подтверждающих право пользования землей на месте сгоревшей бани, не имеет надлежащего разрешения на строительство и каких-либо документов о строительстве бани, а документы в БТИ оформлены после самовольного захвата бани в августе 1997 г.
В заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и представил дополнительно ряд документов БТИ и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые определением апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Истец в заседании апелляционной инстанции поддержал позицию и доводы заявителя апелляционной жалобы.
Заслушав представителей заявителя и истца, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит установленных ст. 158 АПК РФ оснований к отмене или изменению указанного решения арбитражного суда.
Арбитражный суд первой инстанции с надлежащей полнотой исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель и истец не доказали ни факт неосновательного владения ответчиком бывшим зданием лаборатории, ни право собственности истца на здание лаборатории и бани - сауны.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лишь собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а поэтому заявитель и истец обязаны были прежде всего доказать право собственности истца на указанные здания.
Арбитражный суд дал оценку в решении всем документам, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, и обосновано, с подробнейшей мотивировкой, не принял их во внимание, с чем апелляционная инстанция полностью согласна и считает возможным не повторять в постановлении доводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении от 20.07.98.
Арбитражный суд первой инстанции должным образом обосновал и свой довод о том, что право собственности на баню - сауну возникло у ответчика в силу ст. 219 ГК РФ, оценив представленные ответчиком доказательства: справку Администрации Пустошкинского района от 02.02.98 № 25, регистрационное удостоверение Опочецкого БТИ, техпаспорт и др. Апелляционная инстанция согласна и с этим выводом арбитражного суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция не принимает во внимание вышеуказанные ссылки заявителя по изложенным мотивам.
Оценивая дополнительно представленные заявителем в заседании апелляционной инстанции документы БТИ, в том числе справку Опочецкого БТИ от 13.08.98, свидетельствующую о том, что начальником Опочецкого БТИ в настоящее время подписано инвентарное дело; ответ ГП "Псковское областное БТИ" от 04.08.98 № 96 на представление заявителя, постановление о/у 35 о/м Приморского ГУВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.97 и др., апелляционная инстанция считает, что они не дают основание для иной оценки материалов дела и установления иных фактов, чем сделано арбитражным судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционная инстанция считает вывод арбитражного суда первой инстанции о не доказанности заявителем оснований исковых требований обоснованным.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 157 АПК РФ должно быть отказано за необоснованностью.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 1998 г. № А52/1304/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Заместитель прокурора Псковской области, действуя в защиту государственных и общественных интересов и в защиту интересов закрытого акционерного общества "Дорожно - строительная передвижная механизированная колонна "Пустошкинская" (далее - ЗАО "ДСПМК "Пустошкинская"), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества "Надежда" (далее - ЗАО "Надежда") зданий лаборатории и бани, расположенных в деревне Алоль Пустошкинского района Псковской области.
Решением от 20.07.98 в иске отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 15.09.98 решение оставила без изменения.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, а также нарушение при разрешении спора требований статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса и статей 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "ДСПМК "Пустошкинская" о рассмотрении кассационной жалобы извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что 15.08.94 общим собранием акционеров ДСПМК "Пустошкинская" было принято решение о продаже лаборатории и гаражей, расположенных в деревне Алоль, во исполнение чего здание лаборатории по договору купли - продажи от 20.12.94 было продано АОЗТ "Надежда".
На основании указанного договора домовладение было зарегистрировано 08.08.97 Опочецким БТИ Псковской области (инвентарное дело № 794), и в тот же день ответчику был выдан технический паспорт на спорное здание.
Согласно имеющимся в деле документам 28.12.94 здание лаборатории было снято с баланса ЗАО ДСПМК "Пустошкинская" и 01.01.95 принято на баланс ЗАО "Надежда", которое с 1995 года производит за здание налоговые платежи.
Кроме того, к материалам дела приобщена справка администрации Пустошкинского района от 02.02.98 № 25, согласно которой ответчику разрешено строительство бани на земельном участке, переданном ЗАО "Надежда" в бессрочное пользование, а также регистрационное удостоверение, выданное Опочецким БТИ, согласно которому баня на территории ЗАО "Надежда" в Алольской волости зарегистрирована как принадлежащая ответчику (инвентарное дело № 800, регистрационный № 3-00). 29.01.98 Опочецкое БТИ выдало ответчику на здание бани технический паспорт.
Перечисленные выше регистрационные документы в установленном законом порядке недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах арбитражный суд принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая и всесторонняя правовая оценка.
При этом суд правомерно указал, что статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылкой на которую прокурор обосновал заявленные исковые требования, предусматривает лишь право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С достаточной полнотой исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле данных, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и факт неправомерного нахождения его во владении ответчика.
Договор купли - продажи здания лаборатории от 20.12.94, копия которого, заверенная нотариусом, представлена суду, в установленном законом порядке не признан недействительным и не расторгнут. Факт частичной уплаты ответчиком обусловленной договором суммы за спорное здание подтверждается приобщенным к делу протоколом заседания совета директоров АОЗТ ДСПМК "Пустошкинская" от 28.06.96, и истец не лишен возможности предъявить ЗАО "Надежда" исковые требования о взыскании не выплаченной по договору части стоимости проданного здания.
Должным образом обосновал суд первой инстанции и свой вывод о возникновении у ответчика права собственности на баню - сауну со ссылкой на статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные ЗАО "Надежда" доказательства строительства им указанного объекта хозяйственным способом.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
