|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 03.11.1998 № А52/2379/98/2]
Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусматривает особый порядок аннулирования лицензии, которым ответчиком не соблюден, в связи с чем арбитражный суд признал недействительным заключение ответчика.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 1998 г. № А52/2379/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Истец обратился с иском о признании недействительным заключения ответчика от 31.07.98 об аннулировании лицензии на создание частного охранного предприятия ТОО "Защита-С".
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, считает, что заключение об аннулировании лицензии принято в соответствии с требованиями Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд
установил:
13.06.97 истец получил лицензию на создание частного охранного предприятия, лицензия зарегистрирована 13.06.97 под № 13 сроком до 13.06.2002.
31.07.98 ответчик принял заключение об аннулировании лицензии на создание частного охранного предприятия ТОО "Защита-С" в связи с тем, что истцом, при осуществлении охранной деятельности, допущены нарушения требований ст.ст. 3, 9, 10, 11, 12, 19 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.92 № 2487-1, а именно: оказание охранных услуг клиенту без заключения договора, с использованием личного охотничьего огнестрельного оружия охранником; лицензированный персонал не застрахован; сотрудник предприятия Сумкин оказывает охранные услуги без лицензии, Спиридонов, Веселов, лишенные лицензии, стоят на должностях охранников; неисполнение налоговых обязательств - недоимка по обязательным платежам составляет на 30.07.98 3664 руб. 14 коп. По фактам допущенных нарушений ответчиком вынесены предупреждения от 15.01.98, от 30.07.98.
Истец просит вышеуказанное заключение признать недействительным, поскольку считает, что указанные в предупреждениях нарушения не имели место в действительности; ответчик не указал срок для устранения выявленных нарушений, чем нарушил требования части 3 статьи 10 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Суд считает, что требования истца, в соответствии со ст. 53 АПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не доказал наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия заключения. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" лицензия может быть аннулирована органом внутренних дел, выдавшим лицензию, в случае нарушений либо неисполнения частным предприятием требований вышеназванного Закона, положений других законов и иных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности частных предприятий, а также неисполнения налогов и иных финансовых обязательств.
Однако часть 3 указанной статьи предусматривает особый порядок аннулирования лицензии. Аннулированию лицензии должно предшествовать предварительное письменное предупреждение органом внутренних дел ее обладателя с определением срока для устранения допущенных нарушений.
Требования Закона об указании срока устранения допущенных нарушений ответчиком не выполнено, что является основанием для признания заключения об аннулировании лицензии на создание частного охранного предприятия недействительным, поскольку является обязательным предварительным условием в силу вышеназванного Закона.
Вынесенные предупреждения от 15.01.98, от 30.07.98 как доказательства выполнения ответчиком требований ст. 10 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" суд не принимает, поскольку в предупреждении от 15.01.98 срок устранения нарушения указан "в случае повторения нарушения", во втором предупреждении от 30.07.98 нарушение, указанное в предупреждении от 15.01.98, не зафиксировано, указаны новые нарушения Закона, но срок для устранения нарушений не указан.
Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 95 АПК РФ, относятся на ответчика.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
