|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 06.11.1998 № А52/2443/98/1]
Суд апелляционной инстанции не применяет правила, установленные п. 1 ст. 37 АПК.
(вместе с постановлением апелляционной инстанции от 28.12.1998).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 1998 г. № А52/2443/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Истец обратился в суд о взыскании 31153 руб., в том числе 5345 руб. 28 коп.- основного долга, 25808 руб. - пени (в ценах до деноминации).
В судебном заседании 03.11.98 истец заявлял об увеличении исковых требований до 48843 руб., однако судом данное заявление отклонено (определение в протоколе судебного заседания от 06.11.98).
Ответчик просит в иске отказать, так как истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований.
Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
В соответствии с договором от 30 августа 1991 г. истец (правопреемник ПСК "Флора") выполнил для ответчика работы по устройству подвесного потолка в производственном корпусе.
Ответчик принял выполненные работы по акту от 11.11.92. Доводы ответчика о несоблюдении формы акта приемки выполненных работ не соответствуют действительности, так как документ подписан сторонами, скреплен печатями. На основании акта приемки выполненных работ истец выставил ответчику счет № 2 от 15.01.93 на сумму 5345 руб. 28 коп.
До настоящего времени ответчик с истцом за выполненные работы не рассчитался.
Суд считает, что истцом не пропущен трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Согласно ст. 203 ГК РФ произошел перерыв исковой давности, так как 12 сентября 1995 г. ответчик подтвердил наличие долга, выразившееся в наложении директором на письме истца от 29 августа 1995 г. за № 55 соответствующей резолюции.
После перерыва течение срока исковой давности началась заново и 11 сентября 1998 г. истец предъявил иск в установленном порядке.
По мнению суда, истцом предъявлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности перед ним за выполненные подрядные работы.
В соответствии со ст. 91 Основ гражданского законодательства Союза ССР заказчик обязан принять выполненную по его заданию подрядчиком работу и оплатить ее. Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 5 руб. 35 коп. в соответствии с п. 12 постановления Правительства РФ от 18.09.97 № 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", поскольку истцом заявленные исковые требования не проденоминированы. Таким образом, разрешению подлежат исковые требования о взыскании 31 руб. 15 коп, а не 31153 руб. как указано в определении о принятии искового заявления.
В части взыскания пени исковые требования обоснованы п. 3 договора в сумме 25 руб. 81 коп. (в соответствии с постановлением о деноминации), однако с учетом того, что задолженность составляет всего 5 руб. 35 коп., а размер пени ее превышает в 5 раз, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 15 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 20 руб. 35 коп., в остальной части в иске надлежит отказать.
Истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.
Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, исходя из проденоминированной цены иска.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 28 декабря 1998 г. № А52/2443/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.11.98 по делу № А52/2443/98/1 с ГУП ЗКК "Тиконд" в пользу ТОО "АВК" взыскано 20 руб. 35 коп., в т.ч. 5 руб. 35 коп. - задолженность за выполненные работы, 15 руб. - пеня за просрочку платежа.
ТОО "АВК" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в сумме 73714 руб. 75 коп., в том числе 61428 руб. 96 коп. - основной долг, 12285 руб. 79 коп. - НДС (изначально исковые требования состояли из суммы, с учетом отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, 31153 руб. (в ценах до 01.01.98), в том числе 5345 руб. 28 коп. - задолженность за выполненные работы, 25808 руб. - пеня за просрочку платежа).
В судебном заседании ТОО "АВК" просит апелляционную инстанцию отменить вышеозначенное решение и исковые требования удовлетворить в сумме 48843 руб., что составляет стоимость работ по устройству подвесного потолка.
Апелляционная инстанция суда не принимает увеличение исковых требований как прописанное в апелляционной жалобе, так и заявленное в судебном заседании, поскольку согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 № 13 в суде апелляционной инстанции не применимы правила, установленные п. 1 ст. 37 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Псковской области от 06.11.98 по делу № А52/2443/98/1 подлежит отмене в части взыскания пени в сумме 15 руб.; оснований для отмены или изменения решения в части взыскания основного долга апелляционная инстанция не находит.
Апелляционная инстанция суда пришла к такому выводу исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, истец для ответчика выполнил работы по устройству подвесного потолка. Выполненные работы приняты ответчиком по акту от 11.11.92, стоимость выполненных работ, указанная в акте, - 4176 руб. (без учета НДС). Акт подписан ответчиком без возражений. На основании вышеуказанного акта истец предъявил ответчику счет от 15.01.93 № 2 на сумму 5345 руб. 28 коп. (с учетом НДС), принятый последним к оплате. 12.09.95 ответчик подтвердил наличие задолженности (резолюция директора завода "Тиконд" на письме истца от 29.08.95 № 55).
Суд первой инстанции обоснованно решил, что требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в силу ст. 57 Основ гражданского законодательства, ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ; сумма, подлежащая взысканию, - 5 руб. 35 коп., исчисленная в ценах с 01.01.98 на основании постановления Правительства РФ от 18.09.97 № 1182, согласно которому выплаты и расчеты по денежным обязательствам, оформленным до 31.12.97, осуществляются с 01.01.98 исходя из нового масштаба цен, установленного Указом Президента РФ от 04.08.97 № 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен". Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка истца на индекс удорожания стоимости строительства, поскольку в противном случае возникает требование в соответствии со ст. 393 ГК РФ, а данное требование истцом не заявлялось. Правовое обоснование данному обстоятельству дано судом первой инстанции в решении от 06.11.98 и протокола судебного заседания от 06.11.98.
Вместе с тем апелляционная инстанция суда считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика пеню в сумме 15 руб., сославшись на п. 3 договора от 30.08.91, так как полагает, что данный договор не имеет отношения к выполненным истцом для ответчика работ по устройству подвесного потолка. Кроме того, ни в акте выполненных работ от 11.11.92, ни в счете от 15.01.93 № 2, ни в письме истца ответчику от 19.04.94 № 14 об оплате выполненных работ нет ссылки на то, что работы по установке подвесного потолка производились во исполнение договора от 30.08.91. В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в этой части следует отменить.
Госпошлину в сумме 41 руб. 75 коп. по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
