|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 17.11.1998 № А52/2872/98/2]
Завладение грузом неизвестными лицами в данных условиях, по мнению апелляционной инстанции, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим ответственность заявителя за нарушение таможенных правил
(вместе с постановлениями апелляционной инстанции от 22.01.1999 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.1999).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 1998 г. № А52/2872/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ИП "Тайфун" обратился с иском о признании недействительным постановления Себежской таможни от 26.06.1998 по делу о нарушении таможенных правил № 16000-206/98 и заявил ходатайство о восстановлении срока на судебное обжалование данного постановления.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления; в судебном заседании против восстановления пропущенного истцом срока не возражал.
Арбитражный суд находит причины пропуска срока, установленного для судебного обжалования постановления таможенного органа ч. 2 ст. 371 ТК РФ, уважительными, ходатайство о восстановлении указанного срока в соответствии со ст. 99 АПК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем восстанавливает истцу срок на судебное обжалование.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд
установил:
28.01.1998 истец на автомашине МАЗ рег. № А 5611 с полуприцепом рег. № А 4532 через т/п "Бурачки" Себежской таможни ввез на территорию РФ по товаросопроводительным документам - книжке МДП № 20974061, СМR LV № 0093657, INYOICE ТН-ТК 19/2-3 от 09.11.1997 товар - супы быстрого приготовления и приправы на сумму 9066 долларов США, адресованные фирме "East Express" г. Москва, ул. Стробичевская, 17.
Местом доставки данного товара согласно направляющему штампу Себежской таможни № 1697 ЛНП № 224 определен "Экспо - Терминал" Московской западной таможни, срок доставки - 30.01.1998.
14.05.1998 истец обратился в Себежскую таможню с заявлением вх. № 01-15/2363, согласно которому товар по книжке МДП № 20974061 в место, определенное таможенным органом, доставлен не был по причине его хищения в результате вооруженного нападения на 49 км автодороги МКАД - Волоколамск.
18.05.1998 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 254 ТК РФ, составлен протокол № 16000-206/98 г.
26.06.1998 по делу о нарушении таможенных правил № 16000-206/98 вынесено постановление, согласно которому истец привлечен к ответственности на основании ч. 1 ст. 254 ТК РФ в виде штрафа в размере 10% стоимости товара.
Истец с данным постановлением не согласен, мотивируя тем, что имело место обстоятельство, исключающее в соответствии с п. 6 ст. 291 ТК РФ производство по делу о нарушении таможенных правил, а именно - действие непреодолимой силы, под понятие которой, по мнению истца, подпадает вооруженное нападение с целью хищения груза.
Суд считает, что требование истца о признании недействительным постановления от 26.06.1998 по делу о НТП № 16000-206/98 не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в соответствии со ст. 53 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
Согласно ст. 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товар и документы на него в определенное таможенным органом РФ место и находиться там после прибытия.
Истец выступил в качестве перевозчика и обязался доставить в московскую западную таможню товар и документы на него в срок до 30.01.1998.
Факт недоставки товара подтверждается отсутствием штампов таможни назначения на товаросопроводительных документах, отсутствием свидетельства в подтверждение доставки, объяснением водителя автомашины от 03.02.1998 и от 19.05.1998 и не оспаривается истцом.
Ссылку истца на действие непреодолимой силы, как обстоятельство, исключающее ответственность за нарушение таможенных правил, суд не принимает, т.к. по смыслу ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимается внешнее по отношению к деятельности лица природное или общественное событие, обладающее признаками чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Риск утраты груза в результате разбойного нападения связан с особенностями осуществляемой перевозчиком деятельности. Неисполнение им своей обязанности по доставке товара причинно обусловлено действиями конкретных лиц, установление которых является целью проводимого расследования по уголовному делу. Действующее законодательство предусматривает возможность предъявления к ним регрессного требования.
Кроме того, истец не представил достаточных доказательств в подтверждение факта разбойного нападения, поскольку таковыми являются не постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, а документы, отражающие результаты проведенного по данному делу расследования.
На основании изложенного суд не находит оснований для признания постановления ответчика от 26.06.1998 по делу о нарушении таможенных правил № 16000-206/98 недействительным.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 22 января 1999 г. № А52/2872/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.11.98 по делу № А52/2872/98/2 ИП "Тайфун" отказано в иске о признании недействительным постановления Себежской таможни № 16000-206/98 от 26.06.98 о привлечении ИП "Тайфун" к ответственности за нарушение таможенных правил.
ИП "Тайфун" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил при рассмотрении спора п. 6 ст. 291 ТК РФ, предусматривающий основание для освобождения от ответственности при нарушении таможенных правил.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения не находит.
Суд первой инстанции с должной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заявитель перевозил для фирмы "East Express" импортный товар (супы быстрого приготовления и приправы), который он обязан был доставить 30.01.98 в Московскую западную таможню.
В связи с тем, что груз не был доставлен заявителем в определенное таможенным органом РФ место, Себежская таможня привлекла заявителя постановлением № 16000-206/98 от 26.06.98 к ответственности за это нарушение таможенных правил в соответствии с ч. 1 ст. 254 ТК РФ в виде штрафа в размере 10% стоимости недоставленных товаров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в иске о признании спорного постановления недействительным.
Ссылка заявителя на то, что он не мог доставить груз в Московскую западную таможню, поскольку груз был у него похищен в результате нападения неизвестных лиц и что поэтому он должен быть освобожден от ответственности за нарушение таможенных правил, так как разбойное нападение на автомашину должно расцениваться как действие непреодолимой силы, исключающее ответственность заявителя за нарушение таможенных правил, является несостоятельной.
К обстоятельствам непреодолимой силы относятся природные и общественные явления, обладающие признаками чрезвычайности и непредотвратимости. Завладение грузом неизвестными лицами в данных условиях, по мнению апелляционной инстанции не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающей ответственность заявителя за нарушение таможенных правил.
Кроме того, заявитель не представил надлежащих доказательств утраты груза при обстоятельствах, на которые он ссылается. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению водителя заявителя достаточным доказательством совершения разбойного нападения на автомобиль и завладение грузом не является.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 417 руб. отнести на заявителя.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 1999 г. № 52/2872/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Истец, ИП "Тайфун", обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Себежской таможни от 26.06.98 по делу о нарушении таможенных правил № 16000-206/98.
Решением суда первой инстанции от 17.11.98 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.99 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе владелец ИП "Тайфун" просит принятые судебные акты отменить, считая их неправомерными, поскольку считает, что похищение груза является форс - мажорным обстоятельством, происшедшим вследствие действия непреодолимой силы.
Истец и ответчик о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых решения и постановления проверены кассационной инстанцией.
Из материалов дела следует, что истец перевозил для иностранной фирмы импортный товар (супы быстрого приготовления и приправы), который он обязан был доставить 30.01.98 в Московскую западную таможню.
В связи с тем, что груз не был доставлен истцом в определенное таможенным органом РФ место, Себежская таможня привлекла истца постановлением № 16000-206/98 к ответственности за это нарушение таможенных правил в соответствии с частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса РФ в виде штрафа в размере 10% стоимости недоставленных товаров.
Согласно статье 140 Таможенного кодекса перевозчик обязан доставить товар и документы на него в определенное таможенным органом место и находиться там после прибытия.
Истец выступил в качестве перевозчика и обязался доставить в Московскую западную таможню товар и документы на него в срок до 30.01.98.
Факт недоставки товара подтверждается отсутствием штампов таможни назначения на товаросопроводительных документах, отсутствием свидетельства в подтверждение доставки, объяснением водителя автомашины от 03.02.98 и от 19.05.98 и не оспаривается истцом.
Истец указывает, что груз не был доставлен в Московскую западную таможню, поскольку был похищен в результате нападения неизвестных лиц, и он должен быть освобожден от ответственности за нарушение таможенных правил, так как разбойное нападение на автомашину должно расцениваться как действие непреодолимой силы, исключающее ответственность заявителя за нарушение таможенных правил.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимается внешнее по отношению к деятельности лица природное или общественное событие, обладающее признаками чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.
Риск утраты груза в результате разбойного нападения связан с особенностями осуществляемой перевозчиком деятельности. Неисполнение им своей обязанности по доставке товара причинно обусловлено действиями конкретных лиц. Действующее законодательство предусматривает возможность предъявления к ним регрессного требования.
При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы кассационной жалобы несостоятельны, оснований для удовлетворения жалобы нет.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
