|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 20.11.1998 № А52/2792/98/1]
Суд на основании заявления ответчика, сделанного до вынесения судом решения, применил исковую давность и в иске отказал.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 1998 г. № А52/2792/98/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Истец обратился с иском об обязании ответчика восстановить в государственном резерве 1241 т. угля, стоимостью 154855 руб. 02 коп. в ценах 1996 г.
Представители ответчика иск не признали, сославшись на то, что стоимость израсходованного угля и в 1991 г., и в 1992 г. ответчик уплатил истцу, а истец необоснованно не выдал нарядов на выпуск угля, завысив его стоимость; а также на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. уже в начале 1993 г. истец знал об отсутствии у ответчика угля, принятого им на хранение.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд
установил:
Истец является учреждением единой федеральной системы государственного резерва и в соответствии с действующим законодательством выполняет функции органа, осуществляющего контроль за соблюдением порядка и условий поставки (закладки) и хранения материалов и товаров госрезерва.
В 1992 г. Псковским гортопсбытом (ныне филиалом ОАО "Псковлестоппром") по приемным актам (сохранным обязательствам) № № 1, 2, 3 соответственно от 29.04.92 и 21.05.92 принято на хранение по основному плану 196 т угля кузнецкого ГР, 270 т угля кузнецкого ДРОН-1 и 775 т угля Г-КОНЦ - в порядке восполнения самовольного разбронирования запасов 1991 г.
При этом 26.05.92 составлен акт о самовольном разбронировании 1036 т. угля, заложенного на хранение в 1991 г., предложено оформить восполнение угля в количестве 775 т, имеющегося в резерве (оформлено еще 21.05.98 сохранным обязательством № 3), а на 261 т ответчику выдан наряд на выпуск угля из государственного резерва от 19.05.92 № 2/142 из расчета произведенной ответчиком еще в декабре 1991 г. (пл. поручение № 217 от 16.12.91) оплаты за уголь в сумме 49805 руб. 78 коп. Ответчик произвел оплату всего угля в количестве 1036 т, исходя из цен на момент закладки, истец же принял оплату исходя из цен 1992 г., когда фактически производил выпуск угля.
Принятый на хранение в 1992 г. уголь ответчик получал непосредственно от угледобывающих предприятий, самостоятельно его оплачивал, истец возместил стоимость закладки оплатой платежного требования ответчика № 47 от 22.05.92 в сумме 82490 руб. 24 коп., платежным поручением № 57 от 02.09.92 на 259200 руб., а также возместил разницу в стоимости угля более высокой марки, заложенного ответчиком в счет восполнения самовольного разбронирования, в сумме 521037 руб. 34 коп. (пл. поручение № 94 от 09.10.92). Однако ответчик последнюю сумму возвратил истцу 11.11.92 платежным поручением № 239, как пояснили его представители в судебном заседании, в связи с тем, что уголь фактически был ответчиком реализован, т.к. оформив в 1992 г. сохранные обязательства № № 1, 2, 3, ответчик не принял мер к сохранности угля, а производил его расходование на основании распоряжений вышестоящих органов управления. 25.11.92 истец вновь перечислил ответчику указанную сумму (пл. поручение № 137), а ответчик 15.01.93 пл. поручением № 26 перечислил истцу уже 694722 руб. 71 коп., указав, что производит предоплату за выпуск угля 1 группы хранения по актам № № 1, 2, 3. Данная оплата принята истцом, что подтверждается зачетом данной суммы в извещении на выпуск № 2/55 от 10.02.1993. Данное извещение оформлено истцом на весь объем числящегося за ответчиком угля - 1241 т, при этом указано, что выпуск будет произведен при условии оплаты инкассового поручения № 92 от 25.06.92 в сумме 1822911 руб. 86 коп. (штраф за самовольное расходование государственного резерва закладки 1991 г.). В связи с неоплатой наряд ответчику выдан не был.
16.05.96 истцом в одностороннем порядке составлен акт о расходовании ответчиком еще в 1992 г. всего объема угля, в связи с чем и заявлен иск об обязании ответчика на основании ст. 396 ГК РФ и ФЗ РФ "О государственном материальном резерве" восстановить 1241 т угля.
Суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности по следующим основаниям. Заложенный на хранение в апреле - мае 1992 г. уголь согласно срокам хранения (6 - 7 месяцев, что подтверждено обоими сторонами), подлежал в соответствии с разделом IV Положения о государственном материальном резерве СССР (п. 28) самостоятельному освежению и замене ответчиком в IV квартале 1992 г. с последующим отпуском истцом замененного угля из госрезерва, контроль за чем в соответствии с данным же Положением обязан был осуществлять истец. Кроме того, ответчик обязан был к 01.07. и 01.01. каждого года представлять истцу отчетность формы 1 о наличии закладки в сохранности, а об освежении - акт формы Р-17.
Отчетов ответчиком не представлялось, в связи с чем в августе 1994 г. ответчику направлялись напоминания (исх. № 2/564 от 18.08.94 и исх. № 2/595 от 19.08.94). Как уже указывалось выше, 15.01.93 платежным поручением № 26 ответчик перечислил истцу денежные средства за выпуск угля по сохранным обязательствам № 1, 2, 3, а 01.03.93 получил извещение на выпуск № 2/55 в 1 квартале 93 г. всего объема угля без возврата с зачетом перечисленной суммы, т.е. истец, располагая данными об истечении сроков хранения угля (исходя из даты закладки угля на хранение и госстандартов), необходимости его в соответствии с действующим Положением о госрезерве либо отпуска, либо освежения, отпуска не произвел, данных об освежении не получил, деньги, полученные от ответчика за уголь в 1993 г., не возвратил, тем самым суд полагает, что уже в 1993 - 1994 г.г. истец располагал данными об отсутствии на хранении у ответчика надлежащей закладки угля, соответствующей требованиям о хранении государственного материального резерва. Тем более, что из текста письма самого истца от 20.12.95 № 2/989 следует, что распоряжением Госкомрезерва от 04.02.93 № 72-990 ответчику был разрешен безвозвратный выпуск угля; истец отчетов от ответчика за 1993 - 1995 г.г. не получал, что сам расценивает как "самовольное разбронирование угля"; срок хранения угля давно истек.
Кроме того, в связи с введением в действие новой редакции Положения о государственном материальном резерве (Постановление Правительства РФ № 341-19 от 21.05.92) был введен договорной порядок хранения госрезерва с оплатой стоимости услуг по хранению, о чем ответчик был уведомлен телеграммой. Договоров на 1993 и последующие годы не заключалось.
Таким образом, суд полагает, что установленный ст. 197 ГК РФ срок исковой давности по данному иску, вытекающему из обязательственного права, истек к моменту обращения истца с иском, т.е. к 12.10.1998, т.к. на октябрь 1995 г. (3 года от даты предъявления иска) истец однозначно располагал сведениями об отсутствии на хранении у ответчика надлежащего (замененного в связи с истечением сроков хранения) угля, намеревался произвести его выпуск без возврата, все это время пользовался перечисленными ответчиком в январе 1993 г. денежными средствами. Составленный в мае 1996 г. в одностороннем порядке акт лишь констатировал факт отсутствия угля на эту дату в связи с расходованием его фактически одновременно с закладкой.
В связи с заявлением ответчика суд обязан применить ст. 199 ГК РФ и отказать истцу в иске.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
