|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 25.11.1998 № А52/2192/98/2]
Довод заявителя о том, что дело о нарушении таможенных правил может быть заведено только таможней назначения, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как в соответствии со ст. 293 ТК РФ указаний о месте заведения такого дела не имеется.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 25 ноября 1998 г. № А52/2192/98/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Решением Арбитражного суда Псковской области фирме ООО "Алфа Ауто" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Себежской таможни по делу о нарушении таможенных правил № 16000-504/97 от 25.05.98.
Фирма ООО "Алфа Ауто" просит решение суда отменить, постановление Себежской таможни от 25.05.98 № 16000-504/97 признать недействительным, поскольку, по мнению заявителя, факт доставки груза в определенное Себежской таможней место назначения - Московскую автогрузовую таможню (далее МАГТ) перевозчиком (фирмой ООО "Алфа Ауто") доказан, в материалах дела имеется телетайпограмма из МАГТ исх. Т-8996 от 28.10.97, в которой указано о доставке груза по МДП № 19893321, 19893322, 19893323. Все другие исходящие телетайпограммы из МАГТ, по мнению заявителя, указывают не на доставку груза, а на непрохождение товаром таможенного оформления в таможне назначения. Окончание доставки товара под таможенным контролем подтверждено и соответствующими отметками в товарно - транспортных документах и выданных перевозчику "Свидетельствах подтверждения доставки товаров под таможенным контролем".
Из протоколов опроса должностных лиц таможенного органа также следует, что предметом проверки являлось таможенное оформление товаров, но не завершение перевозки под таможенным контролем.
Криминалистическая экспертиза оттисков штампов и печатей была произведена с использованием образцов, принадлежность которых к оттискам подлинных печатей и штампов не доказана.
Кроме того, наличие указанных оттисков печатей и штампов на документах, полученных в таможне назначения, не доказывает причастность перевозчика к их нанесению на документы.
При рассмотрении дела не были учтены объяснения истца об отказе в принятии документов в месте доставки и пропуска на территорию.
Кроме того, заявитель считает, что дело о нарушении таможенных правил может быть заведено таможней назначения.
Апелляционная инстанция изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о законности привлечения фирмы ООО "Алфа Ауто" Себежской таможней к ответственности по ст. 254 ч. 1 ТК РФ по делу о нарушении таможенных правил, выразившихся в недоставлении товаров, находящихся под таможенным контролем.
Фирмой ООО "Алфа Ауто" осуществлялась перевозка товара на территорию Российской Федерации: 17.08.98 были ввезены куриные окорочка согласно грузосопроводительным документам КАРНЕТ ТИР N№ 19893321, 19893322, СМР LY-120845, инвойс N№ 110877, 110881 на общую сумму 41133,76 долларов США, перевозимых от фирмы ООО "Лит - прод", г. Москва, ул. Бол. Спасская, 10/1 к. 2, на грузовых автомашинах, регистрационные номера которых С2 9392 п/пр. А6200. Автомашины проходили таможенное оформление на т/п "Бурачки" Себежской таможни. Товар должен был быть доставлен в МАГТ т/п "Юго - Западный" до 20.08.97.
21.08.98 на грузовой автомашине, регистрационный номер С2 9390 прицеп А9872 ввезен на территорию РФ, согласно грузосопроводительным документам КАРНЕТ ТИР № 19893323, СМР LY-120849, инвойс № 08/18/01 товар - мясо и пищевые субпродукты домашней птицы - в количестве 23505 кг на общую сумму 19979,25 долларов США, перевозимого от фирмы "Чэмпион Индастриз лтд" СХС Билдинг, Эксчегус стрит, Дублин, Ирландия в адрес получателя ООО "Лит - прод", г. Москва. Согласно направляющему штампу Себежской таможни № 30 товар должен был быть доставлен истцом в таможню назначения - Зеленоградскую - до 25.08.97.
При выезде с территории Российской Федерации перевозчиком были представлены Себежской таможне свидетельства о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем N№ А24568/002456, А24568/002457 от 19.08.97, № А24568/002466 от 22.08.97, выданные должностным лицом т/п "Юго - Западный" МАГТ ЛНП № 157, удостоверяющий завершение перевозки товаров под таможенным контролем по книжкам МДП № 19893322, 19893321, 19893323, грузосопроводительные документы имели штамп № 0157 МАГТ "Выпуск разрешен" и ЛНП № 157 МАГТ.
При наличии соответствующе оформленных документов Себежская таможня дала разрешение перевозчику на выезд с территории Российской Федерации.
Однако в ходе дальнейшей проверки установлен факт недоставки товара перевозчиком по вышеуказанным книжкам МДП в таможню назначения (телеграммы из МАГТ исх. № Т-9062 от 28.10.97, исх. № Т 13-977 от 14.11.97, исх. № Т-10130 от 02.12.97).
Себежской таможней по факту недоставки груза были составлены протоколы о нарушении таможенных правил от 26.11.97, от 23.12.97 и заведены дела соответственно № 16000-504/97, № 16000-533/97. Постановлением от 23.12.97 ответчик согласно ст. 298 ТК РФ производство по двум делам соединил, присвоив номер: 16000-504/97.
В ходе производства таможенного расследования проведена криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 4 от 10.02.98, оттиски ЛНП № 157, штампа "Выпуск разрешен" № 0157 МАГТ и гербовой печати ГТК РФ нанесены на документах (инвойс) LY-120844, LY120844, LY-120849, свидетельствах о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем N№ 15992357, А1599356, А15991366 не с помощью ЛНП № 157, штампа "Выпуск разрешен" № 0157 МАГТ и гербовой печати ГТК РФ, экспериментальные оттиски которых представлены в качестве образцов для сравнения.
У суда не имеется оснований считать, что экспертиза проведена по ненадлежащим образцам оттисков личной номерной печати № 157, штампа "Выпуск разрешен" № 0157 МАГТ и гербовой печати ГТК РФ, поскольку отбор указанных оттисков подтвержден надлежащими документами, доказательств опровергающих их достоверность заявителем не представлено.
При наличии оттисков на товарно - транспортных документах, свидетельствах подтверждения доставки товаров под таможенным контролем неподлинных печатей и штампов таможни МГАТ, считать груз доставленным оснований не имеется.
Кроме того, из протоколов опроса должностных лиц МАГТ также следует, что товар по книжкам МДП N№ 19893321, 19893322, 19893323 не оформлялся, бланки свидетельств о подтверждении доставки товара N№ 1599357, 1599356, 1599366 отделу ТО и ТК не выдавались. Код отдела, указанный в свидетельствах, не соответствует коду, существующему в период с 01.08.97 по 31.08.97.
Действительно, в деле имеется телетайпограмма из МАГТ исх. № Т8996 от 28.10.97, в которой указано о доставке груза МДП N№ 19893321, 19893322, 19893323, однако все последующие телеграммы и проверка, проведенная таможенными органами, свидетельствуют о недоставке груза перевозчиком в таможню назначения. По объяснениям водителей, осуществляющих перевозку, следует, что на территорию СВХ ЗАО "Райд - Терминал" они не въезжали, чем нарушено Положение о временном хранении (складах временного хранения) с последующими изменениями и дополнениями, утвержденное Приказом ГТК РФ от 07.10.93 № 368, зарегистрированное в МЮ РФ 18.10.93, регистрационный номер 368. У суда не имеется оснований считать данные объяснения недостоверными, поскольку они подписаны водителями.
Довод заявителя о том, что дело о нарушении таможенных правил может быть заведено только таможней назначения обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как в соответствии со ст. 293 ТК РФ указаний о месте заведения такого дела не имеется.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на заявителя.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
